Les pratiques de formation diff\u00e8rent des pratiques d\u2019enseignement dans ce qu\u2019elles mettent en jeu, en plus des savoirs \u00e0 enseigner dans les classes, des savoirs professionnels. Ces derniers sont pris en compte dans les analyses didactiques de pratiques en formation de fa\u00e7on variable – parfois privil\u00e9gi\u00e9s, quelquefois oubli\u00e9s. La g\u00e9n\u00e9ralisation de l\u2019alternance dans les formations initiales en rend l\u2019analyse particuli\u00e8rement n\u00e9cessaire. Si les r\u00e9f\u00e9rences utilis\u00e9es pour les savoirs \u00e0 enseigner sont plut\u00f4t bien identifi\u00e9es, relevant g\u00e9n\u00e9ralement des \u00e9pist\u00e9mologies disciplinaires, quelles r\u00e9f\u00e9rences sont privil\u00e9gi\u00e9es dans les analyses des savoirs professionnels ?<\/p>\n
Pour transmettre ces diff\u00e9rents types de savoirs, les actions de formation mobilisent des dispositifs souvent complexes, parfois sur des temporalit\u00e9s longues. Quelles donn\u00e9es, quels corpus sont utilis\u00e9s pour les analyses de pratiques ? Quels liens entretiennent-ils avec la nature des dispositifs mis en \u0153uvre ? Quelles places occupent, dans ces dispositifs de formation, les apports de la recherche sur l\u2019analyse didactique des pratiques ? Selon quelles modalit\u00e9s ?<\/p>\n
La recherche en didactique a d\u00e9velopp\u00e9 des outils pour analyser les pratiques d\u2019enseignement. Ceux-ci sont-ils pertinents pour d\u00e9crire et caract\u00e9riser les pratiques de formation ? Les th\u00e9ories et concepts mobilis\u00e9s dans les analyses de pratiques d\u2019enseignement pr\u00e9sentent-ils des limites dans les analyses de pratiques de formation ? Quels autres \u00e9l\u00e9ments th\u00e9oriques seraient \u00e0 d\u00e9velopper ?<\/p>\n
<\/p>\n