{"id":769,"date":"2016-02-16T09:37:09","date_gmt":"2016-02-16T08:37:09","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/?p=769"},"modified":"2019-09-25T17:40:04","modified_gmt":"2019-09-25T16:40:04","slug":"numero-4-2011-article-3-ms","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/2016\/02\/16\/numero-4-2011-article-3-ms\/","title":{"rendered":"Hybridit\u00e9 et diversit\u00e9 culturelle du sujet : des notions pertinentes pour former des sujets lecteurs ?"},"content":{"rendered":"

Marion Sauvaire<\/strong>
\nDoctorante en Lettres Modernes et en Didactique du fran\u00e7ais, Universit\u00e9 Toulouse – Jean Jaur\u00e8s et Universit\u00e9 de Laval (Qu\u00e9bec)<\/span>
\nmarion.sauvaire@fse.ulaval.ca<\/a><\/p>\n

Pour citer cet article : Sauvaire, Marion, \u00ab Hybridit\u00e9 et diversit\u00e9 culturelle du sujet : des notions pertinentes pour former des sujets lecteurs ?. \u00bb, Litter@ Incognita <\/i>[En ligne], Toulouse : Universit\u00e9 Toulouse Jean Jaur\u00e8s, n\u00b04 \u00ab L\u2019hybride \u00e0 l\u2019\u00e9preuve des regards crois\u00e9s \u00bb, 2012, mis en ligne en 2012, disponible sur <https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/2016\/02\/16\/numero-4-2011-article-3-ms\/<\/a>>.<\/p>\n

T\u00e9l\u00e9charger l\u2019article au format PDF<\/p>\n

\n
\n

R\u00e9sum\u00e9 :<\/h3>\n

La notion d\u2019hybridit\u00e9, issue de l\u2019anthropologie culturelle, est interrog\u00e9e dans le cadre de notre recherche sur l\u2019enseignement de la litt\u00e9rature. La notion est confront\u00e9e \u00e0 celle de m\u00e9tissage, puis \u00e0 celle de diversit\u00e9, dans la perspective d\u2019\u00e9laborer un dispositif de formation des sujets lecteurs scolaires.<\/p>\n

Mots-cl\u00e9s :<\/strong> hybridit\u00e9 – m\u00e9tissage – diversit\u00e9 – identit\u00e9 culturelle – rhizome – cr\u00e9olisation – \u00e9tudes post-coloniales – alt\u00e9rit\u00e9 – didactique de la litt\u00e9rature<\/p>\n<\/div>\n

\n

Abstract :<\/h3>\n

Hybridity, as understood by cultural anthropology, is questioned within the framework of our investigation on the teaching of literature. The notion is confronted to the concept of miscegenation and then to the notion of diversity. The overall purpose of this study is to set up a training program for young scholar readers taking into account their subjectivity and diversity.<\/p>\n

Key-words:<\/strong> hybridity – miscenegation – diversity – cultural identity – rhizome – creolization – post-colonial studies – otherness – literature didactics<\/p>\n

\n<\/div>\n
\n

Sommaire<\/h3>\n

1. Quelques d\u00e9finitions de l\u2019hybridit\u00e9<\/a>
\n2. Situer l\u2019hybridit\u00e9 par rapport \u00e0 trois perspectives : l\u2019identit\u00e9, l\u2019alt\u00e9rit\u00e9, la diversit\u00e9<\/a>
\n3. Vers la formation de sujets lecteurs divers<\/a>
\nConclusion<\/a>
\nNotes<\/a>
\nBibliographie<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

<\/h2>\n

Dans cet article, nous interrogerons la possibilit\u00e9 d\u2019int\u00e9grer la notion d\u2019hybridit\u00e9, issue des \u00e9tudes postcoloniales, \u00e0 notre recherche sur la diversit\u00e9 des lectures subjectives. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, nous questionnerons la pertinence des notions d\u2019hybridit\u00e9 et de diversit\u00e9 pour \u00e9laborer un dispositif de formation des sujets lecteurs scolaires. Lorsque l\u2019on s\u2019interroge sur la dimension subjective de la formation des lecteurs, on ne peut \u00e9luder la question sous-jacente du mod\u00e8le de sujet que l\u2019\u00e9cole souhaite former : s\u2019agit-il d\u2019un sujet homog\u00e8ne et rationnel, tel que celui de la tradition humaniste ? S\u2019agit-il d\u2019un sujet hybride, culturellement \u00ab dissonant \u00bb1<\/a><\/sup>, potentiellement disloqu\u00e9 ? S\u2019agit-il d\u2019un sujet divers, multiple, changeant ? Dans le cadre de notre \u00e9tude, nous envisageons le sujet comme une cat\u00e9gorie herm\u00e9neutique, c\u2019est-\u00e0-dire comme une construction th\u00e9orique permettant l\u2019interpr\u00e9tation de parcours d\u2019apprentissage singuliers de la lecture litt\u00e9raire. Or, ces parcours singuliers rendent compte de relations complexes aux cultures contemporaines et pass\u00e9es. Ces relations transcendent l\u2019analyse critique de la distance entre culture priv\u00e9e et culture scolaire, car elles font coexister des mod\u00e8les culturels tr\u00e8s diversifi\u00e9s, parfois contradictoires, et non n\u00e9cessairement hi\u00e9rarchis\u00e9s, issus entre autres de l\u2019intensification des migrations humaines et de la multiplication des r\u00e9seaux de communication. Comment les recherches didactiques sur la lecture litt\u00e9raire peuvent-elles accueillir les nombreux d\u00e9placements des subjectivit\u00e9s contemporaines, qu\u2019ils r\u00e9sultent de mouvements migratoires effectifs ou plus largement de la contamination des espaces symboliques, que l\u2019anthropologue A. Appadura\u00ef nomme les \u00ab ethnoscapes \u00bb2<\/a><\/sup> ?<\/p>\n

La notion d\u2019hybridit\u00e9 culturelle <\/em>telle qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e par les \u00e9tudes postcoloniales peut-elle \u00eatre convoqu\u00e9e pour \u00e9laborer un mod\u00e8le de formation des sujets lecteurs en classe de fran\u00e7ais ? Un effort de clarification entre les notions d\u2019hybridit\u00e9, de m\u00e9tissage et de diversit\u00e9 nous a sembl\u00e9 n\u00e9cessaire. Il ne s\u2019agit pas seulement de distinguer des nuances s\u00e9mantiques, mais de questionner les fondements \u00e9pist\u00e9mologiques d\u2019un projet de red\u00e9finition critique de la culture qui trouve sa source dans les \u00e9tudes postcoloniales. Comme le souligne l\u2019anthropologue C. Chivallon, \u00e0 travers la notion d\u2019hybridit\u00e9, ce sont les fondements philosophiques de la pens\u00e9e moderne qui sont remis en cause :<\/p>\n

Le \u00ab Third space \u00bb de Homi Bhabha \u2013 \u00ab l\u2019espace d\u2019\u00e9nonciation \u00bb o\u00f9 est localis\u00e9e cette fameuse \u00ab hybridit\u00e9 \u00bb accessible seulement si l\u2019on consent \u00e0 se d\u00e9partir de la \u00ab tradition sociologique \u00bb \u00e9labor\u00e9e selon \u00ab une structure binaire d\u2019opposition \u00bb \u2013 concentre le sens de la qu\u00eate des postcolonial studies : parvenir \u00e0 d\u00e9voiler un univers d\u00e9finitivement soustrait \u00e0 la seule autorit\u00e9 de nos modes de pens\u00e9e inspir\u00e9s de la m\u00e9taphysique occidentale.3<\/a><\/sup><\/p>\n

Nous verrons que ce projet n\u2019est pas exempt d\u2019ambigu\u00eft\u00e9s. Face \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ralisation de l\u2019usage du terme \u00ab hybridit\u00e9 \u00bb dans les discours des sciences humaines, il nous parait4<\/a><\/sup> important de tenir compte des d\u00e9veloppements successifs de cette notion. C\u2019est pourquoi, dans un premier temps, nous avons essay\u00e9 de d\u00e9finir l\u2019hybridit\u00e9 notamment en regard de la notion voisine de m\u00e9tissage. Dans un second temps, nous soulevons les enjeux de la notion d\u2019hybridit\u00e9 pour la construction du sujet, selon trois perspectives \u00e9pist\u00e9mologiques : l\u2019identit\u00e9, l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 et la diversit\u00e9. Finalement, nous proposons une modeste contribution th\u00e9orique au mod\u00e8le de formation du sujet lecteur5<\/a><\/sup>, avec la notion de sujet lecteur divers<\/em>.<\/p>\n

\n<\/div>\n

\n

<\/a> 1. Quelques d\u00e9finitions de l\u2019hybridit\u00e9<\/h2>\n

1.1. \u00c9volution s\u00e9mantique des notions d\u2019hybridit\u00e9 et de m\u00e9tissage<\/h3>\n

\u00c9tymologiquement, \u00ab hybride \u00bb vient du latin (h) ibrida<\/em>, qui signifie \u00ab b\u00e2tard ; de sang m\u00e9lang\u00e9 \u00bb, \u00e0 rapprocher sans doute de iber <\/em>[\u00ab mulet, demi-\u00e2ne \u00bb] et imbrum<\/em> [\u00ab mulet ; b\u00e9tail, brebis \u00bb]. La graphie la plus usuelle hybrida<\/em> est due, sans doute, \u00e0 un faux rapprochement avec le grec hybris \u00ab violence \u00bb. Au sens propre, l\u2019adjectif \u00ab hybride \u00bb et le substantif d\u00e9riv\u00e9 \u00ab hybridit\u00e9 \u00bb s\u2019inscrivent dans le domaine de la biologie animale et v\u00e9g\u00e9tale, puis dans celui de la linguistique. L\u2019article \u00ab hybride \u00bb du dictionnaire Tr\u00e9sor de la langue fran\u00e7aise<\/em>6<\/a><\/sup> propose les d\u00e9finitions suivantes :<\/p>\n

\n

1. [En parlant d’animaux, de plantes] Qui provient du croisement naturel ou artificiel de deux individus d’esp\u00e8ces, de races ou de vari\u00e9t\u00e9s diff\u00e9rentes. Les mulets sont des animaux hybrides. [\u2026]<\/p>\n

2. LING., Mot dont les \u00e9l\u00e9ments sont emprunt\u00e9s \u00e0 des langues diff\u00e9rentes.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Un exemple d\u2019usage m\u00e9taphorique est donn\u00e9 dans lequel l\u2019adjectif caract\u00e9rise l\u2019homme ; il est alors connot\u00e9 n\u00e9gativement et rapproch\u00e9 de l\u2019id\u00e9e de monstruosit\u00e9 : \u00ab un monstrueux hybride humain \u00bb. (Mirbeau, 1900, p. 161). Enfin, au figur\u00e9, \u00ab hybride \u00bb signifie qui n’appartient \u00e0 aucun type, genre, style particulier ; qui est bizarrement compos\u00e9 d’\u00e9l\u00e9ments disparates.<\/p>\n

Les termes \u00ab hybride \u00bb et \u00ab hybridit\u00e9 \u00bb, et les termes \u00ab m\u00e9tis \u00bb et \u00ab m\u00e9tissage \u00bb ont eu une fortune assez semblable. Issus de la biologie, ils ont \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9s \u00e0 l\u2019homme dans un sens p\u00e9joratif, puis ils ont progressivement cess\u00e9 de d\u00e9terminer des diff\u00e9rences ph\u00e9notypiques pour caract\u00e9riser le produit unique du croisement de deux cultures. Commune aux deux termes et \u00e9galement inspir\u00e9e de la botanique, la m\u00e9taphore de la greffe s\u2019est r\u00e9pandue dans les discours des sciences humaines \u00e0 mesure que les termes de m\u00e9tissage et d\u2019hybridit\u00e9 acquerraient une signification plus large et positive. L.S. Senghor fut un des premiers \u00e0 faire l\u2019\u00e9loge de la \u00ab saveur du fruit de la greffe \u00bb : \u00ab Pourquoi ne pas unir nos clart\u00e9s pour supprimer toute ombre ? Ou, pour employer une image famili\u00e8re, pourquoi, cultivant notre jardin, ne pas greffer le scion europ\u00e9en sur notre sauvageon ? Vertu des civilisations m\u00e9tisses \u00bb7<\/a><\/sup>. La conception du m\u00e9tissage comme processus vertueux de d\u00e9veloppement culturel fut tardive. Le terme \u00ab m\u00e9tis \u00bb (du latin mixtus<\/em>, \u00ab m\u00e9lang\u00e9 \u00bb) est d\u2019abord apparu dans le contexte de la colonisation de l’Am\u00e9rique du Sud, pour d\u00e9signer la prog\u00e9niture que les colons eurent avec des indig\u00e8nes puis des esclaves. Au XVIIIe si\u00e8cle, il est rapproch\u00e9 de l\u2019hybridit\u00e9 botanique ou animale, comme le montre sa synonymie avec \u00ab mul\u00e2tre \u00bb, d\u00e9riv\u00e9 du \u00ab mulet \u00bb, animal hybride n\u00e9 du croisement de deux esp\u00e8ces. L’individu \u00ab m\u00e9tis \u00bb stigmatise un comportement jug\u00e9 bestial. En raison de cette connotation ancr\u00e9e dans le discours colonialiste, A. C\u00e9saire et B. Diop ont rejet\u00e9 le concept de \u00ab m\u00e9tissage \u00bb au profit de la N\u00e9gritude.<\/p>\n

L\u2019expression \u00ab m\u00e9tissage culturel \u00bb d\u00e9finit un ph\u00e9nom\u00e8ne de nature multiple et fragmentaire, parfois abusivement pr\u00e9sent\u00e9 comme universel. Pour S. Gruzunski, la vision culturaliste entretient la croyance qu\u2019il existerait une totalit\u00e9 coh\u00e9rente capable de conditionner les comportements, elle incite \u00ab \u00e0 prendre les m\u00e9tissages pour des processus qui se propageraient aux confins d\u2019entit\u00e9s stables d\u00e9nomm\u00e9es cultures et civilisations \u00bb8<\/a><\/sup>. En affirmant que \u00ab le m\u00e9tissage repr\u00e9sente \u00e0 l\u2019\u00e9chelle du monde ce que le multiculturalisme est \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la nation \u00bb9<\/a><\/sup> ne court-on pas le risque d\u2019\u00e9riger le m\u00e9tissage en une nouvelle norme h\u00e9g\u00e9monique, un nouvel humanisme bas\u00e9 sur la fusion des diff\u00e9rences ? Malgr\u00e9 ces r\u00e9serves, l\u2019usage du mot \u00ab m\u00e9tissage \u00bb s\u2019est g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 pour d\u00e9finir tout croisement entre deux cultures. Dans ce sens, il est en concurrence avec le terme \u00ab hybridit\u00e9 \u00bb. En effet, les \u00e9tudes postcoloniales anglophones ont particuli\u00e8rement contribu\u00e9 \u00e0 la l\u2019\u00e9largissement de la notion d\u2019hybridity<\/em> dans le champ de l\u2019anthropologie culturelle.<\/p>\n

L\u2019\u00e9lucidation des nuances s\u00e9mantiques entre m\u00e9tissage et hybridit\u00e9 n\u2019est pas ais\u00e9e. Sont-ils des synonymes issus d\u2019un processus de traduction entre les traditions francophones et anglophones ou bien d\u00e9crivent-ils des ph\u00e9nom\u00e8nes culturels distincts ? Dans son Plaidoyer pour un monde m\u00e9tis,<\/em> A. Nouss propose de distinguer le m\u00e9tissage, comme processus transculturel, de l\u2019hybridit\u00e9 comme r\u00e9sultat. Il regrette l\u2019usage anglo-saxon du terme hybridity<\/em>, comme synonyme de m\u00e9tissage, \u00ab au d\u00e9triment de sa signification pr\u00e9cise qui ressort explicitement de son usage en botanique et en zoologie \u00bb10<\/a><\/sup>. C\u2019est oublier que l\u2019origine du terme m\u00e9tissage ressort lui aussi de ces domaines ! Une critique plus justifi\u00e9e est formul\u00e9e par Young dans sa mise en garde contre un usage sans discernement de la notion d\u2019hybridit\u00e9 dans les discours contemporains, usage qui ne peut ignorer l\u2019ancrage de la notion dans les cat\u00e9gories racistes du pass\u00e9 colonial : \u00ab Quand nous parlons d\u2019hybridit\u00e9 [\u2026] pour d\u00e9construire une notion aussi essentialiste que celle de race, aujourd\u2019hui, nous risquons plus de r\u00e9p\u00e9ter la fixation pass\u00e9e sur la race que de nous en distancier ou d\u2019en d\u00e9velopper une critique \u00bb11<\/a><\/sup>.<\/p>\n

1.2. Ambigu\u00eft\u00e9 de l\u2019hybridit\u00e9 dans les \u00e9tudes postcoloniales<\/h3>\n

En d\u00e9pit de ces controverses, l\u2019hybridit\u00e9 reste une notion centrale du projet des \u00e9tudes postcoloniales, qui l\u2019associent \u00e0 la d\u00e9construction des discours ethnographiques attribuant des caract\u00e9ristiques culturelles propres \u00e0 des groupes distincts. Dans ce domaine, l\u2019hybridit\u00e9 d\u00e9signe commun\u00e9ment \u00ab la cr\u00e9ation de nouvelles formes transculturelles au sein des zones de contact produites par la colonisation \u00bb12<\/a><\/sup>. Hutnyk souligne que dans un usage r\u00e9cent, l\u2019hybridit\u00e9 est li\u00e9e plus largement aux mouvements migratoires : \u00ab L\u2019hybridit\u00e9 apparait comme une cat\u00e9gorie commode \u00e0 la lisi\u00e8re ou au point de contact de la diaspora, d\u00e9crivant le m\u00e9lange culturel l\u00e0 o\u00f9 la personne issue de la diaspora rencontre l\u2019h\u00f4te, sur la sc\u00e8ne de la migration \u00bb13<\/a><\/sup> (notre traduction). L\u2019hybridit\u00e9 est pr\u00e9sent\u00e9e comme une notion cl\u00e9 pour comprendre les multiples d\u00e9placements identitaires dus \u00e0 l\u2019accentuation des mouvements migratoires et \u00e0 la contamination des mod\u00e8les culturels. Cependant, cet usage de la notion soul\u00e8ve une nouvelle r\u00e9serve. D\u2019une part, les tenants de l\u2019hybridit\u00e9 revendiquent la critique d\u2019une d\u00e9finition stable et homog\u00e8ne de l\u2019identit\u00e9, du sujet et de la culture, mais, d\u2019autre part, la notion conserve les postulats de l\u2019identit\u00e9, en tant que pr\u00e9alables \u00e0 la cr\u00e9ation d\u2019une nouvelle forme hybride. Chivallon, \u00e0 propos de l\u2019ouvrage de Paul Gilroy sur le mod\u00e8le hybride de la diaspora noire, exprime clairement ce paradoxe : \u00ab l\u2019hybride ne peut se dire que parce qu\u2019il s\u2019oppose \u00e0 la puret\u00e9 \u00bb14<\/a><\/sup>. La contradiction qui consiste \u00e0 d\u00e9construire le discours de la \u00ab puret\u00e9 identitaire \u00bb \u00e0 partir de termes qui trouvent leurs origines dans ce m\u00eame discours est embarrassante. Que penser, par exemple, de l\u2019expression \u00ab identit\u00e9 hybride \u00bb, s\u2019agit-il d\u2019un oxymore ou d\u2019un subtil pl\u00e9onasme ? En admettant que la notion d\u2019hybridit\u00e9 aille \u00e0 l\u2019encontre d\u2019un discours fantasmatique sur l\u2019unit\u00e9 de l\u2019identit\u00e9 originelle, il demeure que l\u2019hybridit\u00e9, comme le m\u00e9tissage, reproduisent une logique dualiste, qui de deux identit\u00e9s en cr\u00e9ent une nouvelle. Si la notion d\u2019hybridit\u00e9 ne se laisse pas d\u00e9finir de mani\u00e8re satisfaisante, n\u2019est-ce pas parce qu\u2019elle est travers\u00e9e par un clivage entre deux paradigmes, l\u2019un relevant de la pens\u00e9e moderne, qui fonde l\u2019\u00e9quivalence entre l\u2019identit\u00e9, l\u2019unit\u00e9 et la continuit\u00e9 du sujet et de la culture ; l\u2019autre inspir\u00e9 des perspectives post-modernes qui privil\u00e9gient le changement, la multiplicit\u00e9 et le d\u00e9placement d\u2019\u00e9l\u00e9ments en interaction ?<\/p>\n

\n<\/div>\n

\n

<\/a>2. Situer l\u2019hybridit\u00e9 par rapport \u00e0 trois perspectives : l\u2019identit\u00e9, l\u2019alt\u00e9rit\u00e9, la diversit\u00e9<\/h2>\n

2.1. Trois perspectives : l\u2019identit\u00e9, l\u2019alt\u00e9rit\u00e9, la diversit\u00e9<\/h3>\n

Pour mieux rendre compte des enjeux et des limites de la notion d\u2019hybridit\u00e9 dans le cadre de la construction th\u00e9orique d\u2019un mod\u00e8le de sujet lecteur, nous proposons de la situer par rapport \u00e0 trois perspectives \u00e9pist\u00e9mologiques : l\u2019identit\u00e9, l\u2019alt\u00e9rit\u00e9, la diversit\u00e9.<\/p>\n

Le concept d\u2019identit\u00e9 est ant\u00e9rieur \u00e0 celui de sujet et trouve son origine dans l\u2019opposition platonicienne entre l\u2019un et le multiple. La perspective de l\u2019identit\u00e9 est fond\u00e9e sur un paradigme qui associe l\u2019unit\u00e9 (identit\u00e9 num\u00e9rique), \u00e0 la m\u00eamet\u00e9 (identit\u00e9 de nature) et \u00e0 la permanence. Cette perspective anime le projet rationnel de fondation du sujet moderne et la conception humaniste de la culture comme unitaire, homog\u00e8ne et stable. Elle correspond \u00e0 ce que Deleuze et Guattari nomment le livre racine, qui \u00ab est \u00e0 la litt\u00e9rature, ce que le sujet est \u00e0 la philosophie et \u00e0 la sociologie classiques [\u2026] C\u2019est le livre classique, comme belle int\u00e9riorit\u00e9 organique, signifiante et subjective (les strates du livre) \u00bb15<\/a><\/sup>. Dans le domaine de la litt\u00e9rature, cette perspective s\u2019est d\u00e9ploy\u00e9e au XIXe si\u00e8cle, la modernit\u00e9 litt\u00e9raire rejoignant la modernit\u00e9 philosophique en faisant du sujet cr\u00e9ateur la source de la norme esth\u00e9tique. En France, la figure de l’auteur \u00e9tait cens\u00e9e exprimer \u00ab le g\u00e9nie national \u00bb. D\u00e8s lors, le d\u00e9veloppement de la lecture litt\u00e9raire dans tous les ordres d\u2019enseignement avait pour objectif de renforcer l\u2019unification de l\u2019identit\u00e9 nationale autour d\u2019une langue et d\u2019une culture patrimoniale, dont la litt\u00e9rature canonique \u00e9tait l\u2019expression par excellence.<\/p>\n

La deuxi\u00e8me perspective est centr\u00e9e sur l\u2019id\u00e9e que l\u2019identit\u00e9 ne peut pas \u00eatre pens\u00e9e sans r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019alt\u00e9rit\u00e9. Elle d\u00e9finit l\u2019autre comme essentiellement diff\u00e9rent du m\u00eame. La polarisation de la diff\u00e9rence entre l’identit\u00e9 et alt\u00e9rit\u00e9 conduit \u00e0 un paradigme dualiste qui oppose le m\u00eame et l’autre, l’identique et le diff\u00e9rent, le centre et la p\u00e9riph\u00e9rie, l\u2019universel et le singulier, etc. Pour r\u00e9sorber cette dichotomie, trois voies sont envisageables :<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Le recouvrement de l’autre par le m\u00eame, par assimilation de sa diff\u00e9rence, selon, par exemple, le mod\u00e8le de l\u2019universalisme.<\/p>\n<\/li>\n

  2. \n

    L’affirmation de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 comme diff\u00e9rence, \u00e0 laquelle on pr\u00eate les caract\u00e9ristiques du m\u00eame ou \u00e0 laquelle on accorde les pr\u00e9tentions h\u00e9g\u00e9moniques de l\u2019identit\u00e9, comme, par exemple, dans le mod\u00e8le du culturalisme.<\/p>\n<\/li>\n

  3. \n

    La fusion du m\u00eame et de l’autre dans une nouvelle unit\u00e9 plus englobante, comme dans le mod\u00e8le du multiculturalisme.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    Ces trois voies ont en commun de conserver les postulats de l\u2019identit\u00e9 pour d\u00e9finir l\u2019alt\u00e9rit\u00e9. Postuler une alt\u00e9rit\u00e9 en soi, c\u2019est enfermer les relations entre le sujet et autrui dans une dichotomie qui ne se r\u00e9sorbera que dans la qu\u00eate fantasm\u00e9e d\u2019une unit\u00e9 identitaire, pass\u00e9e ou \u00e0 venir. Alors que la perspective de l\u2019identit\u00e9 se rapprochait de la notion deleuzienne du livre-racine, la perspective de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 rel\u00e8ve du \u00ab livre-radicelle \u00bb et de l\u2019image de la greffe : \u00ab Apr\u00e8s le livre-racine, le syst\u00e8me-radicelle, ou racine fascicul\u00e9e, est la seconde figure du livre, dont notre modernit\u00e9 se r\u00e9clame volontiers. Cette fois, la racine principale a avort\u00e9, ou se d\u00e9truit vers son extr\u00e9mit\u00e9 ; vient se greffer sur elle une multiplicit\u00e9 imm\u00e9diate et quelconque de racines secondaires \u00bb. Cependant, la racine principale n’est pas abolie, elle demeure \u00e0 l’\u00e9tat de principe ou en tant que projet : \u00ab son unit\u00e9 n’en subsiste pas moins comme pass\u00e9e ou \u00e0 venir, comme possible. Et on doit se demander si la r\u00e9alit\u00e9 spirituelle et r\u00e9fl\u00e9chie ne compense pas cet \u00e9tat de choses en manifestant \u00e0 son tour l’exigence d’une unit\u00e9 secr\u00e8te encore plus compr\u00e9hensive, ou d’une totalit\u00e9 plus extensive \u00bb16<\/a><\/sup>.<\/p>\n

    La troisi\u00e8me perspective est celle de la diversit\u00e9. Elle sugg\u00e8re un renoncement \u00e0 la figure du sujet moderne identique \u00e0 soi, tout en cherchant \u00e0 \u00e9viter les \u00e9cueils de l\u2019essentialisation de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9. La diversit\u00e9 implique un d\u00e9placement des perspectives du m\u00eame et de l’autre, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment, elle implique un changement de nature du sujet, qui devient un sujet divers. En fran\u00e7ais, l\u2019adjectif divers est synonyme de contradictoire, de pluriel, de dissemblable, et de petit, marginal. Un sujet divers serait non seulement pluriel, mais aussi discontinu, mobile, changeant et contradictoire. On ne peut donc r\u00e9duire la diversit\u00e9 \u00e0 la pluralit\u00e9, car la diversit\u00e9 est indissociable de la mutabilit\u00e9 : si elle peut se concevoir simultan\u00e9ment, comme multiplicit\u00e9, elle doit aussi \u00eatre comprise successivement, comme discontinuit\u00e9.<\/p>\n

    La diversit\u00e9 renverrait \u00e0 la figure du livre-rhizome, qui proc\u00e8de \u00e0 la fois par \u00ab d\u00e9territorialisation \u00bb et par l\u2019accroissement de \u00ab multiplicit\u00e9s \u00bb qui changent de nature en s’interconnectant. Contrairement \u00e0 la racine, m\u00eame tronqu\u00e9e ou dupliqu\u00e9e, le rhizome est lib\u00e9r\u00e9 de l\u2019essentialisme de l\u2019identit\u00e9.17<\/a><\/sup> Le rhizome permet de penser conjointement les mouvements de d\u00e9territorialisation et les processus d\u2019alt\u00e9ration des sujets divers. Par exemple, le migrant ne per\u00e7oit pas la diversit\u00e9 culturelle comme un d\u00e9cor bariol\u00e9 dans lequel il se d\u00e9placerait, mais comme les transformations de son devenir autre. L\u2019individu se d\u00e9place et ce faisant il mute, il mue ; au contact des autres, il devient lui-m\u00eame comme un autre. L\u2019int\u00e9r\u00eat de la notion de rhizome dans le cas des groupes migrants a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 par des sp\u00e9cialistes des diasporas, tels que S. Hall18<\/a><\/sup> et C. Chivallon. Cette derni\u00e8re montre que La diaspora noire des Am\u00e9riques<\/em> ne peut \u00eatre ramen\u00e9e \u00e0 une identit\u00e9 culturelle \u00ab racine \u00bb. Elle se d\u00e9veloppe comme un rhizome qui, au fur et \u00e0 mesure des nouvelles vagues migratoires qu\u2019elle g\u00e9n\u00e8re, agence des multiplicit\u00e9s, qui changent de nature en se d\u00e9territorialisant et en se reterritorialisant.<\/p>\n

    2.2. De l\u2019hybridit\u00e9 \u00e0 la diversit\u00e9<\/h3>\n

    Cette br\u00e8ve pr\u00e9sentation de trois perspectives th\u00e9oriques est susceptible d\u2019\u00e9clairer les enjeux et les limites de la notion d\u2019hybridit\u00e9 pour la formation culturelle des sujets. La notion d\u2019hybridit\u00e9 est ambigu\u00eb, car elle peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e au moins selon deux de ces perspectives : celle de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9, dont la puissance critique est entrav\u00e9e par la permanence plus ou moins implicite des postulats de l\u2019identit\u00e9, ou bien, celle de la diversit\u00e9, qui permet d\u2019envisager une ouverture \u00e0 la multiplicit\u00e9 et la mutabilit\u00e9, mais dont les assises th\u00e9oriques restent \u00e0 approfondir.<\/p>\n

    Pour certains l\u2019hybridit\u00e9 rel\u00e8ve d\u2019un paradigme dualiste, dans la mesure o\u00f9 la notion m\u00eame d\u2019hybride implique deux identit\u00e9s distinctes dont le m\u00e9lange produit une troisi\u00e8me entit\u00e9. L\u2019hybridit\u00e9 culturelle se rapproche alors du m\u00e9tissage et se situe dans la perspective de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9. Dans cette perspective, il faudrait se garder de r\u00e9cr\u00e9er de la centralit\u00e9 en faisant de l\u2019hybridit\u00e9 une nouvelle norme culturelle ou esth\u00e9tique. N\u00e9anmoins, la notion d\u2019hybridit\u00e9 peut \u00eatre tr\u00e8s productive, si elle est utilis\u00e9e avec pr\u00e9caution, c’est-\u00e0-dire d\u00e9finie par rapport \u00e0 un champ de r\u00e9f\u00e9rence qui assume de mani\u00e8re critique certaines de ses contradictions. Pour certains, les tensions entre le m\u00eame et l\u2019autre, propres \u00e0 la notion d\u2019hybridit\u00e9, permettent de se garder des illusions d\u2019un discours euphorique sur la fusion des diff\u00e9rences. Ainsi Hutnyk conclut-il : \u00ab C\u2019est peut-\u00eatre aussi le message de l\u2019hybridit\u00e9 que de r\u00e9affirmer une identit\u00e9 fixe dans ce qui devient simplement le scoutisme du pluralisme et de la multiplicit\u00e9 ? \u00bb (notre traduction)19<\/a><\/sup>.<\/p>\n

    Pour d\u2019autres, l\u2019hybridit\u00e9 est au contraire une notion cl\u00e9 pour \u00e9tudier les processus de transformations culturelles en dehors de tout essentialisme. Elle se rapproche de la cr\u00e9olisation20<\/a><\/sup>, et se situe davantage dans la perspective de la diversit\u00e9. On peut alors la concevoir comme un processus de transformation, voire de cr\u00e9ation (l\u2019hybridation), plut\u00f4t que comme un r\u00e9sultat. L’hybridation serait envisag\u00e9e non comme un processus g\u00e9n\u00e9ral, une nouvelle totalit\u00e9, mais comme une multiplicit\u00e9 de processus sp\u00e9cifiques \u00e0 des situations d\u2019interactions particuli\u00e8res. Dans le champ des arts plastiques, E. Molinet propose de \u00ab consid\u00e9rer que ce processus (l\u2019hybridation) interagit aux c\u00f4t\u00e9s d\u2019autres processus, afin de constituer un espace en devenir, un territoire infini, g\u00e9n\u00e9rant lui-m\u00eame la diversit\u00e9, et instaurant du m\u00eame coup un nouveau paradigme de l\u2019art \u00bb21<\/a><\/sup>. Dans le cadre de la formation de sujets lecteurs, nous pourrions envisager les processus d\u2019hybridation en lien avec d\u2019autres processus de transformation culturelle (comme la distanciation, la m\u00e9diation par la lecture) pour rendre compte des multiples d\u00e9placements des subjectivit\u00e9s \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans la production de diverses interpr\u00e9tations d\u2019un texte litt\u00e9raire.<\/p>\n

    Comme nous l\u2019avons vu, la notion d\u2019hybridit\u00e9, et son corollaire l\u2019hybridation, soul\u00e8vent plusieurs r\u00e9serves : une connotation p\u00e9jorative issue de l\u2019\u00e9tymologie ; un premier ancrage de la notion dans le discours colonialiste que les usages ult\u00e9rieurs de la notion pr\u00e9tendent d\u00e9construire ; et surtout, un arri\u00e8re plan \u00e9pist\u00e9mologique constitu\u00e9 par une pens\u00e9e dualiste fondant la diff\u00e9renciation essentialiste du M\u00eame et de l\u2019Autre. C\u2019est pourquoi, dans le cadre de notre recherche, nous avons pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 la notion de diversit\u00e9, qui, bien que galvaud\u00e9e, permet de d\u00e9passer la dialectique de l\u2019identit\u00e9-alt\u00e9rit\u00e9 et d\u2019assumer le caract\u00e8re divers et mouvant des sujets culturels.<\/p>\n

    L\u2019ouverture \u00e0 la diversit\u00e9 culturelle est devenue un poncif des discours institutionnels pour l\u2019\u00e9ducation, et b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019une l\u00e9gitimation politique de plus en plus large, comme en t\u00e9moignent les chartes de l\u2019UNESCO. Cet \u00e9tat de fait rend ardue la d\u00e9monstration de la pertinence de cette notion pour la recherche en didactique du fran\u00e7ais, car la notion subit des r\u00e9ductions descriptives et formalistes, qui \u00e9ludent sa dimension dynamique et intersubjective. Selon une approche descriptive, par analogie avec la biodiversit\u00e9, la \u00ab diversit\u00e9 culturelle \u00bb est le simple constat de la coexistence de groupes humains de cultures distinctes (les cultures \u00e9tant entendues comme des ensembles d\u2019attitudes, de comportement, de modes de vie, de pens\u00e9es et de valeurs). Cette d\u00e9finition fait l\u2019objet de la critique de H. Bhabba qui y voit un risque d\u2019exotisme22<\/a><\/sup>. En effet, selon une r\u00e9duction formaliste, la diversit\u00e9 culturelle recouvre l\u2019ensemble des formes d\u2019expressions de groupes vari\u00e9s et stabilis\u00e9s. Selon nous, cette d\u00e9finition de la diversit\u00e9 culturelle affaiblit consid\u00e9rablement la port\u00e9e heuristique de la notion de diversit\u00e9 en \u00e9ludant sa dimension processuelle, subjective et relationnelle.<\/p>\n

    Si la diversit\u00e9 ne peut \u00eatre d\u00e9finie selon le paradigme de l’identit\u00e9, au risque de fonder une nouvelle totalit\u00e9 normative, elle ne peut non plus \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 une diff\u00e9rence, m\u00eame plurielle, qui ne ferait que dupliquer le dualisme de l\u2019identit\u00e9-alt\u00e9rit\u00e9 sans en modifier les postulats. Puisqu\u2019il faudrait renoncer \u00e0 d\u00e9terminer des identit\u00e9s (individuelle ou collective) selon un syst\u00e8me diff\u00e9rentiel de traits culturels, nous privil\u00e9gions une approche de la diversit\u00e9 bas\u00e9e sur la compr\u00e9hension des processus culturels tels qu\u2019ils sont exp\u00e9riment\u00e9s et interpr\u00e9t\u00e9s par des sujets, eux-m\u00eames divers, en interaction. Nous proposons de d\u00e9finir la diversit\u00e9 comme le mouvement par lequel un individu ou un groupe se comprend comme un sujet pluriel, changeant, mobile, parfois de mani\u00e8re contradictoire ou marginale, par rapport \u00e0 d\u2019autres sujets et en relation avec des \u0153uvres et des pratiques culturelles.<\/em><\/p>\n

    \n<\/div>\n

    \n

    <\/a>3. Vers la formation de sujets lecteurs divers<\/h2>\n

    \u00c0 l\u2019analyse ethnologique des diff\u00e9rences culturelles, nous privil\u00e9gions la compr\u00e9hension des processus intersubjectifs \u00e0 travers lesquels les individus se construisent comme des sujets divers. Dans le domaine de l\u2019enseignement de la litt\u00e9rature, cela revient \u00e0 consid\u00e9rer que la diversit\u00e9 n\u2019est pas une variable suppl\u00e9mentaire de la situation didactique, mais une herm\u00e9neutique, c\u2019est-\u00e0-dire un mode d\u2019intelligibilit\u00e9 des situations d\u2019interactions complexes dans lesquelles les \u00e9l\u00e8ves se comprennent comme des sujets lecteurs divers<\/em>. En postulant que tout sujet lecteur est divers, nous tentons de reformuler le probl\u00e8me de la pertinence de l\u2019acte de formation en contexte h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne : il ne s\u2019agit plus d\u2019adapter les contenus ou les m\u00e9thodes d\u2019enseignement \u00e0 des publics particuliers, mais de concevoir un mod\u00e8le de formation destin\u00e9 \u00e0 tous et fond\u00e9 th\u00e9oriquement et m\u00e9thodologiquement sur la perspective de la diversit\u00e9.<\/p>\n

    L\u2019activit\u00e9 subjective du lecteur a \u00e9t\u00e9 mise en \u00e9vidence dans la d\u00e9finition de la lecture litt\u00e9raire comme l’activit\u00e9 d’un \u00ab sujet lecteur \u00bb23<\/a> <\/sup>qui construit le sens de textes dont la signification n’est jamais achev\u00e9e (Jauss, 1978 ; Ric\u0153ur, 1985 ; De Certeau, 1990 ; Bayard, 2007). Nous consid\u00e9rons que le lecteur, le sens du texte et la lecture sont divers, c\u2019est-\u00e0-dire pluriels, mobiles et changeants. Nous faisons l\u2019hypoth\u00e8se que la lecture litt\u00e9raire peut donner lieu \u00e0 une compr\u00e9hension subjective, r\u00e9flexive et m\u00e9diatis\u00e9e de la diversit\u00e9 dans la mesure o\u00f9 les sujets lecteurs divers produisent diverses interpr\u00e9tations. La production de cette diversit\u00e9 interpr\u00e9tative peut-elle \u00eatre envisag\u00e9e comme un processus d\u2019hybridation culturelle entre la diversit\u00e9 des possibles narratifs manifest\u00e9e dans le texte et la diversit\u00e9 propre \u00e0 chaque sujet lecteur ? L\u2019esth\u00e9tique de la r\u00e9ception de H.R. Jauss et l\u2019herm\u00e9neutique de Gadamer ont montr\u00e9 que la lecture litt\u00e9raire consiste \u00e0 prendre conscience de la distance historique entre le contexte de production et celui de la r\u00e9ception du texte litt\u00e9raire. On pourrait faire l\u2019hypoth\u00e8se que cette prise de conscience porte \u00e9galement sur la distance culturelle entre un texte et un lecteur contemporains. Cette hypoth\u00e8se est s\u00e9duisante parce qu\u2019elle nous engage \u00e0 consid\u00e9rer qu\u2019en amont de la lecture, pr\u00e9existent deux totalit\u00e9s de significations, le monde du texte et le monde du lecteur, qui en entrant en relation produisent un troisi\u00e8me texte, un texte hybride. N\u00e9anmoins, cette hypoth\u00e8se n\u2019est pas tout \u00e0 fait satisfaisante, d\u2019une part, parce qu\u2019elle tend \u00e0 faire croire en une unit\u00e9 du sens textuel et une interpr\u00e9tation lectorale identique \u00e0 elle-m\u00eame. Or, s\u2019il est d\u00e9montr\u00e9 que tout texte litt\u00e9raire donne lieu \u00e0 une pluralit\u00e9 de lectures par diff\u00e9rents lecteurs, on peut aussi supposer qu\u2019un m\u00eame lecteur produit plusieurs interpr\u00e9tations successives et m\u00eame concomitantes. D\u2019autre part, cette hypoth\u00e8se n\u2019est soutenable que dans le t\u00eate-\u00e0-texte d\u2019un lecteur individuel, elle r\u00e9siste mal \u00e0 l\u2019\u00e9preuve de la communaut\u00e9 de sujets lecteurs divers, car elle ne permet pas de prendre en compte comment les interpr\u00e9tations se transforment en situation d\u2019interactions.<\/p>\n

    Sous le vocable de diversit\u00e9 interpr\u00e9tative<\/em>, nous proposons de comprendre la multiplicit\u00e9 des interpr\u00e9tations d\u2019un texte litt\u00e9raire telles qu\u2019elles sont produites par des lecteurs, eux-m\u00eames divers, en situation d\u2019interaction. La diversit\u00e9 interpr\u00e9tative est donc le produit \u00e0 la fois de l\u2019activit\u00e9 d\u2019un sujet lecteur individuel et d\u2019une communaut\u00e9 de lecteurs. Elle recouvre non seulement les diverses interpr\u00e9tations produites par diff\u00e9rents lecteurs, mais aussi les multiples transformations que ces derni\u00e8res subissent lors des interactions. Favoriser et organiser la production par les \u00e9l\u00e8ves de diverses interpr\u00e9tations appara\u00eet comme un enjeu didactique central de la formation de sujets lecteurs divers. Selon cette approche, l\u2019apprentissage par les \u00e9l\u00e8ves d\u2019un questionnement interpr\u00e9tatif pr\u00e9vaut sur la recherche d\u2019une r\u00e9ponse en ad\u00e9quation avec l\u2019interpr\u00e9tation canonique ou magistrale. Le r\u00f4le de l\u2019enseignant s\u2019en trouve complexifi\u00e9, car, s\u2019il doit favoriser l\u2019\u00e9mergence de la diversit\u00e9 interpr\u00e9tative, il doit \u00e9galement la g\u00e9rer, la valider, l\u2019\u00e9valuer. La formation de sujets lecteurs divers doit se garder d\u2019une forme de relativisme qui voudrait que toutes les lectures se valent. Si la question de fond demeure : \u00ab comment peut – [on] g\u00e9rer au sein d\u2019une communaut\u00e9 \u00e9ducative la diversit\u00e9 des lectures subjectives ?24<\/a><\/sup>\u00bb, nous pensons que le retour au texte (par exemple, sous la forme de relectures), le d\u00e9veloppement de la r\u00e9flexivit\u00e9 (par exemple, par le questionnement explicite des ressources qui ont particip\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9laboration d\u2019une interpr\u00e9tation) et l\u2019exercice raisonn\u00e9 de l\u2019intersubjectivit\u00e9 (gr\u00e2ce \u00e0 des discussions organis\u00e9es autour de diverses interpr\u00e9tations) constituent des pratiques compl\u00e9mentaires, qui permettent \u00e0 chacun non seulement de produire, mais aussi de transformer et d\u2019\u00e9valuer les diverses interpr\u00e9tations propos\u00e9es en classe.<\/p>\n

    \n<\/div>\n

    \n

    <\/a>Conclusion<\/h2>\n

    Lorsque nous avons \u00e9labor\u00e9 le cadre th\u00e9orique de notre recherche didactique sur la formation de sujets lecteurs divers, nous avons \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 la vari\u00e9t\u00e9 des usages de \u00ab l’hybridit\u00e9 \u00bb dans les travaux en sciences humaines. L’hybridit\u00e9 apparaissait comme une notion prolif\u00e9rante, susceptible de caract\u00e9riser la subjectivit\u00e9 contemporaine, les transformations culturelles, les productions esth\u00e9tiques et m\u00e9diatiques, la r\u00e9ception de ces productions, etc. Dans le domaine de l\u2019analyse litt\u00e9raire, l’hybridit\u00e9 s’apparentait \u00e0 une m\u00e9taphore commode pour d\u00e9crire des ph\u00e9nom\u00e8nes aussi vari\u00e9s que le dialogisme inh\u00e9rent au discours, le brouillage des fronti\u00e8res g\u00e9n\u00e9riques, les probl\u00e9matiques identitaires sp\u00e9cifiques \u00e0 la litt\u00e9rature postcoloniale puis migrante. Un effort de clarification conceptuelle s’imposait pour distinguer ce qui dans la g\u00e9n\u00e9ralisation de l’hybridit\u00e9 relevait de l’air du temps, de revendications id\u00e9ologiques, et d’un projet \u00e9pist\u00e9mologique de red\u00e9finition critique de la culture et du sujet modernes.<\/p>\n

    Le r\u00f4le des \u00e9tudes postcoloniales dans le d\u00e9veloppement de l’hybridit\u00e9 ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9cisif, nous avons choisi d’explorer la notion \u00e0 partir de ce domaine, ce qui nous a permis de la comparer \u00e0 celle de m\u00e9tissage. Il est apparu que la notion d’hybridit\u00e9 \u00e9tait controvers\u00e9e au sein m\u00eame du champ qui l’avait d\u00e9ploy\u00e9e. Les r\u00e9serves \u00e9mises \u00e0 son encontre concernaient son ancrage \u00e9tymologique dans les cat\u00e9gories racistes du pass\u00e9 colonial, son interpr\u00e9tation culturaliste par la tradition des \u00ab aires culturelles \u00bb, et la p\u00e9rennit\u00e9 des postulats de la pens\u00e9e dualiste issue de la m\u00e9taphysique occidentale. Ces critiques nous ont permis d’acc\u00e9der \u00e0 un questionnement plus g\u00e9n\u00e9ral sur les concepts d’identit\u00e9, d’alt\u00e9rit\u00e9 et de diversit\u00e9. L’hybridit\u00e9 est apparue comme une notion ambigu\u00eb, car travers\u00e9e par deux paradigmes, l’un relevant de l’alt\u00e9rit\u00e9, l’autre de la diversit\u00e9. Cette ambigu\u00eft\u00e9 nous a amen\u00e9e \u00e0 privil\u00e9gier la notion de diversit\u00e9 \u00e0 celle d’hybridit\u00e9 pour d\u00e9finir le sujet lecteur que nous souhaitons former. Finalement, nous avons sugg\u00e9r\u00e9 quelques propositions th\u00e9oriques pour la formation de sujets lecteurs divers, notamment \u00e0 propos de la gestion didactique de la diversit\u00e9 interpr\u00e9tative.<\/p>\n<\/div>\n

    \n
    \n<\/div>\n
    \n

    <\/a><\/p>\n

    Notes<\/h3>\n
    \n

    1<\/a> –  Bernard Lahire, La culture des individus : dissonances culturelles et distinction de soi. Paris : D\u00e9couverte, 2004.<\/p>\n

    \n

    2<\/a> –  Arjun Appadura\u00ef, Apr\u00e8s le colonialisme : les cons\u00e9quences culturelles de la globalisation. Paris : Paillot. 2001. p.69 : \u00ab Par ethnoscape, j\u2019entends le paysage form\u00e9 par les individus qui constituent le monde mouvant dans lequel nous vivons : touristes, immigrants, r\u00e9fugi\u00e9s, exil\u00e9s, travailleurs invit\u00e9s et d\u2019autres groupes et individus mouvants constituent un trait essentiel du monde qui semble affecter comme jamais la politique des nations [\u2026] Il ne s\u2019agit pas de dire qu\u2019il n\u2019existe pas de communaut\u00e9s, de r\u00e9seaux de parent\u00e9, d\u2019amiti\u00e9s, de travail, et de loisir relativement stables, ni de naissance, de r\u00e9sidences et d\u2019autres formes d\u2019affiliation ; mais que la chaine de ces stabilit\u00e9s est partout transperc\u00e9e par la trame du mouvement humain \u00e0 mesure que davantage de personnes et de groupes affrontent les r\u00e9alit\u00e9s du d\u00e9placement par la contrainte ou le fantasme du d\u00e9sir de d\u00e9placement. \u00bb<\/p>\n

    \n

    3<\/a> –  Christine Chivallon, La qu\u00eate path\u00e9tique des postcolonial studies ou la r\u00e9volution manqu\u00e9e. Mouvements. 2007\/3, n\u00b051, p. 36.<\/p>\n

    \n

    4<\/a> –  Ce texte adopte l’orthographe rectifi\u00e9e.<\/p>\n

    \n

    5<\/a> –  Annie Rouxel et G\u00e9rard Langlade (dir.), Le sujet lecteur, lecture subjective et enseignement de la litt\u00e9rature. 2004. Rennes : Presses universitaires de Rennes. 2004.<\/p>\n

    \n

    6<\/a> –  Dictionnaire informatis\u00e9 Tr\u00e9sor de la langue fran\u00e7aise<\/em>. Terme hybride<\/a><\/em>.<\/p>\n

    \n

    0<\/a> –  L\u00e9opold Sedar Senghor, Libert\u00e9 1 : N\u00e9gritude et humanisme. Paris : Seuil. 1964. p. 91.<\/p>\n

    \n

    8<\/a> –  Serge Gruzinzky, La pens\u00e9e m\u00e9tisse. Paris : Fayard. 1999. p. 45.<\/p>\n

    \n

    9<\/a> –  Laurier Turgeon, Regards crois\u00e9s sur le m\u00e9tissage. Qu\u00e9bec : Presses de l\u2019Universit\u00e9 Laval. 2002. p. 9.<\/p>\n

    \n

    10<\/a> –  Alexis Nouss, Plaidoyer pour un monde m\u00e9tis. Paris : Textuel. 2005. p. 27.<\/p>\n

    \n

    11<\/a> –  R.J.C. Young, Colonial Desire : Hybridity in Theory, Culture and Race, Routledge, 1995, p. 27. \u00ab When talking about hybridity [\u2026] deconstructing such essentialist notions of race today, may well lead us to repeat the fixation on race that we find in the past rather than enabling us to distance ourselves from it or providing a critic of it \u00bb<\/p>\n

    \n

    12<\/a> –  Bill Ashcroft, Gareth Griffiths, Helen Tiffin, Post-colonial studies, The key concepts. New York : Routledge. [2000] 2007. p.108 (notre traduction).<\/p>\n

    \n

    13<\/a> –  \u00ab hybridity appears as a convenient category at \u2018the edge\u2019 or at the contact point of diaspora, describing cultural mixture where the diasporized meets the host in the scene of migration \u00bb. John Hutnyk, Hybridity, Ethnic and racial studies, 28 : 1, p. 79.<\/p>\n

    \n

    14<\/a> –  Op.cit. p. 37. Voir aussi : Christine Chivallon, La diaspora noire des Am\u00e9riques<\/a>, R\u00e9flexions sur le mod\u00e8le de l’hybridit\u00e9 de Paul Gilroy. L’Homme, 2002\/1, n\u00b0161, p.51-73.<\/p>\n

    \n

    15<\/a> –  Deleuze Gilles, Guattari F\u00e9lix, Mille Plateaux.<\/em> Paris : Minuit, 1980, p.11.<\/p>\n

    \n

    16<\/a> –  Ibid.<\/em>, p.13.<\/p>\n

    \n

    17<\/a> –  \u00ab Le multiple, il faut le faire, non pas en ajoutant une dimension sup\u00e9rieure, mais au contraire le plus simplement \u00e0 force de sobri\u00e9t\u00e9, au niveau des dimensions dont on dispose, toujours n-1 (c’est seulement ainsi que l’un fait partie du multiple, en \u00e9tant toujours soustrait). \u00c9crire \u00e0 n- 1. Un tel syst\u00e8me pourrait \u00eatre nomm\u00e9 rhizome \u00bb, Ibid.<\/em>, p. 10.<\/p>\n

    \n

    18<\/a> –  Stuart Hall, Identit\u00e9s et cultures : politiques des cultural studies<\/em>. Paris : \u00c9ditions Amsterdam. 2007.<\/p>\n

    \n

    19<\/a> –  Op.cit.<\/em>, p. 99. \u00ab But is it, perhaps, also the message of hybridity that reassigns fixed identity into what will become merely a jamboree of pluralism and multiplicity \u00bb.<\/p>\n

    \n

    20<\/a> –  Dans l\u2019Introduction \u00e0 une po\u00e9tique du divers, \u00c9douard Glissant d\u00e9finit la cr\u00e9olisation comme le processus selon lequel les \u00e9l\u00e9ments culturels les plus \u00e9loign\u00e9s et h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes peuvent entrer en relation. Paris : Gallimard. 1996. p.22.<\/p>\n

    \n

    21<\/a> –  Emmanuel Molinet, L\u2019hybridation : un processus d\u00e9cisif dans le champ des arts plastiques, Le Portique, 2-2006, Varia, Recherches, p. 9.<\/p>\n

    \n

    22<\/a> –  Homi K. Bhabha, The location of culture. London : Routledge. 1994. p. 38 : \u00ab It is significant that the productive capacities of this Third Space have a colonial or postcolonial provenance. For a willingness to descend into that alien territory\u2026 may open the way to conceptualizing an international culture, based not on the exoticism of multiculturalism of the diversity of cultures, but on the inscription and articulation of culture\u2019s hybridity \u00bb.<\/p>\n

    \n

    23<\/a> –  Voir : G\u00e9rard Langlade, Et le sujet lecteur dans tout \u00e7a ? Enjeux, n\u00b0 51\/52, 200. p. 53-62 ; Annie Rouxel et G\u00e9rard Langlade (dir.), Sujets lecteurs et enseignement de la litt\u00e9rature, Rennes : PUR. 2004 ; Catherine Mazauric, Marie-Jos\u00e9 Fourtanier, G\u00e9rard Langlade, Le texte du lecteur, Bruxelles : Peter Lang. 2011.<\/p>\n

    \n

    24<\/a> –  G\u00e9rard Langlade, Marie-Jos\u00e9 Fourtanier, La question du sujet lecteur en didactique de la lecture litt\u00e9raire. Dans Falardeau \u00c9rick, Fischer Carole, Simard Claude, Sorin No\u00eblle (dir.). La didactique du fran\u00e7ais, les voies actuelles de la recherche, 2007, Qu\u00e9bec : PUL, p.120.<\/p>\n<\/div>\n

    \n
    \n

    <\/a><\/p>\n

    Bibliographie<\/h2>\n

    APPADURA\u00cf Arjun. Apr\u00e8s le colonialisme : les cons\u00e9quences culturelles de la globalisation<\/em>. Paris : Payot, 2001, 322p.<\/p>\n

    ASHCROFT Bill, GRIFFITHS Gareth, TIFFIN Helen. Post-colonial studies, the key concepts. 2nd edition.<\/em> New York : Routledge, 2007, 288p.<\/p>\n

    BAYARD Pierre. Comment parler des livres que l\u2019on n\u2019a pas lus ?<\/em> Paris : Paradoxe, Minuit, 2007, 162p.<\/p>\n

    BHABHA H.K. The location of culture<\/em>. London : Routledge, 1994.<\/p>\n

    CERTEAU (de) Michel. L\u2019Invention du quotidien<\/em>. Paris : Seuil, 1980.<\/p>\n

    CHIVALLON Christine. \u00ab La qu\u00eate path\u00e9tique des postcolonial studies ou la r\u00e9volution manqu\u00e9e \u00bb. Mouvements <\/em>[en ligne], 2007, n\u00b051, p. 32-39. Disponible sur ce lien<\/a>.<\/p>\n

    CHIVALLON Christine. \u00ab La diaspora noire des Am\u00e9riques, R\u00e9flexions sur le mod\u00e8le de l’hybridit\u00e9 de Paul Gilroy \u00bb. L’Homme,<\/em> 2002, n\u00b0161, p. 51-73. Disponible sur ce lien<\/a>.<\/p>\n

    DELEUZE Gilles, GUATTARI F\u00e9lix. Mille Plateaux<\/em>. Paris : \u00c9ditions de Minuit, 1980, 646p.<\/p>\n

    GLISSANT \u00c9douard. Introduction \u00e0 une po\u00e9tique du divers.<\/em> Paris : Gallimard, 1996, 144p.<\/p>\n

    GRUZINSKI Serge. La pens\u00e9e m\u00e9tisse.<\/em> Paris : Fayard, 1999, 345p.<\/p>\n

    HALL Stuart. Identit\u00e9s et cultures : politiques des cultural studies<\/em>. Paris : \u00c9ditions Amsterdam, 2007, 327p.<\/p>\n

    HUTNYK John. \u00ab\u00a0Hybridity\u00a0\u00bb. Ethnic and racial studies<\/em>, 2005, n\u00b028, p.79-102. Disponible sur ce lien<\/a>.<\/p>\n

    JAUSS Hans Robert. Pour une esth\u00e9tique de la r\u00e9ception<\/em>. Paris : Gallimard, coll. Tel, 1990, 336p.<\/p>\n

    JAUSS Hans Robert. Pour une herm\u00e9neutique litt\u00e9raire<\/em>. Paris : Gallimard, coll. Biblioth\u00e8que des Id\u00e9es, 1988, 457p.<\/p>\n

    LAHIRE Bernard. La culture des individus : dissonances culturelles et distinction de soi<\/em>. Paris : D\u00e9couverte, 2004, 777p.<\/p>\n

    LANGLADE G\u00e9rard. \u00ab Et le sujet lecteur dans tout \u00e7a ?  \u00bb. Enjeux<\/em>, 2001, n\u00b051\/52, p53-62.<\/p>\n

    LANGLADE G\u00e9rard, FOURTANIER Marie-Jos\u00e9. \u00ab La question du sujet lecteur en didactique de la lecture litt\u00e9raire \u00bb.<\/em> Dans FALARDEAU \u00c9rick, FISCHER Carole, SIMARD Claude, SORIN No\u00eblle (dir). La didactique du fran\u00e7ais, Les voies actuelles de la recherche<\/em>, 2007, Qu\u00e9bec : Presses de l\u2019Universit\u00e9 Laval, p101-121.<\/p>\n

    MAZAURIC Catherine, FOURTANIER Marie-Jos\u00e9, LANGLADE G\u00e9rard. Le texte du lecteur,<\/em> 2001, Bruxelles : Peter Lang, 2011.<\/p>\n

    MOLINET Emmanuel. \u00ab L\u2019hybridation : un processus d\u00e9cisif dans le champ des arts plastiques \u00bb. Le Portique<\/em> [en ligne], 2006, Varia,. Disponible sur ce lien<\/a>.<\/p>\n

    NOUSS Alexis. Plaidoyer pour un monde m\u00e9tis.<\/em> Paris : Textuel, 2005, 141p.<\/p>\n

    RIC\u0152UR Paul. Temps et R\u00e9cit III, Le temps racont\u00e9<\/em>. Paris : Seuil, Points. 1985.<\/p>\n

    RIC\u0152UR Paul. Soi-m\u00eame comme un autre. <\/em>Paris : Seuil, Points, 1990, 432p.<\/p>\n

    ROUXEL Annie, LANGLADE G\u00e9rard (dir.). Le sujet lecteur, lecture subjective et enseignement de la litt\u00e9rature<\/em>. Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 2004, 362p.<\/p>\n

    SENGHOR L\u00e9opold Sedar. Libert\u00e9 1 : N\u00e9gritude et humanisme.<\/em> Paris : Seuil, 1964, 448p.<\/p>\n

    TURGEON Laurier. Regards crois\u00e9s sur le m\u00e9tissage. Qu\u00e9bec : Presses de l\u2019Universit\u00e9 Laval, 2002, 233p.<\/p>\n

    Tr\u00e9sor de la langue fran\u00e7aise<\/em>. Dictionnaire informatis\u00e9. Consultable ici<\/a>.<\/p>\n

    YOUNG Robert J.C. Colonial. Desire : Hybridity in Theory, Culture and Race.<\/em> London : Routledge, 1995, 236p.<\/p>\n

    <\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Marion Sauvaire Doctorante en Lettres Modernes et en Didactique du fran\u00e7ais, Universit\u00e9 Toulouse – Jean Jaur\u00e8s et Universit\u00e9 de Laval (Qu\u00e9bec) marion.sauvaire@fse.ulaval.ca Pour citer cet article : Sauvaire, Marion, \u00ab Hybridit\u00e9 et diversit\u00e9 culturelle du sujet : des notions pertinentes pour former des sujets lecteurs ?. \u00bb, Litter@ Incognita [En ligne], Toulouse : Universit\u00e9 Toulouse […]<\/p>\n","protected":false},"author":33,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46549],"tags":[46718,46716,46719,46713,46717,46711,8667,46720,659,46555,46715],"class_list":["post-769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-article","tag-alterite","tag-creolisation","tag-didactique","tag-diversite","tag-etudes-post-coloniales","tag-hybridite","tag-identite-culturelle","tag-lecture","tag-metissage","tag-n4","tag-rhizome","post-preview"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/33"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=769"}],"version-history":[{"count":37,"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/769\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4127,"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/769\/revisions\/4127"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}