{"id":773,"date":"2016-02-16T09:37:43","date_gmt":"2016-02-16T08:37:43","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/?p=773"},"modified":"2019-09-25T17:38:57","modified_gmt":"2019-09-25T16:38:57","slug":"numero-4-2011-article-5-batsolaki","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/2016\/02\/16\/numero-4-2011-article-5-batsolaki\/","title":{"rendered":"L\u2019hybridation dans \u00ab La Chose \u00bb de John Carpenter"},"content":{"rendered":"

Nikoletta Batsolaki<\/span><\/strong>
\nDoctorante en Cin\u00e9ma, Universit\u00e9 Paris – VIII<\/span>
\nbatsolaki@gmail.com<\/a><\/p>\n

Pour citer cet article : Batsolaki<\/span>, Nikoletta<\/span>, \u00ab L\u2019hybridation dans \u201cLa Chose\u201d de John Carpenter. \u00bb, Litter@ Incognita <\/i>[En ligne], Toulouse : Universit\u00e9 Toulouse Jean Jaur\u00e8s, n\u00b04 \u00ab L\u2019hybride \u00e0 l\u2019\u00e9preuve des regards crois\u00e9s \u00bb, 2012, mis en ligne en 2012, disponible sur <https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/2018\/01\/09\/la-ville-contemp\u2026ite-au-generique\/<\/a>>.<\/p>\n

T\u00e9l\u00e9charger l\u2019article au format PDF<\/p>\n

\n
\n

R\u00e9sum\u00e9 :<\/h3>\n

En 1982, le film La Chose<\/em> (ou The Thing<\/em>) de John Carpenter appara\u00eet dans les salles. Dans ce film, il est question d\u2019un extra-terrestre priv\u00e9 de forme propre qui attaque les \u00eatres humains et les animaux pour acqu\u00e9rir leur forme. La \u00ab m\u00e9tamorphose \u00bb et l\u2019\u00ab hybridation \u00bb sont les deux termes qui le caract\u00e9risent. Mon travail se focalise sur une s\u00e9quence (chapitre 10 \u00ab The Beast Within \u00bb, 00:27:00 \u2013 00:31:05) et propose une analyse d\u2019ordre biologique et esth\u00e9tique en s\u2019appuyant notamment sur les travaux de Charles Buffon.<\/p>\n

Mots-cl\u00e9s :<\/strong> hybridation – m\u00e9tamorphose – transformation – polymorphe – cin\u00e9ma<\/p>\n<\/div>\n

\n

Abstract:<\/h3>\n

In The Thing,<\/em> John Carpenter\u2019s film of 1982, an alien without a form attacks every form of life in a scientific centre. \u00ab Metamorphosis \u00bb and \u00ab hybridization \u00bb are the two terms that characterize it.<\/p>\n

Key-words: <\/strong>hybridism – metamorphosis – transformation – polymorph – cinema<\/p>\n

\n<\/div>\n
\n

Sommaire<\/h3>\n

1. Description de la s\u00e9quence<\/a>
\n2. La forme comme polymorphe<\/a>
\n3. L\u2019existence mat\u00e9rielle des \u00eatres hybrides dans les ann\u00e9es 80<\/a>
\nNotes<\/a>
\nBibliographie<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

<\/h2>\n

En 1982, John Carpenter r\u00e9alise La Chose<\/em> (The Thing<\/em>). L’histoire du film s’articule autour d\u2019un organisme extra-terrestre priv\u00e9 de forme propre et susceptible de rev\u00eatir la forme des corps qui se trouvent \u00e0 sa proximit\u00e9. C\u2019est un extraterrestre m\u00e9tamorphe<\/a> qui infiltre une station de recherche scientifique et tue l’\u00e9quipe de recherche. Une autre \u00e9quipe de chercheurs m\u00e8ne l’enqu\u00eate et, \u00e0 son tour, est attaqu\u00e9e par la cr\u00e9ature.<\/p>\n

Dans l\u2019extrait du film que nous avons choisi de commenter, un chien husky se trouve parmi d\u2019autres chiens \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une cage. Ce chien, infect\u00e9 par la Chose, se met \u00e0 attaquer les autres et \u00e0 se transformer. Nous d\u00e9crirons la s\u00e9quence et, par la suite, nous proposerons une analyse d\u2019ordre biologique et esth\u00e9tique.<\/p>\n

1. Description de la s\u00e9quence<\/h2>\n

Dans cet extrait, nous soulevons quatre stades de transformation :<\/p>\n

\n

Extraits du film The Thing<\/em>. Chapitre 10 \u00ab The Beast Within \u00bb. S\u00e9quence 00:27:00 \u2013 00:31:05.<\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>1er stade<\/em> – La t\u00eate du chien se met \u00e0 trembler et se d\u00e9chire en trois morceaux comme une fleur qui ouvre ses p\u00e9tales. \u00c0 l\u2019int\u00e9rieur de la t\u00eate s\u2019en trouve une deuxi\u00e8me qui se d\u00e9tache sous la pression d\u2019un autre \u00e9l\u00e9ment qui y appara\u00eet. C\u2019est un morceau de chair qui ressemble \u00e0 une langue d\u00e9mesur\u00e9e.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>2\u00e8me stade<\/em> – La Chose acquiert des tentacules et six pieds d\u2019araign\u00e9e. Les pieds de la forme initiale, ceux du chien, sont toujours l\u00e0 malgr\u00e9 la transformation subie.<\/p>\n

\n<\/div>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\n
\n

\"\"<\/a>3\u00e8me stade<\/em> – Une ellipse narrative nous cache une partie de la transformation. D\u00e9sormais, la Chose a une t\u00eate d\u00e9pouill\u00e9e de sa chair. Elle est comme divis\u00e9e en deux parties : l\u2019une est rouge et l\u2019autre est blanche. La partie rouge, tout au d\u00e9but, est une masse informe<\/em> alors que c\u2019est \u00e0 pr\u00e9sent la partie blanche qui constitue le monstre. Par la suite, la Chose acquiert plusieurs pieds qui vibrent sur le sol. Les tentacules s\u2019approchent des chiens et essaient de les attraper. Deux mains s\u2019\u00e9l\u00e8vent et se dirigent vers le plafond. Elles ont des doigts et elles cassent le plafond. Une partie de la cr\u00e9ature devient autonome et, telle une araign\u00e9e, se dirige vers le plafond.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>4\u00e8me stade<\/em> – L\u2019organisme est plus d\u00e9velopp\u00e9. Sur son corps on distingue trois yeux. Par la suite, la partie o\u00f9 les trois yeux<\/em> \u00e9taient situ\u00e9s se d\u00e9chire et un nouvel \u00e9l\u00e9ment y appara\u00eet. Sa couleur est rose et, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur, se trouvent des s\u00e9ries de morceaux blancs qui ressemblent \u00e0 des dents. Cette \u00ab plante \u00bb s\u2019efforce d\u2019attaquer les humains.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

 Le husky : un animal d\u00e9natur\u00e9<\/strong><\/p>\n

\n
\n

Tout commence par le chien. \u00c0 premi\u00e8re vue, le chien qui porte la Chose en lui est un \u00eatre banal, ressemblant \u00e0 tout autre chien de sa race. N\u00e9anmoins, ce chien, avant m\u00eame d\u2019\u00eatre alt\u00e9r\u00e9 et d\u00e9form\u00e9 par les transformations qu\u2019il subira, est d\u00e9j\u00e0 d\u00e9natur\u00e9 : il fait partie des animaux domestiqu\u00e9s par l\u2019homme. Cet animal, originaire de Sib\u00e9rie, est utilis\u00e9 pour la traction des tra\u00eeneaux. Auparavant, il \u00e9tait un animal fort et ind\u00e9pendant. Or, dans son \u00e9tat actuel, il est un animal totalement d\u00e9pendant de son ma\u00eetre. Selon Buffon :<\/p>\n

\n

L\u2019homme change l\u2019\u00e9tat naturel des animaux en les for\u00e7ant \u00e0 lui ob\u00e9ir, et les faisant servir \u00e0 son usage : un animal domestique est un esclave dont on s\u2019amuse, dont on se sert, dont on abuse, qu\u2019on alt\u00e8re, qu\u2019on d\u00e9payse et que l\u2019on d\u00e9nature, tandis que l\u2019animal sauvage, n\u2019ob\u00e9issant qu\u2019\u00e0 la Nature, ne conna\u00eet d\u2019autres lois que celles du besoin et de la libert\u00e9.1<\/a><\/sup><\/p>\n<\/blockquote>\n

Il y a un mot qui pourrait d\u00e9crire cette situation, c\u2019est le mot \u00ab d\u00e9g\u00e9n\u00e9ration \u00bb. La d\u00e9g\u00e9n\u00e9ration consiste dans le fait de perdre les qualit\u00e9s naturelles de sa race<\/em>2<\/a><\/sup>. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, le mot \u00ab d\u00e9g\u00e9n\u00e9ration \u00bb \u00ab oscille [\u2026] entre les sens de la d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence, d\u00e9gradation et celui de cr\u00e9ation par hybridation \u00bb3<\/a><\/sup>. Ce mot semble caract\u00e9riser en partie le comportement de la Chose. La Chose d\u00e9g\u00e9n\u00e8re mais, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019elle n\u2019appartient pas \u00e0 une race sp\u00e9cifique, elle ne peut pas vraiment perdre les qualit\u00e9s de celle-ci.<\/p>\n

2. La forme comme polymorphe <\/strong><\/h2>\n

La Chose est un organisme hybride en continuelle \u00e9volution et mutation. L\u2019hybride se d\u00e9finit comme un individu \u00ab compos\u00e9 de deux \u00e9l\u00e9ments de nature diff\u00e9rente anormalement r\u00e9unis, participant de deux ou plusieurs ensembles, genres, styles \u00bb4<\/a><\/sup>. La Chose constitue en effet un cumul <\/em>(ou un amalgame<\/em>) de formes v\u00e9g\u00e9tales, animales<\/em> et humaines<\/em>.<\/p>\n

2.1<\/strong>. La forme v\u00e9g\u00e9tale <\/em>est pr\u00e9sente dans deux moments de la s\u00e9quence. Dans les deux cas, elle nous fait penser \u00e0 une fleur qui ouvre ses p\u00e9tales.<\/em><\/p>\n

Dans le deuxi\u00e8me cas, on voit une fleur mena\u00e7ante, carnivore. Sa forme est proche de ces plantes que l\u2019\u00eatre humain croise au fond de la mer et qui ouvrent leurs p\u00e9tales pour d\u00e9vorer leur proie. Les p\u00e9tales lui servent de l\u00e8vres. Lorsque les p\u00e9tales s\u2019ouvrent, une bouche se constitue. Cette plante carnivore est un \u00e9l\u00e9ment qui a \u00e9t\u00e9 abondamment utilis\u00e9 dans le cin\u00e9ma fantastique. Dans le film King Kong<\/em>5<\/a><\/sup> de 2005, les personnages tombent du haut de la montagne pour se trouver dans un gouffre. Dans cet endroit, d\u2019\u00e9normes plantes carnivores ressemblant \u00e0 celles de la Chose les attendent pour les d\u00e9vorer.<\/p>\n

Nous en d\u00e9duisons que la forme v\u00e9g\u00e9tale de cette s\u00e9quence est investie plus d\u2019un comportement animal ou humain que v\u00e9g\u00e9tal si l’on consid\u00e8re bien \u00e9videmment que la d\u00e9voration est le propre de l\u2019humain ou de l\u2019animal.<\/p>\n

2.2<\/strong>. La deuxi\u00e8me forme est la forme animale<\/em>. Le tentacule est un \u00e9l\u00e9ment tr\u00e8s r\u00e9current du film. Il renvoie au poulpe. Le poulpe a des bras arm\u00e9s pour se d\u00e9fendre mais aussi pour attaquer sa proie afin de se nourrir. De m\u00eame, dans le film, les tentacules servent \u00e0 \u00e9tablir une relation entre la Chose et sa proie. Les polypes se rapprochent consid\u00e9rablement des v\u00e9g\u00e9taux pour deux raisons : premi\u00e8rement, \u00e0 cause de leur forme ext\u00e9rieure et, deuxi\u00e8mement, \u00e0 cause de leur mani\u00e8re de se reproduire. D\u2019ailleurs, Von Linn\u00e9 voyait dans le polype un \u00ab \u00eatre interm\u00e9diaire \u00bb6<\/a><\/sup>, id\u00e9e \u00e0 laquelle Buffon s\u2019est cat\u00e9goriquement oppos\u00e9.<\/p>\n

Un autre \u00e9l\u00e9ment, \u00e9galement r\u00e9current et qui rel\u00e8ve du r\u00e8gne animal, est la forme de l\u2019araign\u00e9e et notamment les pieds de cet arachnide7<\/a><\/sup> qui sont huit au total. Dans cette s\u00e9quence, il y en a six. Un manque<\/em> se pr\u00e9sente ici : cette sorte d\u2019araign\u00e9e est priv\u00e9e de ses deux pattes.<\/p>\n

Acqu\u00e9rir les caract\u00e9ristiques d\u2019une esp\u00e8ce inf\u00e9rieure pourrait \u00eatre pens\u00e9 comme un signe de d\u00e9gradation. Ovide relate la transformation d\u2019Arachn\u00e9 \u2013 une jeune femme qui a d\u00e9daign\u00e9 la d\u00e9esse Ath\u00e9na \u2013 en araign\u00e9e. Chez lui, la m\u00e9tamorphose est le r\u00e9sultat d\u2019un ch\u00e2timent. Toutefois, cet ouvrage ne contient pas seulement des histoires menant \u00e0 un ch\u00e2timent. Dans l\u2019histoire de Niob\u00e9, par exemple, la m\u00e9tamorphose est le r\u00e9sultat d\u2019une mutation interne. Il en va de m\u00eame dans The Thing.<\/em> La m\u00e9tamorphose en elle-m\u00eame n\u2019est pas li\u00e9e \u00e0 des facteurs ext\u00e9rieurs mais int\u00e9rieurs.<\/p>\n

2.3<\/strong>. Enfin, il y a notamment deux \u00e9l\u00e9ments qui rel\u00e8vent de la forme humaine<\/em>. Ce sont les mains et les yeux. Chaque main comporte trois doigts alors qu\u2019une partie du corps de la Chose porte sur elle trois yeux. Ces yeux, plac\u00e9s ici sur le corps de la Chose ne sont pas plac\u00e9s de fa\u00e7on r\u00e9guli\u00e8re. Ils sont plac\u00e9s de fa\u00e7on \u00e0 former un triangle. En plus, chaque \u0153il existe ind\u00e9pendamment des autres : il regarde vers la direction qu\u2019il veut et se ferme et s\u2019ouvre \u00e0 sa guise. Les yeux pr\u00e9supposent un visage ou une t\u00eate, ce qui n\u2019est pas le cas ici. La figure humaine est-elle concevable sans visage ? Jacques Aumont \u00e9crit que \u00ab le visage est humain \u00bb ou le visage \u00ab est de l\u2019homme \u00bb. C\u2019est sa fonction la plus ontologique8<\/a><\/sup>. Sa deuxi\u00e8me fonction est d\u2019\u00eatre le lieu du regard<\/em>. Par cons\u00e9quent, rien d\u2019humain ici.<\/p>\n

Cette image \u00e9trange r\u00e9unit en elle deux \u00e9l\u00e9ments compl\u00e8tements h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes. L\u2019\u0153il, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, organe familier, pr\u00e9sent ici tripl\u00e9 et une masse informe, de l\u2019autre, qui ne ressemble aucunement \u00e0 un visage. Toutefois, l\u2019informe ne doit pas \u00eatre pens\u00e9 de mani\u00e8re n\u00e9gative. Selon Didi-Huberman, \u00ab l\u2019informe qualifierait un certain pouvoir qu\u2019ont les formes elles-m\u00eames de se d\u00e9former toujours, de passer subitement du semblable au dissemblable \u00bb9<\/a><\/sup>. L\u2019informe serait alors le paradoxe selon lequel la \u00ab Figure humaine \u00bb demeure \u00ab Figure \u00bb et demeure \u00ab humaine \u00bb, bien que capable d\u2019ouverture, d\u2019\u00e9crasement, d\u2019\u00e9corchement et de d\u00e9voration \u00bb10<\/a><\/sup>. C\u2019est le devenir-chose<\/em> de l\u2019\u00eatre humain, c\u2019est \u00e9galement le devenir-chose<\/em> de l\u2019animal. L\u2019animal est le premier organisme qui est susceptible d\u2019\u00e9corchement voire d\u2019extermination par l\u2019\u00eatre humain car il lui sert de nourriture. La s\u00e9quence que nous analysons aborde la question du devenir-chose<\/em> du chien.<\/p>\n

2.4<\/strong>. L\u2019organisme \u00e9prouve la capacit\u00e9 non seulement de traverser les r\u00e8gnes et les esp\u00e8ces,<\/em> mais aussi d\u2019\u00eatre \u00e0 la fois dans un r\u00e8gne et dans un autre. Nous devons ajouter toutefois que le r\u00e8gne min\u00e9ral est pratiquement exclu de la proc\u00e9dure sauf si nous consid\u00e9rons que la masse finale peut relever de ce r\u00e8gne. Nous r\u00e9futons cette hypoth\u00e8se pour la raison suivante : par principe, les min\u00e9raux sont stables, immuables. La masse finale ne l\u2019est pas.<\/p>\n

Les scientifiques ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la s\u00e9paration de la nature en r\u00e8gnes et en esp\u00e8ces (ou en genres et en esp\u00e8ces) pour pouvoir mieux observer le monde naturel. N\u00e9anmoins, d\u2019apr\u00e8s Von Linn\u00e911<\/a><\/sup> et Buffon12<\/a><\/sup>, naturalistes ayant v\u00e9cu au XVIIIe si\u00e8cle, cette s\u00e9paration ne constitue pas une r\u00e8gle stricte.<\/p>\n

Buffon remarque que \u00ab nous ne sommes pas s\u00fbrs qu\u2019on puisse tirer une ligne de s\u00e9paration entre le r\u00e8gne animal et le r\u00e8gne v\u00e9g\u00e9tal ou bien entre le r\u00e8gne v\u00e9g\u00e9tal et le min\u00e9ral [\u2026] \u00bb13<\/a><\/sup> Selon lui, l\u2019homme ressemble beaucoup aux animaux. Les animaux sont dot\u00e9s des m\u00eames sens \u2013 la vue, l\u2019ou\u00efe, etc. et ils font une infinit\u00e9 d\u2019actions semblables aux n\u00f4tres. L\u2019homme diff\u00e8re beaucoup des v\u00e9g\u00e9taux, cependant il leur ressemble plus qu\u2019il ne ressemble aux min\u00e9raux, et cela parce que les v\u00e9g\u00e9taux ont \u00ab une esp\u00e8ce de forme vivante, une organisation anim\u00e9e, semblable en quelque fa\u00e7on \u00bb \u00e0 celle de l\u2019homme, \u00ab au lieu que les min\u00e9raux n\u2019ont aucun organe \u00bb14<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Mais d\u2019o\u00f9 en effet viennent ces \u00eatres hybrides ? Ils ne sont certainement pas l\u2019invention du cin\u00e9ma mais la r\u00e9invention.<\/p>\n

3. L\u2019existence mat\u00e9rielle des \u00eatres hybrides dans les ann\u00e9es 80<\/h2>\n

On doit en effet au surr\u00e9alisme la d\u00e9couverte de la figure hybride qui (simple provocation dans les autres avant-gardes, dada\u00efsme en particulier) devient alors un instrument gnos\u00e9ologique : l\u2019hybride comme mixage des identit\u00e9s qui coexistent au sein d\u2019un m\u00eame individu15<\/a><\/sup>. Gilbert Lascault16<\/a><\/sup> a invent\u00e9 un nom pour les figures hybrides : il les appelle \u00ab formes m \u00bb. La forme m <\/em>est cr\u00e9\u00e9e par la litt\u00e9rature ou les arts plastiques et elle se pr\u00e9sente comme une forme contre-nature, une forme \u03c0\u03b1\u03c1\u03ac\u03c6\u03cd\u03c3\u03b9\u03bd<\/em> (paraphysis) selon Aristote. Elle \u00ab na\u00eet d\u2019une cause efficiente qui se veut toute puissante, d\u2019une volont\u00e9 qui veut rivaliser avec la nature et d\u2019une mati\u00e8re tortur\u00e9e et domin\u00e9e \u00bb17<\/a><\/sup>. Cette forme est d\u00e9finie comme \u00ab un \u00e9cart formel \u00bb par rapport aux \u00eatres naturels que d\u2019autres formes veulent imiter et elle transgresse \u00ab les classifications \u00e9thiques comme les classifications esth\u00e9tiques traditionnelles \u00bb18<\/a><\/sup>.<\/p>\n

La forme m<\/em> est tr\u00e8s souvent le r\u00e9sultat du collage chez les surr\u00e9alistes. Le collage rapproche deux \u00e9l\u00e9ments qui, \u00e0 premi\u00e8re vue, n\u2019ont rien de commun. Cet accouplement \u00e9tait aussi possible dans le cin\u00e9ma des ann\u00e9es 80 \u00e0 travers les effets sp\u00e9ciaux.<\/p>\n

Les effets sp\u00e9ciaux r\u00e9sultent, dans un premier temps, du dessin. L\u2019aspect ext\u00e9rieur d\u2019un \u00eatre hybride est toujours dessin\u00e9 sur un papier avant d\u2019\u00eatre trait\u00e9 comme un objet \u00e0 part. Cet objet prend ensuite forme \u00e0 travers sa construction. Henri Focillon, dans son ouvrage intitul\u00e9 La vie des formes<\/em> \u00e9crit :<\/p>\n

\n

\u00ab Les formes ne sont pas leur propre sch\u00e9ma, leur repr\u00e9sentation d\u00e9pouill\u00e9e. Leur vie s\u2019exerce dans un espace qui n\u2019est pas le cadre abstrait de la g\u00e9om\u00e9trie ; elle prend corps dans la mati\u00e8re, par les outils, aux mains des hommes. \u00bb19<\/a><\/sup><\/p>\n<\/blockquote>\n

C\u2019est de cette mani\u00e8re que les monstres des ann\u00e9es 80 prenaient vie. John Carpenter a fait ses monstres \u00ab avec un bout de caoutchouc, des \u00e9clairages et des trucs gluants \u00bb car, pour lui, \u00ab \u00e7a donne une impression de r\u00e9alit\u00e9 en temps r\u00e9el, quelque chose de visc\u00e9ral\u2026 \u00bb20<\/a><\/sup>. Ces monstres-l\u00e0 avaient une existence mat\u00e9rielle. De nos jours, le progr\u00e8s technologique permet leur cr\u00e9ation \u00e0 travers les logiciels. Par cons\u00e9quent, les nouveaux organismes sont parfois d\u00e9pourvus de r\u00e9alit\u00e9 physique.<\/p>\n

L\u2019hybridation renvoie \u00e0 l\u2019anomalie et \u00e0 la monstruosit\u00e9. L\u2019organisme extra-terrestre de Carpenter n\u2019a pas plu. La critique a foudroy\u00e9 le film et l\u2019a class\u00e9 parmi les films les plus r\u00e9pugnants de la d\u00e9cennie. Pourtant, dans le film, il y a un renouvellement incessant de formes et un \u00e9loignement de l\u2019art cin\u00e9matographique de ce qu\u2019il est, \u00e0 savoir un m\u00e9dium qui proc\u00e8de par enregistrement et pour cela condamn\u00e9 \u00e0 reproduire la \u00ab r\u00e9alit\u00e9 \u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n<\/div>\n
\n

Notes<\/h3>\n
\n

1<\/a> –  Histoire Naturelle, \u00e9ditions Gallimard, collection Folio, 1984, p.51<\/p>\n

\n

2<\/a> –  Le Nouveau Petit Robert 1, p.258<\/p>\n

\n

3<\/a> –  DELON Michel, pr\u00e9face de l\u2019Histoire Naturelle, \u00e9ditions Gallimard, collection Folio, 1984, p.20<\/p>\n

\n

4<\/a> –  BATT No\u00eblle, \u00ab Que peut la science pour l\u2019art ? De la saisie du diff\u00e9rentiel dans la pens\u00e9e de l\u2019art \u00bb in L\u2019Art et l\u2019Hybride, PUV, Saint-Denis, 2001, p.74<\/p>\n

\n

5<\/a> –  King Kong ; \u00c9tats-Unis, Nouvelle Z\u00e9landie, 2005; Universal Pictures, 3h ; R : Peter Jackson; Sc.\/ Ad. : Peter Jackson et Fran Walsh; Ph. : Andrew Lesnie; Prod. : Jan Blenkin, Carolynne Cunningham, Fran Walsh et Peter Jackson; Int. : Naomi Watts, Jack Black, Adrien Brody, Andy Serkis<\/p>\n

\n

6<\/a> –  Sur cette \u2018querelle\u2019 voir la pr\u00e9face de l\u2019Histoire Naturelle de Buffon, pp.17-18<\/p>\n

\n

7<\/a>–  esp\u00e8ce solitaire et pr\u00e9datrice<\/p>\n

\n

8<\/a> –  AUMONT Jacques, Du visage au cin\u00e9ma, \u00c9ditions de l\u2019\u00c9toile \/ Cahiers du cin\u00e9ma, 1992, p.14<\/p>\n

\n

9<\/a> –  DIDI-HUBERMAN Georges, La Ressemblance Informe ou le gai savoir visuel selon Georges Bataille, \u00c9ditions Macula, 1995, p.134<\/p>\n

\n

10<\/a> –  DIDI-HUBERMAN Georges, La Ressemblance Informe ou le gai savoir visuel selon Georges Bataille, \u00c9ditions Macula, 1995, p.134<\/p>\n

\n

11<\/a> –  1707-1778, naturaliste su\u00e9dois<\/p>\n

\n

12<\/a> –  1707-1788<\/p>\n

\n

13<\/a> –  BUFFON Charles, Hist. Nat., 1er discours, cit\u00e9 par Le Grand Robert de la langue fran\u00e7aise, 2\u00e8me \u00e9dition, mise \u00e0 jour pour 1992, tome 8, p.172<\/p>\n

\n

14<\/a> –  BUFFON Charles, Histoire Naturelle, \u00e9ditions Gallimard, collection Folio, 1984, p.50<\/p>\n

\n

15<\/a> –  BERNARDI Sandro, \u00ab Le Minotaure c\u2019est nous\u2026 De Godard \u00e0 Pasolini \u00bb in L\u2019Art et l\u2019Hybride, PUV, Saint-Denis, 2001, p.121<\/p>\n

\n

16<\/a> –  LASCAULT Gilbert, Le monstre dans l\u2019art occidental. Un probl\u00e8me esth\u00e9tique, \u00c9ditions Klincksieck, 1973<\/p>\n

\n

17<\/a> –  LASCAULT Gilbert, Le monstre dans l\u2019art occidental. Un probl\u00e8me esth\u00e9tique, \u00c9ditions Klincksieck, 1973, pp. 23-24<\/p>\n

\n

18<\/a> –  LASCAULT Gilbert, Le monstre dans l\u2019art occidental. Un probl\u00e8me esth\u00e9tique, \u00c9ditions Klincksieck, 1973, pp. 23-24<\/p>\n

\n

19<\/a> –  FOCILLON Henri, Vie des formes, Paris : Presses Universitaires de France, p.24<\/p>\n

\n

20<\/a> –  HAMUS-VALLEE Rejane, Les effets sp\u00e9ciaux, Paris : Les Cahiers du cin\u00e9ma, 2004, p.74<\/p>\n

\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

<\/a> Bibliographie<\/h2>\n

AUMONT Jacques. Du visage au cin\u00e9ma. <\/em>Paris : \u00e9d. de l’\u00c9toile\/Cahiers du cin\u00e9ma, 1992, 219p.<\/p>\n

BATAILLE Georges, FOUCAULT Michel. \u00ab Les \u00e9carts de la nature \u00bb in \u0152uvres Compl\u00e8tes<\/em>. Paris : Gallimard, 1992.<\/p>\n

BERNARDI Sandro. L\u2019Art et l\u2019Hybride<\/em>. Saint Denis : Presses universitaires de Vincennes, 2001, 211p.<\/p>\n

BILSON Anne. The Thing<\/em>. British Film Institute Modern Classics, BFI Publishing, 1997, 96p.<\/p>\n

BRUNEL Pierre. Le Mythe de la m\u00e9tamorphose<\/em>. Paris : J. Corti, 2003, 257p.<\/p>\n

BUFFON Charles. Histoire Naturelle<\/em>. Paris : Gallimard : 1984.<\/p>\n

CANGHUILLEM Georges. La connaissance de la vie.<\/em> Paris, Vrin, 2000, 256p.<\/p>\n

CLAIR Jean. Autoportrait au visage absent : \u00e9crits sur l’art 1981-2007<\/em>. Paris : Gallimard, 2008, 463p.<\/p>\n

Collectif.  L\u2019Art et l\u2019Hybride.<\/em> Saint Denis : Presses universitaires de Vincennes, 2001, 192p.<\/p>\n

DIDI-HUBERMAN Georges. Fra Angelico : dissemblance et figuration<\/em>, Paris : Flammarion, 1995, 446p.<\/p>\n

DIDI-HUBERMAN Georges. La Ressemblance Informe ou le gai savoir visuel selon Georges Bataille<\/em>, Paris : Macula, 1995, 400p.<\/p>\n

FOCILLON Henri. Vie des formes.<\/em> 7e \u00e9d., Paris : Presses Universitaires de France, 1943, 144p.<\/p>\n

HAMUS-VALLEE R\u00e9jane.  Les effets sp\u00e9ciaux.<\/em> Paris : Les Cahiers du cin\u00e9ma, SC\u00c9R\u00c9N-CNDP, 2004, 92p.<\/p>\n

HEGEL. Esth\u00e9tique. <\/em>Paris : L’Harmattan. 1997.<\/p>\n

LASCAULT Gilbert. Le monstre dans l\u2019art occidental. Un probl\u00e8me esth\u00e9tique<\/em>. 4e tirage, Paris : Klincksieck, 2004, 470p.<\/p>\n

OVIDE. Les M\u00e9tamorphoses<\/em>. Paris : Gallimard, 1992, 640p.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nikoletta Batsolaki Doctorante en Cin\u00e9ma, Universit\u00e9 Paris – VIII batsolaki@gmail.com Pour citer cet article : Batsolaki, Nikoletta, \u00ab L\u2019hybridation dans \u201cLa Chose\u201d de John Carpenter. \u00bb, Litter@ Incognita [En ligne], Toulouse : Universit\u00e9 Toulouse Jean Jaur\u00e8s, n\u00b04 \u00ab L\u2019hybride \u00e0 l\u2019\u00e9preuve des regards crois\u00e9s \u00bb, 2012, mis en ligne en 2012, disponible sur <https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/2018\/01\/09\/la-ville-contemp\u2026ite-au-generique\/>. T\u00e9l\u00e9charger […]<\/p>\n","protected":false},"author":33,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46549],"tags":[267,46721,46740,46728,46555,46730,46727],"class_list":["post-773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-article","tag-cinema","tag-hybridation","tag-john-carpenter","tag-metamorphose","tag-n4","tag-polymorphe","tag-transformation","post-preview"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/33"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=773"}],"version-history":[{"count":52,"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/773\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4125,"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/773\/revisions\/4125"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/littera-incognita-2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}