![\"Icone](\"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/palethnologie\/files\/2014\/04\/ico-pdf-021.gif\")
\u00a0\u00a0\u00a0T\u00e9l\u00e9charger<\/a><\/p>\nR\u00e9sum\u00e9<\/h4>\n
Comment s\u2019organise la mobilit\u00e9 des groupes m\u00e9solithiques du Quercy et du Bassin de Brive\u202f? Y a-t-il une compl\u00e9mentarit\u00e9 entre les sites de plein air et ceux en grotte ou abri\u202f? Qu\u2019apportent ces diff\u00e9rents types de sites \u00e0 la question des mobilit\u00e9s\u202f? Bien qu\u2019il ne semble pas possible de retenir un seul mod\u00e8le pour ces soci\u00e9t\u00e9s de chasseurs-cueilleurs m\u00e9solithiques, il est permis de suivre diff\u00e9rents questionnements en prenant en compte un certain nombre d\u2019indices d\u2019ordre mat\u00e9riel tels que l\u2019industrie lithique, les restes fauniques ou encore\u202fv\u00e9g\u00e9taux. En th\u00e9orie, ce sont les variations des proportions de ces indices qui vont rendre compte des sp\u00e9cialisations des sites, de la saisonnalit\u00e9 ainsi que de l\u2019organisation \u00e9conomique de ces soci\u00e9t\u00e9s et de leurs territoires. Toutefois, ces indices varient-ils selon des facteurs socio-culturels, environnementaux ou en fonction du type de site (plein air, grotte ou abri)\u202f? Dans les r\u00e9gions \u00e9tudi\u00e9es, ces diff\u00e9rents facteurs sont difficiles \u00e0 mettre en \u00e9vidence, notamment au regard de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 de la documentation, des conditions taphonomiques des assemblages, mais \u00e9galement en raison des nombreux sites de plein air seulement reconnus \u00e0 travers des prospections. N\u00e9anmoins, cette \u00e9tude permet de recenser la documentation disponible et de mettre en \u00e9vidence des diff\u00e9rences et des ressemblances dans les strat\u00e9gies \u00e9conomiques de ces populations.<\/p>\n