![\"Icone](\"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/palethnologie\/files\/2014\/04\/ico-pdf-021.gif\")
\u00a0\u00a0\u00a0T\u00e9l\u00e9charger<\/a><\/p>\nR\u00e9sum\u00e9<\/h4>\n
On dit souvent que l\u2019arch\u00e9ologie se place \u00e0 l\u2019interface des sciences de la nature et de la soci\u00e9t\u00e9, comme en t\u00e9moignent son champ \u00e9ditorial, la distribution de ses \u00e9quipes de chercheurs, ainsi que diverses propositions th\u00e9oriques. En r\u00e9examinant ces derni\u00e8res et en proposant un nouvel objet pour cette science, il devient possible de trouver une nouvelle unit\u00e9 et une singularit\u00e9 manifeste \u00e0 l\u2019arch\u00e9ologie. \u00c0 partir de la notion d\u2019agr\u00e9gat, puis en reprenant l\u2019ontologie minimaliste du philosophe F. Wolff (choses, \u00e9v\u00e9nements, personnes), il est sugg\u00e9r\u00e9 que c\u2019est \u00e0 un monde \u00e0 notre \u00e9chelle et \u00e0 notre mesure s\u00e9mantique auquel il est fait r\u00e9f\u00e9rence, mais pens\u00e9 avec des concepts \u00e9labor\u00e9s par les autres sciences sociales. Si les recours aux analyses (physico-chimiques, biologiques) sont de plus en plus fr\u00e9quents, ils ne constituent en rien la part d\u00e9terminante du discours arch\u00e9ologique, lequel ne peut exhiber ses entit\u00e9s consistantes ind\u00e9pendamment de tout point de vue, \u00e0 la diff\u00e9rence du projet des sciences de la nature.<\/p>\n