![\"Infographie](\"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/plateformeterrae\/files\/2013\/03\/La-Glere1-avec-legende-Converti.png\")
<\/a>Infographie : C. Calastrenc<\/p><\/div>\n
La premi\u00e8re occupation, dat\u00e9e du II\u00e8me<\/sup> \u00e2ge du Fer (entre 204 et 91 av. J.-C.), est tr\u00e8s discr\u00e8te car visible que un niveau d\u2019occupation des enclos nord (str. 490) et est (St. 78). Ces enclos apparaissent comme seuls et isol\u00e9s car aucun site d\u2019habitat, ni aucun niveau arch\u00e9ologique ne peut \u00eatre reli\u00e9 \u00e0 cette occupation, \u00e0 moins que les occupations post\u00e9rieures de l\u2019\u2019E32 n\u2019aient totalement perturb\u00e9e et d\u00e9truit les indicateurs de l\u2019occupation de l\u2019\u00e2ge du Fer. Avec l\u2019Entit\u00e9 31 (str. 62), situ\u00e9e \u00e0 environ 100 m \u00e0 l\u2019ouest, les enclos 78 et 490 de l\u2019E32 sont les seuls sites connus et dat\u00e9s de cette p\u00e9riode sur toute l\u2019estive d\u2019An\u00e9ou.<\/p>\n <\/p>\n La seconde occupation de l\u2019Entit\u00e9 32 se centre autour des III\u00e8me<\/sup> \u2013 VI\u00e8me<\/sup> si\u00e8cles de notre \u00e8re et se traduit par la mise en place d\u2019un grand b\u00e2timent (str. 85) dans le talus oblong qui structure le secteur de La Gl\u00e8re. Il s\u2019agit d\u2019un grand b\u00e2timent de 7 m de long sur 3 m de large (mesures int\u00e9rieures) ceintur\u00e9 par des murs ayant une \u00e9paisseur maximal de 1,40 m. Aucun enclos li\u00e9 \u00e0 cet habitat imposant n\u2019a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9. Apr\u00e8s les sondages de 2006 r\u00e9alis\u00e9 sur les structures 85 et 67, on voyait l\u2019E32 comme l\u2019un des deux p\u00f4les centrip\u00e8te de l\u2019activit\u00e9 pastorale sur l\u2019estive d\u2019An\u00e9ou \u00e0 l\u2019Antiquit\u00e9 tardive (avec le site E149 du secteur de Tourmount). Au regard des fouilles extensives r\u00e9alis\u00e9es entre 2009 et 2010, ce caract\u00e8re s\u2019il n\u2019est pas \u00e0 remettre en cause, est semble t\u2019il a \u00e0 nuancer. Un autre fait \u00e9tonnant est la non identification d\u2019enclos associ\u00e9 \u00e0 cette occupation de l\u2019Antiquit\u00e9 tardive. Que ce soit dans les Alpes ou dans les Pyr\u00e9n\u00e9es-Atlantiques, on ne connait aucun enclos en pierres s\u00e8ches associ\u00e9 aux habitats dat\u00e9s de l\u2019Antiquit\u00e9 tardive[1]<\/a>. Il faut donc se poser la question, pour cette p\u00e9riode et ces espaces, de l\u2019emploi de syst\u00e8me de parcage en mat\u00e9riaux p\u00e9rissables, comme des claies ou \u00e0 l\u2019aide de filets.<\/p>\n <\/p>\n La p\u00e9riode m\u00e9di\u00e9vale a grandement marqu\u00e9 l\u2019Entit\u00e9 32. L\u2019occupation y a \u00e9t\u00e9 importante et semble t\u2019il plus ou moins continue du VIII\u00e8me<\/sup> au XV\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle. Les observations r\u00e9alis\u00e9es durant les fouilles (2009-2010), que ce soit dans le secteur 1 (qui comprend les structure 86 et 87 fouill\u00e9es par Christine Rendu en 2009) ou sur le secteur 2 (qui comprend les structures 85 et 82 fouill\u00e9es en 2009 et 2010 par C. Calastrenc), permettent de voir des reprises et des r\u00e9am\u00e9nagements de l\u2019espace. La mise en place de la deuxi\u00e8me occupation du b\u00e2timent 85 de l\u2019E32 de l\u2019estive d\u2019An\u00e9ou s\u2019est faite par r\u00e9habilitation des ruines de l\u2019occupation ant\u00e9rieure (celle de l’Antiquit\u00e9 tardive). Certains murs ont \u00e9t\u00e9 reconstruit en totalit\u00e9 (US 302) ou partiellement (MR 209 et MR 215). Cette seconde occupation a laiss\u00e9 une empreinte spatiale tr\u00e8s marqu\u00e9e, et s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e entre la fin du VIII\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle et le d\u00e9but du XI\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle apr\u00e8s J-C[2]<\/a>. D\u2019un point de vu fonctionnel dans le secteur 2 la pr\u00e9sence de deux foyers ainsi que la d\u00e9couverte de nombreux artefacts (vaisselle, fragments de faune dont certains \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sentent des traces de d\u00e9coupe, instrument \u00e0 vent, outil en os, fragments de verre et de scories de fer) permettent de qualifier la structure 85 est un habitat. L\u2019espace int\u00e9rieur \u00e9tait structur\u00e9 par un mur de refend (MR 232) d\u2019axe nord-sud et centr\u00e9 autour d\u2019un foyer (FY 274) situ\u00e9 dans l\u2019angle sud-est. Ce qui intrigue n\u2019est pas la r\u00e9utilisation d\u2019un espace d\u00e9j\u00e0 anthropis\u00e9, mais la non pr\u00e9sence de mobilier c\u00e9ramique li\u00e9 \u00e0 cette seconde occupation, si longue et si pr\u00e9gnante d\u2019un point de vue architectural. Car aucun des 51 tessons mis au jour durant ces fouilles dans le b\u00e2timent 85 n\u2019a \u00e9t\u00e9 rattach\u00e9 \u00e0 l\u2019occupation m\u00e9di\u00e9vale du site. Par voix de cons\u00e9quence, cela interroge sur le possible emploi et usage d\u2019objet en mat\u00e9riaux p\u00e9rissables comme des outils en bois. Il faut cependant prendre en compte la m\u00e9connaissance des faci\u00e8s c\u00e9ramique du Haut Moyen- \u00c2ge dans cette r\u00e9gion[3]<\/a>.Aux alentours de XI\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle l\u2019Entit\u00e9 32[4]<\/a> est restructur\u00e9e\u00a0: on b\u00e2tit contre son flanc ouest une structure quadrangulaire, le b\u00e2timent 82. Aucun foyer, ni \u00e9l\u00e9ment de mobilier n\u2019ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvert \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la structure 82. Cela tend \u00e0 faire voir ce b\u00e2timent comme une annexe \u00e0 la grande cabane 85, comme un b\u00e2timent plus destin\u00e9 au gardiennage d\u2019une partie du b\u00e9tail ou au stockage d\u2019objets et\/ou de mat\u00e9riaux. Au Bas Moyen-\u00c2ge le centre de gravit\u00e9 de l\u2019E32 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9plac\u00e9 vers l\u2019est avec la construction de la structure 86. Les b\u00e2timents 82 et 85 sont abandonn\u00e9s et c\u2019est ses mat\u00e9riaux de construction sont utilis\u00e9 pour \u00e9difier la structure 86. Peu apr\u00e8s une courte p\u00e9riode d\u2019occupation inf\u00e9rieure \u00e0 50 ans, lui succ\u00e8de la construction 87 (qui a \u00e9t\u00e9 en partie construite sur ses ruines). Ces diff\u00e9rentes reprises ne sont pas datables individuellement. Elles permettent cependant d\u2019envisager une continuit\u00e9 de l\u2019occupation et de possibles \u00e9volutions fonctionnelles des b\u00e2timents 86 et 87. La pr\u00e9sence d\u2019une banquette (US 122) et de deux foyers successifs (FY 128 et FY 136), laisserait entendre une vocation domestique et\/ou d\u2019activit\u00e9 sp\u00e9cialis\u00e9e. La quasi-absence de mat\u00e9riel arch\u00e9ologique contraste avec le b\u00e2timent 85 du secteur 2, mais rappelle la construction 82 de ce m\u00eame secteur (m\u00eame composition, couleur et texture du niveau d\u2019occupation, m\u00eame absence de mobilier arch\u00e9ologique). La pr\u00e9sence d\u2019un placard situ\u00e9 dans l\u2019angle nord-ouest renvoie aux structures observ\u00e9es en prospection n\u00b0 347 dans le secteur de Tourmount et n\u00b0 349 dans le secteur de Hount de Mahourat. Dans ces deux cas, il s\u2019agit de structures modernes. Cette construction montre donc, d\u00e8s le Bas Moyen-\u00c2ge la mise en place d\u2019infrastructures \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de b\u00e2timent\u00a0; beaucoup plus pr\u00e9cocement que ce que laissait envisager les donn\u00e9es issues des prospections de surface et des premiers sondages.<\/p>\n Les diff\u00e9rences d\u2019emprise, de polarisation et de structuration de l\u2019espace au cours des 10 si\u00e8cles d\u2019occupation sont des r\u00e9ponses \u00e0 des modifications des besoins techniques et sociaux et pratiques pastorales.<\/p>\n <\/p>\n Avant la fouille, le site de Tourmount avait \u00e9t\u00e9 rapproch\u00e9 de l\u2019E32 en raison de leurs dates similaires (III\u00e8me<\/sup> \u2013 V\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle de notre \u00e8re), de leur structuration (plusieurs vastes enclos accol\u00e9s, habitat complexe) et de leur \u00e9tendue. Au regard de l\u2019ensemble des structures inventori\u00e9es sur l\u2019estive d\u2019An\u00e9ou, ces deux ensembles (E32 et E149) constitueraient deux pivots qui polariseraient la gestion de l\u2019estive durant l\u2019antiquit\u00e9 tardive. Or, les fouilles et les sondages faits sur l\u2019E32, m\u00eame si elles confirment l\u2019occupation de l\u2019Antiquit\u00e9 tardive, montre, pour cette p\u00e9riode, un ensemble pastoral plus simple (un habitat sans enclos fait en dalles de calcaire non li\u00e9es au mortier) beaucoup plus r\u00e9duit spatialement que ce qui \u00e9tait envisag\u00e9 au d\u00e9part. Cela ne remet pas en question le caract\u00e8re centrip\u00e8te de ces deux Entit\u00e9s \u00e0 l\u2019Antiquit\u00e9 tardive, mais demande de le nuancer. L\u2019E32 est \u00e9galement exceptionnelle par la qualit\u00e9 du mat\u00e9riel mis au jour (par rapport aux structures pastorales de haute montagne en g\u00e9n\u00e9ral). La monnaie, la perle, la c\u00e9ramique relativement abondante pour un site d\u2019altitude, l\u2019instrument \u00e0 vent en os, l\u2019outil en os, les scories de fer contrastent fortement avec l\u2019absence de mobilier des structures qui lui ont \u00e9t\u00e9 annex\u00e9es (str. 82) et des constructions du Bas Moyen-\u00c2ge (str. 86 et 87). Reste un \u00e9l\u00e9ment dommageable, qui est la non possibilit\u00e9 que nous avons eu de diff\u00e9rencier les niveaux de sol de l\u2019Antiquit\u00e9 tardive et du Haut Moyen-\u00c2ge de la structure 85. En effet, un seul niveau de circulation a pu \u00eatre d\u00e9termin\u00e9 dans le b\u00e2timent 85\u00a0: l\u2019US 212. Il est tr\u00e8s perturb\u00e9 pas des ph\u00e9nom\u00e8nes de solifluxion, par les \u00e9coulements d\u2019eaux qui l\u2019on rendu palimpseste. Tous les artefacts arch\u00e9ologiques ont \u00e9t\u00e9 remani\u00e9s et dont le positionnement n\u2019est plus que rarement originel. La non possibilit\u00e9 de rattacher ce mat\u00e9riel \u00e0 l\u2019occupation de l\u2019Antiquit\u00e9 tardive et\/ou \u00e0 celle du Haut Moyen-\u00c2ge limite toute analyse sur les pratiques et les gestes.<\/p>\n L\u2019ensemble de ces caract\u00e8res, taille des b\u00e2timents, nombre et superficie des enclos, complexit\u00e9 du site, spatialit\u00e9 diff\u00e9rentes en fonction des p\u00e9riodes d\u2019occupation, empilement chronologique, qualit\u00e9 du mobilier, \u00e9voquent des \u00e9conomies pastorales fortement structur\u00e9es et r\u00e9pondant chacune \u00e0 des besoins et des sp\u00e9cificit\u00e9s propres.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0 Phasage chronologique de l\u2019E 32 (C. Calastrenc)<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n<\/a><\/p>\n
\n