{"id":1195,"date":"2023-07-06T19:30:00","date_gmt":"2023-07-06T17:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/prior\/?page_id=1195"},"modified":"2023-08-14T19:20:10","modified_gmt":"2023-08-14T17:20:10","slug":"itineraire","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/prior\/itineraire\/","title":{"rendered":"Itin\u00e9raire (Introduction)"},"content":{"rendered":"\n

Nous avons souhait\u00e9 introduire le rapport de recherche PRIOR en questionnant la notion de \u00ab public \u00bb afin d\u2019apporter des \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9ponse aux questions suivantes : les habitant\u00b7es de la vall\u00e9e de l\u2019Orbiel les moins expressif\u00b7ves sont-ils des publics concern\u00e9s par les pollutions ? Peut-on \u00eatre qualifi\u00e9\u00b7es de public(s) sans pour autant publiciser son point de vue dans l\u2019espace controvers\u00e9 des pollutions de la vall\u00e9e ? Comment l\u2019attention des habitant\u00b7es se fabrique-t-elle dans l\u2019espace du proche ? Que nous donne-t-elle \u00e0 voir de la fabrique sociale des probl\u00e8mes, et de l\u2019\u00e9valuation des risques per\u00e7us dans les domaines de l\u2019environnement et de la sant\u00e9 environnementale ? En quoi l\u2019exp\u00e9rience de son environnement de vie oriente-t-elle son expertise ? <\/em>Ce sont ces questions qui guident l\u2019itin\u00e9raire de ce rapport en donnant des balises au travail d\u2019analyse.<\/p>\n\n\n\n

Les publics concern\u00e9s<\/summary>
\n

La sociologie accorde une place cons\u00e9quente aux \u00ab\u00a0public(s)\u00a0\u00bb, en reconnaissant leur r\u00f4le dans la mise en agenda et la construction des probl\u00e8mes publics. Certains travaux montrent ainsi la capacit\u00e9 de lobbying des \u00ab\u00a0publics organis\u00e9s\u00a0\u00bb \u2013 autour de causes environnementales et sanitaires (groupes d\u2019int\u00e9r\u00eats professionnels, associations locales, ONG, etc.) \u2013 \u00e0 agir sur la d\u00e9finition et le traitement des probl\u00e8mes publics ou \u00e0 orienter la d\u00e9cision publique (Berny[1]<\/a>, 2018a, 2018b, 2014). D\u2019autres travaux portent, de fa\u00e7on concomitante, un regard privil\u00e9gi\u00e9, souvent critique, sur les pouvoirs publics et les dispositifs de participation permettant de lier, au plus pr\u00e8s, les probl\u00e8mes et \u00ab\u00a0leurs publics\u00a0\u00bb, dans le processus de d\u00e9cision politique. Ces dispositifs rel\u00e8vent de proc\u00e9dures dites de d\u00e9mocratie participative ou d\u00e9lib\u00e9rative (d\u00e9bats publics, conf\u00e9rences de citoyen\u00b7nes, commissions de suivi, comit\u00e9s d\u2019interface, etc.) au sens o\u00f9 ils r\u00e9pondent \u2013 par-del\u00e0 les probl\u00e8mes qu\u2019ils mettent en d\u00e9bat \u2013 \u00e0 une volont\u00e9 d\u2019int\u00e9grer les divergences de point de vue et les tensions entre publics, acteurs publics et experts afin d\u2019\u00e9quiper l\u2019action publique et de r\u00e9pondre \u00e0 un d\u00e9ficit chronique (Monnoyer-Smith, 2007[2]<\/a>) de repr\u00e9sentation et de l\u00e9gitimit\u00e9 du politique \u00e0 d\u00e9cider seul.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019implication des publics dans l\u2019espace public \u2013 qu\u2019elle s\u2019organise sous forme de partenariats ou qu\u2019elle \u00e9merge comme une force de contestation dans les espaces de d\u00e9bat des questions environnementales et sanitaires \u2013 fonde alors le rapport que les citoyen\u00b7nes int\u00e9ress\u00e9\u00b7es entretiennent \u00e0 la question des probl\u00e8mes publics, et ce faisant \u00e0 la citoyennet\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> Berny, N., 2018a, \u00ab <\/em>Institutionalisation and distinctive competences of environmental NGOs. The expansion of French organisations \u00bb, Environmental Politics,<\/em> 27(6), p. 1033-1056 ; Berny, N., 2018b, \u00ab Failing to preach by example ? The EU and the Aarhus Convention \u00bb, Environmental Politics<\/em>, 27(4), p. 757-762 ; Berny, N., 2014, \u00ab Les entrepreneurs de coalition d\u2019ONG \u00e0 Bruxelles. Une approche diachronique des processus de mobilisation de ressources \u00bb, Gouvernement et action publique<\/em>, (3)1, janvier-mars, p. 73-105.<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> Monnoyer-Smith L., 2007, \u00ab Instituer le d\u00e9bat public : un apprentissage \u00e0 la fran\u00e7aise \u00bb, Herm\u00e8s, La Revue<\/em>, vol. 47, no. 1, pp. 19-28.<\/p>\n<\/div><\/details><\/div>\n\n\n\n

Les publics et leurs probl\u00e8mes<\/summary>
\n

Pour autant, la mise en d\u00e9bat publicis\u00e9e des probl\u00e8mes, au plus pr\u00e8s des publics int\u00e9ress\u00e9s, ne conduit pas naturellement \u00e0 un apaisement des tensions li\u00e9es \u00e0 la d\u00e9finition des probl\u00e8mes environnementaux et de leurs impacts sanitaires. Le travail de recherche de Marie-Gabrielle Suraud sur la catastrophe d\u2019AZF (Suraud, 2007[1]<\/sup><\/a>) nous rappelle que \u00ab la concertation peut alimenter et soutenir la contestation<\/em> \u00bb, en d\u2019autres termes que la contestation n\u2019est pas soluble dans la concertation et que cette derni\u00e8re peut amplifier son expression. De nombreux travaux sur la participation montrent que le d\u00e9bat dans l\u2019espace publicis\u00e9 n\u2019arrive pas, ainsi et toujours, \u00e0 des accords partag\u00e9s : elle permettrait \u00e0 la contestation, dans une plus grande mesure, d\u2019acc\u00e9der \u00e0 un nouvel espace, souvent m\u00e9diatis\u00e9, d\u2019expression des probl\u00e8mes et de critiques sur la fa\u00e7on dont ils sont d\u00e9finis et trait\u00e9s par les acteurs publics. La participation dans sa forme la plus contestataire peut ainsi accroitre la contestation, et l\u2019audience des probl\u00e8mes (Tra\u00efni, 2009[2]<\/sup><\/a>) que la contestation porte \u00e0 connaissance d\u2019acteur\u00b7trices-tiers que les acteur\u00b7trices contestataires jugent moins attentifs ou qu\u2019ils\u00b7elles se donnent pour objectif de rallier (organismes publics de gestion, experts publics, autorit\u00e9s politiques, associations, etc.). La contestation s\u2019apparente alors \u00e0 une \u00e9preuve et l\u2019espace publicis\u00e9 de la mise en d\u00e9bat \u00e0 un lieu de rapport de forces (Callon 1989 ; Latour 1984, 1989[3]<\/sup><\/a> ) et de sens (Cefa\u00ef, 1996[4]<\/sup><\/a>) visant \u00e0 remettre en cause la l\u00e9gitimit\u00e9 et la fiabilit\u00e9 de l\u2019expertise publique et des pouvoirs publics \u00e0 d\u00e9finir-repr\u00e9senter les probl\u00e8mes et \u00e0 d\u00e9finir-animer l\u2019espace de leur mise en d\u00e9bat.<\/p>\n\n\n\n

Si la contestation d\u00e9place le regard vers la remise en cause de la fiabilit\u00e9 et de la l\u00e9gitimit\u00e9 de l\u2019expertise et des acteurs publics \u2013 faut-il pour autant s\u2019en \u00e9tonner ? L\u2019analyse de la situation dans la vall\u00e9e de l\u2019Orbiel montre (comme ailleurs) que les probl\u00e8mes pr\u00e9existent aux dispositifs de participation qui visent leur mise en d\u00e9bat. Quant aux acteurs publics, ils sont souvent jug\u00e9s, au mieux comme des t\u00e9moins passifs d\u2019une situation probl\u00e9matique (install\u00e9e souvent sur un temps long), au pire comme des responsables des probl\u00e8mes \u00e0 traiter. Les probl\u00e8mes ont donc une vie, une histoire, et participent \u00e0 circonscrire un univers de risques que la participation alimente en retour. Les acteurs publics lorsqu\u2019ils portent des dispositifs de participation peuvent alors m\u00eame \u00eatre soup\u00e7onn\u00e9s de vouloir masquer ou retarder la prise en charge des probl\u00e8mes et de minimiser les risques pour l\u2019environnement et la sant\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Le titre de cette section fait directement r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019ouvrage de John Dewey : Dewey J., 2010 [1927], Le Public et ses probl\u00e8mes<\/em>, trad. Jo\u00eblle Zask, Paris, Gallimard.<\/p>\n\n\n\n

[1]<\/a> Suraud M-G., 2007, La catastrophe AZF. De la concertation \u00e0 la contestation<\/em>, Paris, La Documentation fran\u00e7aise, coll. \u00ab R\u00e9ponses environnement \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> Tra\u00efni C. (dir.), 2009, Emotions… Mobilisation !<\/em>, Les Presses de Sciences Po, coll. \u00ab Soci\u00e9t\u00e9s en mouvement \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> Latour B., 1984, Les microbes. Guerre et paix<\/em>, Paris, \u00c9ditions M\u00e9taili\u00e9 ; Latour B., 1989, La science en action, Paris, La D\u00e9couverte ; Callon M. 1989, La science et ses r\u00e9seaux, Paris, La D\u00e9couverte.<\/p>\n\n\n\n

[4]<\/a> Cefa\u00ef D., 1996, \u00ab La construction des probl\u00e8mes publics. D\u00e9finitions de situations dans des ar\u00e8nes publiques \u00bb, R\u00e9seaux<\/em>, volume 14, n\u00b075, pp. 43-66<\/p>\n<\/div><\/details><\/div>\n\n\n\n

Sortir du dilemme et donner la parole aux habitant\u00b7es ordinaires<\/summary>
\n

Comme dans bien des cas, l\u2019attention est ainsi principalement port\u00e9e sur l\u2019exp\u00e9rience de la participation dans ses formes les plus publicis\u00e9es, ici celle de la contestation. Les situations d\u2019\u00e9change fa\u00e7onnent alors des probl\u00e8mes et des publics par la cristallisation de points de vue sensibles au jeu de la controverse. Or, si les probl\u00e8mes ainsi constitu\u00e9s permettent au d\u00e9bat d\u2019advenir dans l\u2019espace public, ils ne refl\u00e8tent pas pleinement la perception des risques de celles et ceux qui se taisent, des habitant\u00b7es qui ne s\u2019expriment pas dans l\u2019espace publicis\u00e9 du d\u00e9bat. Les probl\u00e8mes, ainsi construits, participent souvent \u00e0 invisibiliser des publics qualifi\u00e9s de masse, de majorit\u00e9 silencieuse ou de grand public dans la fabrique sociale des probl\u00e8mes alors m\u00eame que le \u00ab\u00a0public fant\u00f4me\u00a0\u00bb, pour reprendre la formule de Lippmann (Lippmann, 2008[1]<\/sup><\/a>), est largement mobilis\u00e9 ou sollicit\u00e9 comme un \u00ab\u00a0argument de taille\u00a0\u00bb. L\u2019invocation du \u00ab\u00a0plus grand nombre\u00a0\u00bb \u2013 qu\u2019il s\u2019agit de repr\u00e9senter ou de prot\u00e9ger \u2013 permettant alors d\u2019accroitre la l\u00e9gitimit\u00e9 des points de vue, des revendications sociales ou des d\u00e9cisions publiques prises en son nom, par les mobilisations contestataires et l\u2019action publique.<\/p>\n\n\n\n

Cette situation o\u00f9 l\u2019on parle \u00ab\u00a0au nom du public\u00a0\u00bb peut m\u00eame, chemin faisant, avoir pour effet de le rendre encore plus muet. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, l\u2019exacerbation de la controverse locale peut favoriser un contr\u00f4le de l\u2019expression de celles et ceux qui se taisent, par un jeu de \u00ab bulles de filtrage \u00bb[2]<\/sup><\/a> (messages r\u00e9p\u00e9t\u00e9s dans les m\u00e9dias, r\u00e9seaux sociaux, brulots, courriels, etc.) qui cl\u00f4ture la situation locale dans un espace cognitif univoque de d\u00e9finition des probl\u00e8mes. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, gouverner les conduites \u2013 en r\u00e9glementant les pratiques par des arr\u00eat\u00e9s de restriction de consommation ou de vente des produits locaux, ou en d\u00e9finissant des pr\u00e9conisations sanitaires dans le but de prot\u00e9ger les populations les plus fragiles \u2013 laisse supposer que le risque est la seule affaire des pouvoirs publics. Le risque est alors suppos\u00e9 se dissoudre ais\u00e9ment dans l\u2019action publique par un consentement des habitant\u00b7es \u00e0 respecter les consignes. Dans tous les cas, la capacit\u00e9 des habitant\u00b7es \u00e0 juger les situations v\u00e9cues et \u00e0 d\u00e9finir-hi\u00e9rarchiser autrement les risques per\u00e7us (Brisson et Busca, 2019[3]<\/sup><\/a>) est sous-estim\u00e9e. Ce double m\u00e9canisme d\u2019emprise des mobilisations sociales critiques et de l\u2019action publique repr\u00e9sente finalement un risque, celui de passer \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des publics, pourtant concern\u00e9s, au nom desquels on parle et on agit. Le risque est \u00e9galement d\u2019enfermer le d\u00e9bat dans une voie sans issue o\u00f9 les acteur\u00b7trices militant\u00b7es et les pouvoirs publics s\u2019affrontent sans r\u00e9conciliation possible.<\/p>\n\n\n\n

Dans la recherche PRIOR, nous avons souhait\u00e9 sortir de ce dilemme en donnant la parole aux habitant\u00b7es ordinaires de la vall\u00e9e de l\u2019Orbiel. L\u2019int\u00e9r\u00eat que ces publics suscitent provient de leur capacit\u00e9 \u00e0 nous renseigner sur la diversit\u00e9 de l\u2019exp\u00e9rience des probl\u00e8mes en \u00e9largissant l\u2019univers de ce qui est probl\u00e9matique (ou fait probl\u00e8me). L\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une mise en lumi\u00e8re du r\u00e9cit des habitant\u00b7es, les moins visibles, est de d\u00e9cloisonner les pol\u00e9miques qui opposent de fa\u00e7on radicale les points de vue et d\u2019apporter de la nuance dans le rapport construit \u00e0 la pollution et aux risques. Il r\u00e9side aussi dans l\u2019hypoth\u00e8se de formes alternatives de production de savoirs et d\u2019expertises, articulant mesures et rapports au monde sensible auxquels il faut \u00eatre attentif\u00b7ves. Ces formes alternatives permettraient de saisir l\u2019effervescence des savoirs \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans l\u2019\u00e9valuation situ\u00e9e des probl\u00e8mes d\u2019environnement ou de sant\u00e9 environnementale et dans leur capacit\u00e9 \u00e0 \u00e9largir l\u2019univers du tangible, que les pollutions et leurs impacts soient jug\u00e9s (ou pas) probl\u00e9matiques, mais certainement aussi d\u2019identifier des transformations \u00ab futures \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> Lippmann, W., 2008 [1925], Le public fant\u00f4me<\/em>, traduit par Laurence Decr\u00e9au, pr\u00e9sent\u00e9 par Bruno Latour, Paris, D\u00e9mopolis.<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> Au sens de Pariser, E., 2011, The Filter Bubble : How the New Personalized Web is Changing What We Read and How We Think<\/em>, Londres, Penguin Books, cit\u00e9 par Badouard R., Mabi C. et L. Monnoyer-Smith, 2016, \u00ab Le d\u00e9bat et ses ar\u00e8nes \u00bb, Questions de communication, 30, http:\/\/questionsdecommunication.revues.org\/10700v<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> Brisson G. et D. Busca, \u00ab Fabrique sociale des probl\u00e8mes et construction sociale des risques \u00bb, dans Busca D. et N. Lewis (dir.), 2019, Penser le gouvernement des ressources naturelles<\/em>, Laval, Presses de l\u2019Universit\u00e9 Laval, Paris, Hermann \u00c9ditions, pp. 105-111.<\/p>\n<\/div><\/details><\/div>\n\n\n\n

\u00c9l\u00e9ments de m\u00e9thode<\/summary>
\n

Pour saisir ces formes alternatives de production de savoirs et d\u2019expertises, il est n\u00e9cessaire de prendre au s\u00e9rieux les r\u00e9cits des habitant\u00b7es. Leurs relations au territoire de vie, via <\/em>leurs pratiques, est toujours une relation construite : le territoire peut \u00eatre investi avec confiance ou avec m\u00e9fiance quand on le per\u00e7oit comme risqu\u00e9. Cet environnement est test\u00e9, de fa\u00e7on r\u00e9currente, et mis \u00e0 l\u2019\u00e9preuve, parfois pour s\u2019en prot\u00e9ger (Busca et al.<\/em>, 2019<\/em>[1]<\/sup><\/a>). La relation \u00e0 son environnement est, en ce sens, faite de \u00ab micro-\u00e9preuves de la vie quotidienne<\/em> \u00bb (pour reprendre le terme de C. Lemieux, 2018[2]<\/sup><\/a>) qui rendent compte de la situation v\u00e9cue des habitants de la vall\u00e9e de l\u2019Orbiel : se m\u00e9fier par exemple, \u00ab pratiques faisant \u00bb, d\u2019une eau dont la couleur a chang\u00e9 (en la consommant, en s\u2019y baignant, en l\u2019observant lors d\u2019une balade, \u2026). Ces micro-\u00e9preuves peuvent conduire les habitant\u00b7es \u00e0 juger leurs pratiques risqu\u00e9es, ce qui peut alors les conduire \u00e0 les transformer, \u00e0 les adapter voire \u00e0 y renoncer. Elles sont ainsi sensibles au contexte de leur r\u00e9alisation : aux connaissances accessibles et mobilis\u00e9es par les habitant\u00b7es, aux controverses m\u00e9diatis\u00e9es, aux r\u00e9glementations visant \u00e0 prot\u00e9ger les populations de la pollution, aux \u00e9pisodes de crue, etc. La pr\u00e9sence d\u2019enfants dans le foyer, l\u2019histoire personnelle ou familiale de la maladie, les trajectoires r\u00e9sidentielles, … sont \u00e9galement des \u00e9l\u00e9ments de contexte parmi d\u2019autres qui peuvent (ou pas) \u00eatre activ\u00e9s dans le discours des habitant\u00b7es. <\/em>Cette perspective suppose que les \u00e9l\u00e9ments de contexte ne sont donc \u00ab\u00a0r\u00e9els\u00a0\u00bb que parce qu\u2019ils servent d\u2019appui et sont mobilis\u00e9s par les habitant\u00b7es pour mettre en logique leurs pratiques : ce qu\u2019ils\u00b7elles font et la fa\u00e7on dont ils\u00b7elles adaptent leurs pratiques \u00e0 la perception des risques qu\u2019ils\u00b7elles per\u00e7oivent. Ainsi, un \u00e9l\u00e9ment de contexte \u00ab\u00a0fait situation\u00a0\u00bb s\u2019il est mobilis\u00e9 dans le discours sur les pratiques ou sert d\u2019appui au travail de jugement. Afin de mieux saisir les situations v\u00e9cues par les habitant\u00b7es, nous avons privil\u00e9gi\u00e9 une m\u00e9thodologie mixte, c\u2019est-\u00e0-dire impliquant l\u2019emploi conjoint de m\u00e9thodes qualitatives et quantitatives de recueil de donn\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> Busca, D., Barthe, J-F. et E. Lana (2019) \u00ab De la gouvernance de la ressource en eau, \u00e0 l\u2019expression des risques dans les pratiques de consommation d\u2019eau potable en France. Contribution de l\u2019analyse des pratiques routinis\u00e9es \u00e0 la construction sociale des risques \u00bb, dans Busca, D. et N., Lewis (dir.), Penser le gouvernement des ressources naturelles<\/em>, Paris, Hermann, Laval, PUL, p.167-199.<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> Lemieux, C., 2018, La sociologie pragmatique<\/em>, Paris, La D\u00e9couverte.<\/p>\n\n\n\n

Enqu\u00eate par questionnaire (N=604)<\/summary>
\n

L\u2019enqu\u00eate par questionnaire s\u2019est adress\u00e9e aux habitant\u00b7es de la vall\u00e9e de l\u2019Orbiel, du village Les Martyrs jusqu\u2019\u00e0 Tr\u00e8bes. Nous avons nomm\u00e9 \u00ab vall\u00e9e de l\u2019Orbiel \u00bb un territoire d\u2019enqu\u00eate \u00e9tendu \u00e0 27 communes[1]<\/sup><\/a>plus ou moins impact\u00e9es par les anciennes activit\u00e9s mini\u00e8res. La \u00ab vall\u00e9e de l\u2019Orbiel \u00bb ainsi d\u00e9finie ne correspond pas strictement au d\u00e9coupage administratif du \u00ab Canton de la vall\u00e9e de l\u2019Orbiel \u00bb, mais rassemble donc 27 communes localis\u00e9es sur les quatre cantons du Haut Minervois<\/em>, de la Montagne d\u2019Alaric<\/em>, de Malep\u00e8re \u00e0 la Montagne Noire<\/em> et de la Vall\u00e9e de l\u2019Orbiel<\/em>. Par ailleurs, le territoire d\u2019enqu\u00eate que nous nommons \u00ab vall\u00e9e de l\u2019Orbiel \u00bb ne correspond pas uniquement aux zones en bords de cours d\u2019eau, mais bien \u00e0 l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du territoire des 27 communes de l\u2019enqu\u00eate (garrigue, plaine, plateau, etc.). Le territoire d’enqu\u00eate a \u00e9t\u00e9 divis\u00e9 en quatre zones correspondant \u00e0 des ensembles diff\u00e9renci\u00e9s de communes en fonction de trois indicateurs de mise en alerte des populations[2]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
\"\"
Indicateurs et zones d\u2019\u00e9tude<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\"\"
Localisation des zones d\u2019\u00e9tude<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

[1]<\/a> Les communes concern\u00e9es par l\u2019\u00e9tude sont par ordre alphab\u00e9tique : Aragon, Badens, Bagnoles, Bouilhonnac, Conques-sur-Orbiel, Cuxac-Cabard\u00e8s, Fournes-Cabard\u00e8s, Fraisse-Cabard\u00e8s, Lastours, Les Ilhes, Les Martys, Limousis, Mas-Cabard\u00e8s, Miraval-Cabard\u00e8s, Moussoulens, Sall\u00e8les-Cabard\u00e8s, Salsigne, Trassanel, Tr\u00e8bes, Villalier, Villani\u00e8re, Villardonnel, Villarzel-Cabard\u00e8s, Villedubert, Villegailhenc, Villegly, Villeneuve-Minervois.<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> La pr\u00e9sence-absence, sur les communes, d’anciennes activit\u00e9s mini\u00e8res, de sites de stockage (haldes, st\u00e9riles ou d\u00e9p\u00f4ts), d’une station de traitement des eaux ou de bassins de stockage d\u2019eau pollu\u00e9e, La pr\u00e9sence-absence, sur les communes, d’\u00e9tudes sanitaires ou environnementales ayant \u00e9t\u00e9 men\u00e9es aupr\u00e8s de la population ou sur le territoire communal, La pr\u00e9sence-absence et la fr\u00e9quence, sur les communes, de d\u00e9cisions publiques (1997 \u00e0 2020) en mati\u00e8re de restriction des usages des lieux publics ou de la vente ou de la consommation de l\u00e9gumes, d’herbes aromatiques, d’escargots, etc.<\/p>\n<\/div><\/details><\/div>\n\n\n\n

A partir de l\u2019identification du territoire d\u2019enqu\u00eate, une base de donn\u00e9es rassemblant 15014 habitant\u00b7es a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9e[1]<\/sup><\/a>. Pour \u00eatre la plus exhaustive possible, cette base de sondage a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9e par la fusion des listes \u00e9lectorales et de la liste des habitant\u00b7es inscrit\u00b7es dans les pages blanches de l\u2019annuaire t\u00e9l\u00e9phonique des 27 communes concern\u00e9es. La base de sondage a ensuite \u00e9t\u00e9 compar\u00e9e aux caract\u00e9ristiques INSEE du territoire cibl\u00e9 afin d’assurer sa repr\u00e9sentativit\u00e9 en termes d’\u00e2ge, de genre et de localisation g\u00e9ographique des habitant\u00b7es. Cette v\u00e9rification permet ainsi de garantir la qualit\u00e9 de la base de sondage \u00e0 partir de laquelle les habitant\u00b7es ont \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9\u00b7es pour r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019enqu\u00eate par questionnaire.<\/p>\n\n\n\n

Un premier courrier postal a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 fin janvier 2021 \u00e0 4000 personnes vivant dans la vall\u00e9e[2]<\/sup><\/a>. Ces personnes ont \u00e9t\u00e9 tir\u00e9es au sort au sein de la base de sondage constitu\u00e9e pour l\u2019\u00e9tude. Le tirage au sort permet \u00e0 la fois de respecter un principe scientifique d\u2019al\u00e9a permettant de s\u00e9lectionner au hasard les habitant\u00b7es invit\u00e9\u00b7es \u00e0 r\u00e9pondre au questionnaire mais aussi de contr\u00f4ler que les personnes enqu\u00eat\u00e9es (ou l\u2019\u00e9chantillon) aient les m\u00eames caract\u00e9ristiques d\u2019\u00e2ge, de sexe et de localisation que l\u2019ensemble de la population de la vall\u00e9e (dite population m\u00e8re) selon les derni\u00e8res donn\u00e9es de l\u2019INSEE (Institut nationale de la statistique et des \u00e9tudes \u00e9conomiques). Entre juillet et septembre 2021, une phase de passation du questionnaire en face \u00e0 face a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e aupr\u00e8s des habitant\u00b7es de la vall\u00e9e. Enfin, entre septembre et octobre 2021 une deuxi\u00e8me vague de 4000 nouveaux courriers postaux a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e aux habitant\u00b7es de la vall\u00e9e selon le m\u00eame principe de s\u00e9lection par tirage au sort.<\/p>\n\n\n\n

Les diff\u00e9rentes phases de l\u2019enqu\u00eate par questionnaire ont permis de recueillir 604 questionnaires[3]<\/a> <\/sup>exploitables pour l\u2019analyse[4]<\/sup><\/a>. Afin de garantir la repr\u00e9sentativit\u00e9 des r\u00e9ponses, autrement dit pour s’assurer que les r\u00e9pondant\u00b7es soit \u00e0 l’image parfaite de la r\u00e9partition de la population de la vall\u00e9e en termes d’\u00e2ge, de genre ou de localisation, nous avons r\u00e9alis\u00e9 une pond\u00e9ration des r\u00e9ponses afin de corriger toute possibilit\u00e9 de sur ou de sous-repr\u00e9sentation d’une portion de la population. Cette pond\u00e9ration demeure faible et n’alt\u00e8re en rien la fiabilit\u00e9 des donn\u00e9es recueillies.<\/p>\n\n\n\n

Le questionnaire comprenait environ 400 questions, r\u00e9parties en 8 th\u00e8mes : (1) La perception du territoire ; (2) Les bifurcations et moments-cl\u00e9 de la perception des risques ; (3) Les pratiques adaptatives et transformatives mises en \u0153uvre par les habitants ; (4) La pr\u00e9sence d\u2019enfants dans le foyer ; (5) La perception de la sant\u00e9 ; (6) La perception des in\u00e9galit\u00e9s sur le territoire ; (7) Les attentes de la population vis-\u00e0-vis du probl\u00e8me de pollutions ; (8) Donn\u00e9es sociod\u00e9mographiques.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> 4045 habitant\u00b7es dans la zone 1, 5044 habitant\u00b7es dans la zone 2, 3428 habitant\u00b7es dans la zone 3, et 1997 habitant\u00b7es dans la zone 4<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> Un num\u00e9ro personnel a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 aux 4000 personnes sollicit\u00e9es : ce num\u00e9ro leur permettait d\u2019acc\u00e9der au questionnaire. Le questionnaire et les r\u00e9ponses sont h\u00e9berg\u00e9s et s\u00e9curis\u00e9s sur un site d\u00e9di\u00e9 de l\u2019Universit\u00e9 Toulouse \u2013 Jean Jaur\u00e8s. Le traitement des r\u00e9ponses est anonymis\u00e9 et pseudonymis\u00e9 : il est impossible de relier une personne aux r\u00e9ponses qu\u2019elle a apport\u00e9 au questionnaire.<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> Les r\u00e9ponses au questionnaire ont \u00e9t\u00e9 directement saisies sur LimeSurvey Professionnel (UT2J) par les enqu\u00eat\u00e9s, ou recueillies par t\u00e9l\u00e9phone et en face \u00e0 face par un enqu\u00eateur de l\u2019\u00e9quipe de recherche PRIOR.<\/p>\n\n\n\n

[4]<\/a> Les analyses ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es avec les logiciels de traitement de donn\u00e9es SPSS\u00a9 et SPAD\u00a9.<\/p>\n\n\n\n

Enqu\u00eate par entretien (N=55)<\/summary>
\n

L\u2019enqu\u00eate par questionnaire a \u00e9t\u00e9 suivie d\u2019une phase d\u2019enqu\u00eate par entretien. L\u2019objectif de cette m\u00e9thode d\u2019enqu\u00eate est de rendre compte du v\u00e9cu des habitants de la vall\u00e9e de l\u2019Orbiel et de leur confrontation, directe ou non, \u00e0 la pollution. Il s\u2019agit ainsi de comprendre comment les pratiques de la vie ordinaire se maintiennent en l\u2019\u00e9tat, ou se modifient, en fonction de la perception des risques encourus, dans un contexte de pollution chronique ou accidentelle.<\/p>\n\n\n\n

Les entretiens ont pour objectif d\u2019analyser les pratiques, leurs \u00e9volutions et le sens imm\u00e9diat \u2013 ou pris dans un continuum \u2013 que les habitants leur accordent. Cette m\u00e9thode est sensible \u00e0 la fois aux pratiques, et donc \u00e0 l\u2019action, et \u00e0 la dynamique des trajectoires de vie quand leur mise en r\u00e9cit sert d\u2019appui \u00e0 l\u2019explicitation des pratiques. Elle int\u00e8gre donc \u00e0 la fois une dimension synchronique et diachronique. Les entretiens nous permettent d\u2019appr\u00e9hender un discours sur les pratiques mais aussi de le situer. Toujours producteur de sens, le r\u00e9cit permet de rendre compte de la quotidiennet\u00e9 et d\u2019identifier des appuis fonctionnant dans le temps long. Ces appuis sont toujours marquants en soi, mais ils acqui\u00e8rent toute leur importance quand ils mettent en logique \u00ab risques et pratiques \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Le protocole de recherche contenait l’objectif de r\u00e9aliser 30 entretiens. Sur les 604 questionnaires recueillis lors de la phase quantitative de l’\u00e9tude, 268 personnes ont indiqu\u00e9 leur accord pour nous rencontrer. Cette forte demande des habitant\u00b7es de la vall\u00e9e de s’exprimer dans le cadre de l’\u00e9tude nous a ainsi amen\u00e9 \u00e0 augmenter le nombre d’entretiens, doublant presque l’objectif initial pour atteindre 55 entretiens r\u00e9alis\u00e9s[1]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Dans une perspective de compl\u00e9mentarit\u00e9 et de continuit\u00e9 m\u00e9thodologique entre les phases quantitative et qualitative de l\u2019enqu\u00eate, l\u2019\u00e9chantillonnage de la population d\u2019enqu\u00eate par entretien a \u00e9t\u00e9 construit \u00e0 partir des donn\u00e9es r\u00e9colt\u00e9es durant la phase d’enqu\u00eate quantitative. Quatre profils d’habitant\u00b7es ont ainsi \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis en fonction de la pr\u00e9occupation environnementale et\/ou sanitaire \u00e9nonc\u00e9e dans le questionnaire, l\u2019enjeu de cette phase qualitative de recueil de donn\u00e9es reposant sur l\u2019hypoth\u00e8se que les appuis mobilis\u00e9s par les habitants\u00b7es relevant d\u2019un m\u00eame profil seraient tr\u00e8s diversifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n