{"id":773,"date":"2023-07-06T18:55:03","date_gmt":"2023-07-06T16:55:03","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/prior\/?page_id=773"},"modified":"2023-08-04T15:31:38","modified_gmt":"2023-08-04T13:31:38","slug":"les-regimes-de-perception-des-risques-de-sante-environnementale-pour-une-pragmatique-de-lexpertise-citoyenne","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/prior\/les-regimes-de-perception-des-risques-de-sante-environnementale-pour-une-pragmatique-de-lexpertise-citoyenne\/","title":{"rendered":"Les r\u00e9gimes de perception des risques de sant\u00e9 environnementale. Pour une pragmatique de l\u2019expertise citoyenne"},"content":{"rendered":"\n
Introduction<\/summary>
\n

De nombreux\u00b7es habitant\u00b7es de la vall\u00e9e de l\u2019Orbiel invoquent les questions de sant\u00e9 (notamment les maladies chroniques comme les cancers ou les maladies neuro-d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratives) et questionnent leurs liens de \u00ab\u00a0cause \u00e0 effet\u00a0\u00bb avec des nuisances li\u00e9es aux pollutions de leur environnement de vie. Plus ou moins explicites \u2013 jug\u00e9es certaines ou incertaines par les habitant\u00b7es \u2013 ces mises en cause participent \u00e0 alimenter les exp\u00e9riences de sant\u00e9 (de soi et des proches). Elles surgissent, de fa\u00e7ons variables, dans les r\u00e9cits de vie, comme des prises permettant de donner sens au d\u00e9c\u00e8s et \u00e0 la maladie, pass\u00e9s, pr\u00e9sents et \u00e0 venir. Elles illustrent des dynamiques diff\u00e9renci\u00e9es de mises en relation \u2013 des pollutions, de l\u2019impr\u00e9gnation, de la contamination et de la survenue de probl\u00e8mes de sant\u00e9 \u2013 ne rendant pas compte d\u2019un r\u00e9gime unique de perception des risques de sant\u00e9 environnementale. Une variation dans la fabrique des risques per\u00e7us de sant\u00e9 environnementale qui s\u2019observe dans le jeu variable des appuis et des logiques d\u2019argumentation mobilis\u00e9s par les habitant\u00b7es pour en \u00e9tablir la (ou les) r\u00e9alit\u00e9(s).<\/p>\n\n\n\n

Les risques per\u00e7us s\u2019\u00e9loignent, ainsi et souvent, de la seule \u00e9valuation quantitative des risques sanitaires. Ils ne s\u2019accommodent pas, de fa\u00e7on lin\u00e9aire, d\u2019une caract\u00e9ristique des risques \u00e9labor\u00e9e sur la seule \u00e9valuation, d\u00e9terministe ou probabiliste, d\u2019un danger (d\u2019un agent probable de risque), de liens dose-effet (d\u2019un danger quantifiable selon la dose) et de l\u2019exposition au danger (au regard de l\u2019\u00e2ge des individus ou de leurs pratiques). La r\u00e9alit\u00e9 des risques per\u00e7us \u00e9chappe en ce sens \u00e0 la froideur des chiffres, des protocoles et des r\u00e9sultats. Que l\u2019expertise m\u00e9dicale et l\u2019expertise de sant\u00e9 publique rejettent tout risque de sant\u00e9 environnementale \u2013 ou qu\u2019\u00e0 l\u2019inverse elles les \u00e9tablissent \u2013 importe peu parfois. Les chiffres n\u2019ont pas de monopole de la r\u00e9alit\u00e9-v\u00e9rit\u00e9, v\u00e9cue-\u00e9prouv\u00e9e par les habitant\u00b7es.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019explication de la survenue de la maladie, voire du d\u00e9c\u00e8s \u2013 et surtout l\u2019explicitation des risques de sant\u00e9 environnementale \u2013 rel\u00e8vent d\u2019un processus inh\u00e9rent au fait \u00ab\u00a0d\u2019habiter la pollution\u00a0\u00bb en d\u2019autres termes de \u00ab vivre avec le trouble \u00bb (pour reprendre l\u2019expression de Donna Haraway, 2020[1]<\/sup>). La maladie et le d\u00e9c\u00e8s prennent ainsi sens au regard d\u2019histoires de vie toujours singuli\u00e8res : quand maladies et d\u00e9c\u00e8s sont mis en lien avec l\u2019histoire personnelle ou familiale (avoir par exemple un parent ancien mineur d\u00e9c\u00e9d\u00e9, \u00eatre soit m\u00eame malade, ou avoir v\u00e9cu la maladie ou le d\u00e9c\u00e8s d\u2019un proche, etc.), avec des exp\u00e9riences professionnelles (\u00eatre confront\u00e9 par exemple \u00e0 la maladie du fait d\u2019\u00eatre personnel soignant et d\u00e9velopper ainsi son expertise), avec des r\u00e9seaux de relations interpersonnelles (identifier des d\u00e9c\u00e8s suspects ou au contraire remarquer la long\u00e9vit\u00e9 de ses voisins). Les mises en cause peuvent aussi se nourrir, faire \u00e9cho ou s\u2019opposer parfois, aux revendications des mobilisations associatives que les habitant\u00b7es aient particip\u00e9 \u00e0 des r\u00e9unions d\u2019information et \u00e0 des campagnes citoyennes d\u2019impr\u00e9gnation ou qu\u2019ils\u00b7elles y soient confront\u00e9\u00b7es via<\/em> les m\u00e9dias (articles de presse, \u00e9missions t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es, etc.). Elles peuvent tout autant \u00eatre relativis\u00e9es par une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des pr\u00e9dispositions g\u00e9n\u00e9tiques familiales, par des expertises scientifiques ou m\u00e9dicales pond\u00e9rant le risque, par l\u2019absence de maladie ou de d\u00e9c\u00e8s observ\u00e9s dans son environnement social ou par le constat d\u2019une long\u00e9vit\u00e9 des personnes les plus \u00e2g\u00e9es dans sa famille ou son voisinage, par la confiance que l\u2019on a dans les pouvoirs publics, ou par le fait simplement d\u2019habiter le territoire et de savoir se prot\u00e9ger des pollutions dans le cadre de ses activit\u00e9s (jardiner, p\u00eacher, etc.), etc.<\/p>\n\n\n\n

La pollution de l\u2019environnement est rarement ni\u00e9e par les habitant\u00b7es rencontr\u00e9\u00b7es. A l\u2019inverse, l\u2019exposition et l\u2019impr\u00e9gnation des corps \u2013 quand celles-ci ne font pas d\u00e9j\u00e0 l\u2019objet de doute \u2013 sont souvent pr\u00e9sent\u00e9es comme une cause soumise \u00e0 questionnement lors de la survenue des maladies et des d\u00e9c\u00e8s. Les habitant\u00b7es en explorent les \u00ab preuves \u00bb. La prise en compte des conduites individuelles \u00e0 risque (tabac, cumul de pratiques favorisant l\u2019exposition) et\/ou des conditions d\u00e9grad\u00e9es de travail des anciens mineurs (absence d\u2019\u00e9quipement individuel de protection augmentant l\u2019exposition, etc. pouvant expliquer les d\u00e9c\u00e8s) peuvent \u00eatre des arguments mobilis\u00e9s par les habitant\u00b7es pour circonscrire le risque \u00e0 l\u2019espace de l\u2019activit\u00e9 professionnelle pass\u00e9e et des conduites individuelles, et l\u2019\u00e9loigner ainsi de la population g\u00e9n\u00e9rale, ici et maintenant. A l\u2019inverse, pour d\u2019autres habitant\u00b7es, tout concourt \u00e0 d\u00e9signer les pollutions environnementales comme une r\u00e9alit\u00e9 actuelle non discutable et un risque futur de sant\u00e9 av\u00e9r\u00e9, le nombre jug\u00e9 \u00e9lev\u00e9 de d\u00e9c\u00e8s d\u2019anciens mineurs, dans son environnement social ou familial, pouvant en administrer la preuve. Les mises en causes environnementales peuvent \u00eatre donc tour \u00e0 tour relativis\u00e9es par un d\u00e9placement du spectre de la sant\u00e9 \u2013 de l\u2019\u00e9chelle environnementale pour tout un chacun, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle familiale, individuelle ou professionnelle \u2013 ou au contraire \u00eatre amplifi\u00e9es par une contraction, des liens entre sant\u00e9 et environnement de vie, faisant d\u2019un pass\u00e9 malheureux (souvent celui des mineurs), un pr\u00e9sent anxiog\u00e8ne et un futur accablant (pour soi et les g\u00e9n\u00e9rations futures).<\/p>\n\n\n\n

Cette variation de l\u2019appr\u00e9hension des risques de sant\u00e9 environnementale nous rappelle alors l\u2019importance premi\u00e8re de l\u2019exp\u00e9rience et son r\u00f4le dans le processus de construction sociale des savoirs situ\u00e9s. C\u2019est en pratiquant des activit\u00e9s sur leur territoire de vie pollu\u00e9, en observant la nature, en diagnostiquant les risques environnementaux, en questionnant les \u00e9tudes environnementales et sanitaires, en interagissant avec leur voisinage, en \u00e9tant malade, en \u00e9prouvant la maladie ou le d\u00e9c\u00e8s d\u2019un proche, … que l\u2019exp\u00e9rience des risques se fa\u00e7onne, que les risques se per\u00e7oivent et sont \u00e9valu\u00e9s par les habitant\u00b7es. La perception ne rel\u00e8ve pas d\u2019une vision de l\u2019esprit d\u2019habitant\u00b7es peu rationnel\u00b7les ou peu qualifi\u00e9\u00b7es pour op\u00e9rer un travail d\u2019expertise. PRIOR montre, au contraire, que les risques per\u00e7us de sant\u00e9 environnementale, tels qu\u2019ils sont exp\u00e9rienc\u00e9s<\/em> par des habitant\u00b7es \u2013 quand ces dernier\u00b7\u00e8res font face \u00e0 l\u2019\u00e9preuve de la pollution \u2013 rel\u00e8vent d\u2019un travail d\u2019expertise qui vaut autant (voire peut \u00eatre plus) que toute \u00e9valuation quantitative des risques sanitaires. Un travail d\u2019expertise \u2013 sensible au pluralisme \u00e9tiologique (i.e.<\/em> au pluralisme explicatif) de la maladie et du d\u00e9c\u00e8s, du risque d\u2019exposition ou d\u2019impr\u00e9gnation \u2013 qui fait monde pour les habitant\u00b7es. On utilise ici la notion d\u2019\u00e9tiologie dans un sens \u00e9tendu, qui ne se r\u00e9sume pas \u00e0 l\u2019expression nosographique de la maladie, mais qui qualifie les formes sociales que prennent les raisons invoqu\u00e9es par les habitant\u00b7es pour qualifier \u00ab\u00a0leur sant\u00e9 environnementale\u00a0\u00bb. La notion de sant\u00e9 environnementale, telle que nous l\u2019envisageons ici, renvoie aux relations singuli\u00e8res que les habitant\u00b7es tissent entre leur environnement de vie et leur sant\u00e9, aux r\u00e9cits des risques per\u00e7us et de leurs impacts sur la sant\u00e9. C\u2019est en ce sens que la sant\u00e9 environnementale peut \u00eatre associ\u00e9e \u00e0 des r\u00e9gimes de perception qui permettent de lier exp\u00e9riences et jugements situ\u00e9s des risques encourus. La notion de r\u00e9gime de perception permet de rendre compte des situations probl\u00e9matiques, v\u00e9cues et d\u00e9crites par les habitant\u00b7es, telles qu\u2019ils\u00b7elles les per\u00e7oivent. Elle permet aussi de relier ces situations \u00e0 des agirs perceptuels<\/em> qui donnent sens, dans et par l\u2019action, aux risques de sant\u00e9 environnementale. Les agirs perceptuels<\/em> impliquent ainsi que les savoirs et les connaissances se fabriquent (autant qu\u2019ils orientent) l\u2019\u00e9preuve situ\u00e9e de sant\u00e9 environnementale (parfois par des agencements entre un pass\u00e9 revisit\u00e9, un pr\u00e9sent v\u00e9cu et un futur projet\u00e9 ; parfois par un questionnement sur l\u2019authenticit\u00e9 des \u00e9tudes sanitaires men\u00e9es ; parfois par un d\u00e9placement du probl\u00e8me vers le diagnostic environnemental et des adaptations de pratiques qui permettent d\u2019\u00e9chapper aux risques). Une \u00e9preuve de sant\u00e9 situ\u00e9e \u00e9troitement li\u00e9e, pour les habitant\u00b7es, \u00e0 des r\u00e9cits de vie marqu\u00e9s par des exp\u00e9riences de la pollution et de l\u2019habiter li\u00e9es aux lieux, \u00e0 leurs trajectoires de vie, \u00e0 l\u2019histoire industrielle du territoire, etc. C\u2019est \u00e0 la crois\u00e9e de ces exp\u00e9riences que les risques per\u00e7us de sant\u00e9 environnementale s\u2019\u00e9laborent, qu\u2019ils s\u2019ancrent dans un ou plusieurs r\u00e9gimes de perception, en d\u2019autres termes que les jugements sur la situation v\u00e9cue, les responsabilit\u00e9s et les attentes se fa\u00e7onnent, et que l\u2019expertise citoyenne se constitue. L\u2019analyse situ\u00e9e des risques per\u00e7us de sant\u00e9 environnementale nous conduit, \u00e0 la suite des entretiens men\u00e9s aupr\u00e8s des habitant\u00b7es de la vall\u00e9e (N=55), \u00e0 identifier trois principaux r\u00e9gimes de perception sensibles aux conditions de production des \u00ab preuves \u00bb et aux usages qui en sont faits, en d\u2019autres termes sensibles \u00e0 une pragmatique de l’expertise citoyenne (Bidet et.al.<\/em>, 2015[2]<\/sup>) orient\u00e9e par des savoirs situ\u00e9s et des agirs perceptuels : le catastrophisme critique, le scepticisme attentif, et l\u2019actionnisme pratique. Cette cat\u00e9gorisation d\u2019analyse impose cependant une certaine vigilance m\u00e9thodologique. Dans les r\u00e9cits sur les risques de sant\u00e9 environnementale, aucun\u00b7e habitant\u00b7e ne se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 un seul r\u00e9gime de perception. Un r\u00e9gime de perception est un ensemble de preuves et d\u2019\u00e9preuves auxquelles la sant\u00e9 environnementale se confronte. Un\u00b7e m\u00eame habitant\u00b7e peut puiser dans le r\u00e9gime de perception du catastrophisme critique, dans celui du scepticisme attentif ou de l\u2019actionnisme pratique pour rendre compte des risques de sant\u00e9 environnementale qu\u2019il\u00b7elle per\u00e7oit, m\u00eame si certaines combinaisons sont plus ais\u00e9es. Nous reviendrons sur ce point dans la conclusion de cette partie ainsi que sur les tensions entre actions et savoirs dans la fabrique de la perception des risques de sant\u00e9 environnementale. Avant cela, pr\u00e9sentons ces principaux r\u00e9gimes de perception.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1] Haraway, D.-J., 2020, Vivre avec le trouble<\/em>, Vaulx-en-Velin, Les \u00e9ditions des mondes \u00e0 faire, Trad. de l\u2019anglais (\u00c9-U) par Vivien Garc\u00eda. Staying with the Trouble : Making Kin in the Chthulucene<\/em>, Durham et Londres, Duke University Press, 2016.<\/p>\n\n\n\n

[2] Bidet, A., Boutet, M. Chave, F., Gayet-Viaud, C., et E. Le M\u00e9ner, 2015, \u00ab Publicit\u00e9, sollicitation, intervention \u00bb, SociologieS<\/em> [En ligne], consult\u00e9 le 05 f\u00e9vrier 2023, http:\/\/journals.openedition.org\/sociologies\/4941<\/a>, DOI : https:\/\/doi.org\/10.4000\/sociologies.4941<\/a><\/p>\n<\/div><\/details><\/div>\n\n\n\n

Le r\u00e9gime de perception du catastrophisme critique<\/summary>
\n
Synth\u00e8se<\/summary>
\n

Le catastrophisme critique se construit sur la tangibilit\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e des impacts sanitaires actuels et futurs des pollutions li\u00e9es \u00e0 l\u2019ancienne activit\u00e9 mini\u00e8re, au travers de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 de maladies ou de d\u00e9c\u00e8s jug\u00e9s suspects et \u00e9rig\u00e9s en incarnations des probl\u00e8mes de sant\u00e9 li\u00e9s \u00e0 la pollution des milieux aux m\u00e9taux lourds. Dans ce r\u00e9gime de perception, une version consolid\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 est \u00e9nonc\u00e9e : les effets sanitaires (maladies, d\u00e9c\u00e8s) sont consid\u00e9r\u00e9s comme acquis, quand bien m\u00eame certaines incertitudes demeurent sur la nature exacte des pathologies (d\u00e8s lors que ces derni\u00e8res ne sont pas encore survenues). Les critiques sont exacerb\u00e9es. L\u2019irresponsabilit\u00e9 des acteurs \u00e9conomiques (anciens exploitants) et l\u2019inaction des pouvoirs publics sont \u00e9rig\u00e9es en accusations : suspicions de dissimulation sur le territoire de d\u00e9chets inconnus toujours pr\u00e9sents et hautement toxiques pour la sant\u00e9 des riverains, dissimulations des impacts de sant\u00e9 par les autorit\u00e9s publiques pour \u00e9viter ainsi le versement d\u2019indemnit\u00e9s et devoir s\u2019engager dans des travaux de d\u00e9pollution radicale (excavation), pr\u00e9gnance des enjeux \u00e9conomiques sur les enjeux de sant\u00e9, etc. La posture critique est \u00e0 ce point forte que la prise en charge m\u00eame par les pouvoirs publics des situations probl\u00e9matiques (travaux de r\u00e9habilitation pour contenir les polluants, recommandations sanitaires, \u2026) fait l\u2019objet de suspicions syst\u00e9matiques. La posture est \u00e0 la d\u00e9fiance vis-\u00e0-vis des acteurs \u00e9conomiques (anciens exploitants) mais surtout vis-\u00e0-vis des autorit\u00e9s publiques. La confiance se reporte alors vers les acteurs associatifs ou certaines figures locales, consid\u00e9r\u00e9s comme des lanceurs d\u2019alerte, ceux jug\u00e9s \u00e0 m\u00eame de dire la r\u00e9alit\u00e9 sanitaire des pollutions, en contrepoint d\u2019une action publique jug\u00e9e au mieux erratique, au pire complice de la situation. Ces acteurs seraient seuls capables, en d\u00e9confinant la prise charge des probl\u00e8mes de sant\u00e9 environnementale, de publiciser \u201cla r\u00e9alit\u00e9 catastrophique\u201d de la situation v\u00e9cue par les habitant\u00b7es et de demander r\u00e9paration. Cette \u201cr\u00e9alit\u00e9 catastrophique\u201d implique pour certain\u00b7es habitant\u00b7es rencontr\u00e9\u00b7es de s\u2019engager dans la critique (participer \u00e0 des r\u00e9unions publiques, adh\u00e9rer \u00e0 des associations militantes ou \u00e0 leurs revendications, le cas \u00e9ch\u00e9ant manifester, participer \u00e0 des \u00e9tudes d\u2019impr\u00e9gnation, …), \u00e0 r\u00e9interroger leurs exp\u00e9riences du d\u00e9c\u00e8s ou de la maladie (la leur, celle d\u2019un parent ou d\u2019une connaissance) \u00e0 l\u2019aune des risques de sant\u00e9 environnementale publicis\u00e9s, tout cela afin d\u2019administrer la preuve des risques encourus. Tout concourt alors \u00e0 \u00e9noncer l\u2019\u00e9vidence des risques de sant\u00e9 environnementale. Les liens de \u00ab\u00a0cause \u00e0 effet\u00a0\u00bb, ainsi fortement \u00e9tablis, peuvent amener certain\u00b7es habitant\u00b7es \u00e0 opter pour un l\u2019arr\u00eat total de certaines pratiques (comme le jardinage), \u00e0 \u00e9noncer aussi le d\u00e9m\u00e9nagement (le leur, ou celui d\u2019autres habitant\u00b7es) comme une cons\u00e9quence des peurs v\u00e9cues. La r\u00e9f\u00e9rence ici au r\u00e9gime de perception du catastrophisme critique rend difficile les possibilit\u00e9s d\u2019\u00e9changes contradictoires sur les liens entre pollution, impr\u00e9gnation-contamination et probl\u00e8mes de sant\u00e9. Elle favorise au contraire l\u2019expression d\u2019un jugement radical n\u00e9gatif sur l\u2019irresponsabilit\u00e9 d\u2019autres habitant\u00b7es moins convaincu\u00b7es par le catastrophisme de la situation v\u00e9cue et les soup\u00e7ons pesant sur l\u2019expertise publique (accus\u00e9e de vouloir cacher la r\u00e9alit\u00e9). Une irresponsabilit\u00e9 crois\u00e9e, largement v\u00e9hicul\u00e9e par les associations locales les plus militantes.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Entre autres reproche qu’on nous fait\u2026 Quand je r\u00e9ponds \u00ab\u00a0on a effectu\u00e9 des analyses sur nos propres deniers, on a fait analyser tel et tel m\u00e9taux\u00a0\u00bb on nous dit \u00ab\u00a0vous n\u2019avez pas fait analyser celui-l\u00e0, celui-l\u00e0\u00a0\u00bb. On retrouve toujours une r\u00e9ponse n\u00e9gative par rapport \u00e0 une d\u00e9marche positive. Y compris ce qu’on fait aujourd’hui [l\u2019exp\u00e9rimentation moutarde], je suis s\u00fbr qu’il y a des gens qui vont dire\u2026 [\u2026] [J\u2019aimerai] sortir de ce face \u00e0 face st\u00e9rile \u00bb <\/em><\/p><\/div>

Jardinier du collectif de Conques-sur-Orbiel<\/h2><\/small><\/div><\/div>\n\n\n\n

\u00ab \u00ab\u00a0D\u00e9ni total\u00a0\u00bb La population n’a pas l’air de s’offusquer de ce scandale sanitaire. \u00ab J’ai toujours mang\u00e9 des salades arros\u00e9es \u00e0 l’eau de l’Orbiel et je vais bien \u00bb, entend-on souvent ici. \u00ab Les gens vivent dans un d\u00e9ni total \u00bb, soupire Fran\u00e7ois Espuche, pr\u00e9sident de Gratte Papiers, l’une des trois associations locales (hyper)actives sur la question de la pollution, avec Terres d’Orbiel, et l’Association de d\u00e9fense des riverains de Salsigne. Le d\u00e9ni vire parfois la caricature : St\u00e9phane Barthas, maire de Salsigne, \u00ab refuse de prononcer le mot qui commence par \u00ab\u00a0p\u00a0\u00bb \u00bb et ne parle donc pas de la pollution mais des \u00ab effets \u00bb de la mine et de l’usine. \u00bb <\/em><\/p><\/div>

Le Monde, Horizons, samedi 8 d\u00e9cembre 2018, \u00ab La vall\u00e9e de l’Orbiel min\u00e9e par l’arsenic \u00bb, Par Henri Seckel<\/h2><\/small><\/div><\/div>\n\n\n\n

\u00ab Le d\u00e9ni \u2026 pour seule r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019urgence. Pourtant, l\u2019Etat en vient \u00e0 \u00a0\u00bb normaliser \u00a0\u00bb ce qui ne peut l\u2019\u00eatre, comme ne pas pouvoir profiter des l\u00e9gumes cultiv\u00e9s dans son jardin, ou ne pas laisser ses enfants jouer en toute qui\u00e9tude. Le pr\u00e9fet n\u2019y voit que des teneurs d\u2019arsenic \u00a0\u00bb comparables \u00e0 celle mesur\u00e9es r\u00e9guli\u00e8rement depuis plusieurs ann\u00e9e \u00ab\u00a0, ajoutant \u00a0\u00bb comme \u00e0 chaque crue de l\u2019Orbiel, des s\u00e9diments concentr\u00e9s en arsenic ont pu se d\u00e9poser sur des jardins potagers \u00ab\u00a0. Pour certains, la r\u00e9currence vaudrait norme ! Et le d\u00e9ni est renforc\u00e9 par l\u2019ARS, pour qui \u00a0\u00bb la voie cutan\u00e9e est une voie mineure d\u2019absorption de l\u2019arsenic et qu\u2019ainsi il n\u2019y a pas de risque en cas de baignade dans l\u2019Orbiel ou de manipulation de boue d\u00e9plac\u00e9e pendant les inondations \u00ab\u00a0. Sur quelles bases scientifiques s\u2019appuie l\u2019ARS ? La question vient de lui \u00eatre pos\u00e9e3, la r\u00e9ponse \u2013 si r\u00e9ponse il y a un jour \u2013 ne manquera pas d\u2019\u00eatre auscult\u00e9e par Annie Th\u00e9baud-Mony, directeur de recherche honoraire INSERM, et d\u2019autres scientifiques reconnus sur la sc\u00e8ne internationale. [\u2026] Le manque de cr\u00e9dibilit\u00e9 du pr\u00e9fet de l\u2019Aude et de l\u2019ARS. Des services de l\u2019Etat ou des chercheurs et experts ind\u00e9pendants, qui croire ? Pour les habitants de la vall\u00e9e de l\u2019Orbiel, la question ne se pose m\u00eame pas ! \u00bb  <\/em><\/p><\/div>

Communiqu\u00e9 de presse, Mercredi 10 avril 2019, cosign\u00e9e par Terres d\u2019Orbiel, Gratte papiers et l\u2019association de d\u00e9fense des riverains et de protection de l\u2019environnement des mines et usines de Salsigne et de la combe du saut<\/h2><\/small><\/div><\/div>\n\n\n\n

 \u00ab Terres d\u2019Orbiel, GrattePapiers et l\u2019\u00e9quipe du Cabard\u00e8s du Secours Catholique jugent inutile l\u2019\u00e9tude qui vise \u00e0 mesurer l\u2019impr\u00e9gnation \u00e0 l\u2019arsenic des enfants de la vall\u00e9e. Et invitent \u00e9lus et population \u00e0 ne pas y participer. Le terme, gu\u00e8re flatteur, suffit \u00e0 r\u00e9sumer le sentiment des associations de d\u00e9fense des riverains et de l\u2019environnement de la vall\u00e9e de l\u2019Orbiel : une \u00e9tude \u00ab bidon \u00bb. Voil\u00e0 comment Terres d\u2019Orbiel, Gratte Papiers et l\u2019\u00e9quipe du Cabard\u00e8s du Secours Catholique ont choisi hier de qualifier l\u2019enqu\u00eate d\u2019impr\u00e9gnation sur les enfants de 3 \u00e0 11 ans que doit mener le laboratoire montpelli\u00e9rain HydroSciences en cette rentr\u00e9e 2020. \u00bb <\/em><\/p><\/div>

L\u2019INDEPENDANT, 9 septembre 2020, \u00ab VALL\u00c9E DE L\u2019ORBIEL, Une fin de non-recevoir \u00e0 l\u2019\u00e9tude de l\u2019ARS \u00bb<\/h2><\/small><\/div><\/div>\n\n\n\n

Le rapport au temps \u2013 dans la fabrique du discours sur les risques de sant\u00e9 per\u00e7us dans le catastrophisme critique \u2013 rappelle les travaux de Chollet et Felli sur les discours \u00e9cologiques autour du changement climatique \u00ab [\u2026] ce n\u2019est pas parce que les discours [\u2026] se construisent prioritairement par rapport au futur qu\u2019ils oublient ou n\u2019entretiennent aucun rapport avec le pass\u00e9 et, surtout, avec le pr\u00e9sent<\/em> \u00bb (Chollet et Felli, 2015[1]<\/sup>). Le r\u00e9gime de perception du catastrophisme critique s\u2019appuie en ce sens sur un r\u00e9cit des probl\u00e8mes de sant\u00e9 environnementale qui fait syst\u00e8me : une r\u00e9alit\u00e9 o\u00f9 les risques sanitaires \u00e0 venir (quand ils ne sont pas d\u00e9j\u00e0 survenus pour soi ou ses proches) sont jug\u00e9s tangibles au regard d\u2019une lecture imbriqu\u00e9e \u2013 s\u2019\u00e9grenant au fil des r\u00e9cits \u2013 de situations probl\u00e9matiques pr\u00e9sentes et pass\u00e9es (personnelles, familiales ou territoriales). Cette lecture alimente l\u2019\u00e9vidence d\u2019une catastrophe environnementale et sanitaire qui fait de la peur le moteur principal de la perception des risques. Ce r\u00e9sultat d\u2019analyse rejoint les travaux de Catherine Larr\u00e8re et de Rapha\u00ebl Larr\u00e8re pour qui le catastrophisme rel\u00e8ve sans conteste du \u00ab r\u00e9gime de la peur \u00bb (Larr\u00e8re et Larr\u00e8re, 2015a[2]<\/sup>). Quelle sens accorder \u00e0 cette peur ? <\/em>Selon Bernard S\u00e8ve (S\u00e8ve, 1993[3]<\/sup>), dans un usage heuristique<\/em>, la peur peut \u00eatre mobilis\u00e9e comme un outil de la connaissance, elle favoriserait l\u2019enqu\u00eate et le questionnement. Dans l\u2019usage rh\u00e9torique<\/em>, elle est mobilis\u00e9e comme un instrument visant \u00e0 convaincre \u00ab l\u2019autre \u00bb d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 laquelle on adh\u00e8re. Tout concourt dans le r\u00e9gime de perception du catastrophisme critique \u00e0 positionner le curseur de la peur sur un usage principalement rh\u00e9torique<\/em>. La peur n\u2019est en rien simul\u00e9e ou calcul\u00e9e. Elle vise plut\u00f4t, ici et dans une plus grande mesure, \u00e0 donner un sens aux r\u00e9cits sur les risques et la catastrophe (\u00e0 la constituer et \u00e0 la porter comme une cause), qu\u2019\u00e0 g\u00e9n\u00e9rer une connaissance au service de sa mise en d\u00e9bat et de sa prise en charge collective. Une vision du monde plus dysphorique qu\u2019euphorique \u2013 pour reprendre la distinction op\u00e9r\u00e9e par Nataly Botero dans ses travaux sur le double statut de la peur dans le catastrophisme en \u00e9cologie (Botero, 2017[4]<\/sup>) \u2013 qui v\u00e9hicule selon nous, dans le catastrophisme critique, un sentiment perceptible d\u2019injustice environnemental. Ce sentiment d\u2019injustice est \u00e0 la fois une force, il permet de solidariser des collectifs autour d\u2019une cause, et de la porter mais il peut apparaitre aussi comme une faiblesse. Le catastrophisme critique s\u2019\u00e9loigne ainsi du \u00ab catastrophisme \u00e9clair\u00e9 \u00bb de Jean-Pierre Dupuy (Dupuy, 2002[5]<\/sup>) : le sentiment d\u2019injustice d\u00e9pla\u00e7ant l\u2019action sociale d\u2019une \u00ab logique de projet \u00bb multipartite \u2013 qui a pour vertu de renforcer les capacit\u00e9s collectives de mobilisation, de coordination et d\u2019action permettant d\u2019\u00e9chapper \u00e0 \u00ab une proph\u00e9tie de malheur<\/em> \u00bb (pour reprendre l\u2019expression de Hans Jonas, 1990[6]<\/sup>) \u2013 \u00e0 une logique de crise, face \u00e0 une proph\u00e9tie de la catastrophe d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Le passage pour certain\u00b7es habitant\u00b7es \u2013 et les associations militantes locales \u2013 \u00e0 une perception des risques de sant\u00e9 environnementale centr\u00e9e sur le r\u00e9gime du catastrophisme critique est sans conteste associ\u00e9 \u00e0 l\u2019histoire des mobilisations locales mais aussi aux inondations de 2018. L\u2019\u00e9v\u00e8nement climatique, en g\u00e9n\u00e9rant l\u2019accident \u2013 i.e.<\/em> le transfert des pollutions chroniques vers les lieux de vie et notamment les \u00e9coles \u2013 a permis un plus fort basculement des perceptions du risque de sant\u00e9 vers le catastrophisme critique o\u00f9 la pollution aigu\u00eb et concentr\u00e9e r\u00e9v\u00e8le une situation de crise pr\u00e9sente et aussi \u00e0 venir (face aux inondations futures et \u00e0 leurs impacts). Le basculement vers le catastrophisme critique explique que certain\u00b7es habitant\u00b7es adh\u00e8rent aujourd\u2019hui \u00e0 l\u2019urgence de solutions totales (d\u00e9pollution par excavation des sols, etc.) et c\u00e8dent parfois \u00e0 l\u2019impatience. D\u2019autres, moins confiant\u00b7es en l\u2019avenir, consid\u00e8rent que les probl\u00e8mes, notamment de sant\u00e9, ont peu de chance d\u2019\u00eatre reconnus et les solutions totales de d\u00e9pollution mises en \u0153uvre, face aux enjeux financiers et \u00e9conomiques qu\u2019elles impliquent. Un r\u00e9sultat qui nous rappelle que face \u00e0 la crise certain\u00b7es habitant\u00b7es, dans le r\u00e9gime de perception du catastrophisme critique, peuvent \u00e9galement se ranger derri\u00e8re un certain fatalisme (business as usual<\/em>) : quoi esp\u00e9rer puisqu\u2019on n\u2019y peut finalement rien ?<\/em> Dans tous les cas, le basculement dans le catastrophisme critique favorise l\u2019\u00e9mergence d\u2019un r\u00e9gime de justification de l\u2019action plus centr\u00e9 (pour certain\u00b7es habitant\u00b7es et pour les associations militantes) sur la judiciarisation de la pollution et la qu\u00eate de responsabilit\u00e9 que sur la participation \u00e0 des dispositifs collectifs et pluralistes de gouvernance des probl\u00e8mes (participation \u00e0 laquelle pourraient adh\u00e9rer celles et ceux dont les r\u00e9cits situ\u00e9s de la pollution s\u2019ancrent dans les r\u00e9gime de perception du scepticisme attentif et de l\u2019actionnisme pratique). Finalement, catastrophisme critique et scepticisme attentif s\u2019oppose radicalement dans la perception des risques de sant\u00e9 environnementale. Dans le catastrophisme critique, les victimes-habitant\u00b7es \u2013 celles et \u00ab ceux qui en souffrent et qui en sont les moins responsables<\/em> \u00bb (Larr\u00e8re et Larr\u00e8re, 2015b[7]<\/sup>, p286.) \u2013 sont en qu\u00eate d\u2019une justice corrective des risques de sant\u00e9 environnementale (mise en responsabilit\u00e9 et r\u00e9paration). Dans le scepticisme attentif, mais aussi dans l\u2019actionnisme pratique, les habitant\u00b7es sont dans une plus grande mesure en qu\u00eate d\u2019explication (am\u00e9lioration des connaissances sur la pollution ou sur l\u2019efficacit\u00e9 des pratiques adapt\u00e9es) et de justice distributive : \u00ab si responsabilit\u00e9 il y a, elle porte sur ce que l\u2019on peut faire d\u00e9sormais<\/em> \u00bb (Larr\u00e8re et Larr\u00e8re, op.cit.<\/em>, p.286). Penchons-nous plus en d\u00e9tail sur le r\u00e9gime du scepticisme attentif.<\/p>\n\n\n\n

Cette synth\u00e8se est issue de l’analyse de l’ensemble des donn\u00e9es de l’enqu\u00eate. Pour acc\u00e9der \u00e0 cette analyse d\u00e9taill\u00e9e, vous pouvez vous reporter \u00e0 la partie ci-apr\u00e8s \u00ab\u00a0Pr\u00e9sentation d\u00e9taill\u00e9e. Le r\u00e9gime de perception du catastrophisme critique<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1] Chollet, A. et R. Felli, 2015, \u00ab Le catastrophisme \u00e9cologique contre la d\u00e9mocratie \u00bb, VertigO – la revue \u00e9lectronique en sciences de l’environnement<\/em> [En ligne], Volume 15 Num\u00e9ro 2 | Septembre 2015, mis en ligne le 05 octobre 2015, consult\u00e9 le 01 f\u00e9vrier 2023. URL : http:\/\/journals.openedition.org\/vertigo\/16427 ; DOI : https:\/\/doi.org\/10.4000\/vertigo.16427<\/a><\/p>\n\n\n\n

[2] Larr\u00e8re, C. et R. Larr\u00e8re, 2015a, \u00ab Peut-on \u00e9chapper au catastrophisme ? \u00bb, in Catherine Larr\u00e8re et Rapha\u00ebl Larr\u00e8re (\u00e9ds), Penser et agir avec la nature. Une enqu\u00eate philosophique<\/em>, Paris, La D\u00e9couverte, pp. 239-262.<\/p>\n\n\n\n

[3] S\u00e8ve B., 1993, \u00ab La peur comme proc\u00e9d\u00e9 heuristique et comme instrument de persuasion \u00bb, in Gilbert Hottois (\u00e9d.), Aux fondements d’une \u00e9thique contemporaine. H. Jonas et H.T. Engelhardt en perspective<\/em>, Paris, Vrin, 1993, 107-125.<\/p>\n\n\n\n

[4] Botero, N., 2017, \u00ab Catastrophisme en \u00e9cologie : le double statut narratif de la peur \u00bb, in Zinna A. et I. Darrault-Harris (\u00e9ds), Formes de vie et modes d\u2019existence \u00ab\u00a0durables\u00a0\u00bb<\/em>, Collection Actes, Toulouse, \u00c9ditions CAMS\/O, p. 41-65 \u27e8hal-03126063\u27e9<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

[5] Dupuy, J-P., 2002, Pour un catastrophisme \u00e9clair\u00e9. Quand l\u2019impossible est certain<\/em>, Paris, Seuil.<\/p>\n\n\n\n

[6] Jonas, H., [1979] 2003, Le principe responsabilit\u00e9. Une \u00e9thique pour la civilisation technologique<\/em>, trad. Jean Greisch, Paris, Champs Flammarion.<\/p>\n\n\n\n

[7] Larr\u00e8re, C. et R. Larr\u00e8re, 2015b, \u00ab Quelle justice environnementale ? \u00bb, in Catherine Larr\u00e8re et Rapha\u00ebl Larr\u00e8re (\u00e9ds), Penser et agir avec la nature. Une enqu\u00eate philosophique<\/em>, Paris, La D\u00e9couverte, pp. 279-300.<\/p>\n<\/div><\/details><\/div>\n\n\n\n

Pr\u00e9sentation d\u00e9taill\u00e9e<\/summary>
\n

Le r\u00e9gime de perception du catastrophisme critique<\/a><\/em><\/p>\n<\/div><\/details><\/div>\n<\/div><\/details><\/div>\n\n\n\n

Le r\u00e9gime de perception du scepticisme attentif<\/summary>
\n
Synth\u00e8se<\/summary>
\n

A l\u2019inverse du catastrophisme critique, les effets sanitaires des pollutions font l\u2019objet de questionnements et de doutes. Le scepticisme attentif se construit sur l\u2019incertitude des expertises scientifiques ou techniques, et de leurs dispositifs de mesure, \u00e0 dire les risques de sant\u00e9 environnementale des pollutions li\u00e9es \u00e0 l\u2019ancienne activit\u00e9 mini\u00e8re. Les \u00e9tudes ou tests d\u2019impr\u00e9gnation (protocoles et r\u00e9sultats) \u2013 qui viseraient \u00e0 \u00e9tablir la pr\u00e9sence-toxicit\u00e9 de l\u2019arsenic dans les corps \u2013 sont largement critiqu\u00e9s. Ils seraient jug\u00e9s non-explicatifs des risques de sant\u00e9 encourus. La question du ou des seuils, au-dessus desquels le risque de toxicit\u00e9 serait av\u00e9r\u00e9, serait jug\u00e9e trop incertaine. Certaines mesures diff\u00e9renci\u00e9es entre enfants et parents d\u2019une m\u00eame famille, certaines variations inexpliqu\u00e9es entre communes de r\u00e9sidence ou lieux d\u2019habitation g\u00e9n\u00e8reraient un trouble sur la capacit\u00e9 explicative des tests \u00e0 mesurer les risques. L\u2019absence d\u2019un suivi sur un temps long des taux d\u2019impr\u00e9gnation (versus<\/em> des mesures ponctuelles en p\u00e9riode de crise) et l\u2019absence parfois d\u2019une population t\u00e9moin \u2013 vivant hors du territoire de la vall\u00e9e et \u00e0 laquelle les r\u00e9sultats pourraient \u00eatre compar\u00e9s \u2013 renforcent le doute quant \u00e0 la pertinence de l\u2019usage des mesures d\u2019impr\u00e9gnation et de leur l\u2019efficacit\u00e9 \u00e0 dire les risques. Les tests d\u2019impr\u00e9gnation seraient alors jug\u00e9s, par certain\u00b7es habitant\u00b7es, plus pol\u00e9miques que capables d\u2019\u00e9lucider pleinement la question sanitaire \u2013 ils g\u00e9n\u00e8reraient parfois des \u00ab fantasmes <\/em>\u00bb, pour reprendre le terme d\u2019un habitant enqu\u00eat\u00e9, sur les risques de sant\u00e9, notamment des plus jeunes \u2013.<\/p>\n\n\n\n

Dans le scepticisme attentif, la non-observation significative de pathologies canc\u00e9reuses \u2013 en nombre plus important de cas ou directement imputables \u00e0 une exposition chronique aux m\u00e9taux lourds \u2013 favorise une mise \u00e0 distance des risques de sant\u00e9 environnementale en population g\u00e9n\u00e9rale. La pr\u00e9sence d\u2019une population \u00e2g\u00e9e dans la vall\u00e9e et l\u2019exp\u00e9rience, pour soi ou les autres, d\u2019une absence de maladie dans son entourage semblent rendre les liens de causalit\u00e9, entre sant\u00e9 et pollutions environnementales d\u2019apr\u00e8s-mine, peu plausibles. Quand bien m\u00eame des cas de cancer peuvent \u00eatre identifi\u00e9s ou probables \u2013 et que l\u2019environnement est \u00e9nonc\u00e9 comme un facteur de risque \u2013, les sceptiques attentifs consid\u00e8rent dans une tr\u00e8s grande mesure que les probl\u00e8mes de cancer sont g\u00e9n\u00e9raux et non sp\u00e9cifiques aux pollutions mini\u00e8res de la vall\u00e9e et que les risques de vivre dans une grande ville sont a priori<\/em> plus \u00e9lev\u00e9s (notamment au regard des pollutions atmosph\u00e9riques). Certes, des cas des cancers ont pu, ou peuvent survenir localement mais, dans le scepticisme attentif, les situations sont r\u00e9solument circonscrites. Ils peuvent \u00eatre reconnus pour d\u2019anciens mineurs \u2013 ayant occup\u00e9 des postes de travail \u00e0 risque soumis \u00e0 des conditions de travail, \u00e0 l\u2019\u00e9poque moins pr\u00e9cautionneuses \u2013. Ils peuvent \u00eatre aussi associ\u00e9s \u00e0 des modes de vie ou \u00e0 des pratiques \u00e0 risques accrus de sant\u00e9 : certaines communaut\u00e9s (e.g.<\/em> gitanes) pourraient se confronter de fa\u00e7on plus r\u00e9guli\u00e8re \u00e0 un environnement pollu\u00e9 (eau vive, poussi\u00e8re, alimentation). La consommation de tabac ou d\u2019alcool serait par ailleurs pr\u00e9sent\u00e9e comme un facteur de risque non n\u00e9gligeable \u2013 comme le fait de vivre au plus pr\u00e8s des anciens lieux d\u2019exploitation ou au plus proche des zones inond\u00e9es-inondables et d\u2019y cultiver-consommer ses l\u00e9gumes \u2013. Ils peuvent \u00eatre aussi associ\u00e9s \u00e0 un environnement pollu\u00e9 par les produits phytosanitaires, utilis\u00e9s en viticulture, qui pr\u00e9senteraient un facteur de risque accru de maladies, plus que les pollutions mini\u00e8res. Plus encore, la toxicit\u00e9 de l\u2019arsenic pr\u00e9sent dans l\u2019environnement peut \u00eatre \u00e9valu\u00e9e de fa\u00e7on diff\u00e9renci\u00e9e selon son caract\u00e8re naturel ou non, ses formes sp\u00e9cifiques et leur niveau variable de bioaccessibilit\u00e9 ou de biodisponibilit\u00e9 pour l\u2019homme, voire selon le m\u00e9tabolisme et la g\u00e9n\u00e9tique de chacun\u00b7e.<\/p>\n\n\n\n

Tout concourt finalement, dans le scepticisme attentif, \u00e0 ne pas faire des pollutions d\u2019apr\u00e8s-mine et de la d\u00e9pollution du territoire de la vall\u00e9e (revendiqu\u00e9e comme solution dans le catastrophisme critique), l\u2019alpha et l\u2019om\u00e9ga des risques de sant\u00e9 environnementale. Pour autant, la pr\u00e9sence de m\u00e9taux lourds dans l\u2019environnement, la capacit\u00e9 des dispositifs de mesure \u00e0 en appr\u00e9cier la pr\u00e9sence dans les corps, les effets canc\u00e9rig\u00e8nes de l\u2019exposition-impr\u00e9gnation \u00e0 l\u2019arsenic et les facteurs connexes des pathologies canc\u00e9reuses\u2026 font l\u2019objet d\u2019une forte r\u00e9flexivit\u00e9. Il ne s\u2019agit pas, en ce sens, dans le scepticisme attentif, de mettre \u00e0 distance les risques sans les questionner. Il s\u2019agit pour une grande part des sceptiques attentifs de mobiliser une expertise exp\u00e9rientielle des lieux et du territoire, dans lesquels ils\u00b7elles vivent, pour critiquer et fa\u00e7onner leurs propres savoirs et leurs points de vue sur la situation v\u00e9cue. Les sceptiques sont ainsi attentifs \u00e0 ce que les \u00e9tudes et recherches, celles disponibles, soient plus accessibles et diffus\u00e9es aupr\u00e8s des populations de la vall\u00e9e, et que les savoirs d\u2019expertise soient renforc\u00e9s (suivi de la contamination des milieux ; \u00e9largissement de la mesure \u00e0 d\u2019autres polluants ; mesure plus r\u00e9guli\u00e8re de l\u2019impr\u00e9gnation et de ses risques ; appr\u00e9ciation plus fine des liens entre consommation des produits du jardin et sant\u00e9). Ils consid\u00e8rent les expertises \u2013 leur \u00e9largissement et leur facilit\u00e9 d\u2019acc\u00e8s \u2013 comme n\u00e9cessaires pour permettre, \u00e0 tout un chacun, de s\u2019\u00e9manciper des pol\u00e9miques et de fabriquer son propre point de vue en croisant sa propre expertise des situations v\u00e9cues et celles des expert\u00b7es scientifiques et techniques.<\/p>\n\n\n\n

Dans le r\u00e9gime du scepticisme attentif, le temps n\u2019est pas \u00e0 la d\u00e9fiance-m\u00e9fiance envers les pouvoirs publics. Au contraire, les sceptiques sont en attente d\u2019\u00e9lucidation, de travail collaboratif avec les expert\u00b7es scientifiques et techniques afin que certaines \u00e9nigmes autour des pollutions et de leurs effets sanitaires soient document\u00e9es, voire que les probl\u00e8mes soient tranch\u00e9s, si cela est possible. Les sceptiques attentifs s\u2019av\u00e8rent finalement plus critiques vis-\u00e0-vis des pol\u00e9miques soulev\u00e9es par certaines associations locales militantes. Si ces derni\u00e8res ont permis aux probl\u00e8mes d\u2019\u00eatre soulev\u00e9s (d\u2019\u00eatre mis \u00e0 l\u2019agenda des autorit\u00e9s publiques), une trop grande accusation de l\u2019\u00c9tat, sa mise en responsabilit\u00e9 syst\u00e9matique, enfermerait le d\u00e9bat dans un espace clivant peu propice \u00e0 l\u2019\u00e9lucidation des situations probl\u00e9matiques et \u00e0 la co-construction de solutions partag\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Dans le r\u00e9gime du scepticisme attentif, les habitant\u00b7es s\u2019inscrivent r\u00e9solument sur un axe dialogique de perception <\/strong>orient\u00e9 vers la connaissance et l\u2019hybridation des savoirs, en d\u2019autres termes vers la co-construction des probl\u00e8mes dans leurs phases de d\u00e9finition et de r\u00e9solution. Dans le scepticisme attentif, la synergie de formes d\u2019expertises compl\u00e9mentaires pour d\u00e9finir les situations probl\u00e9matiques v\u00e9cues est donc souhait\u00e9e : une expertise profane li\u00e9e aux savoirs locaux<\/em> issus de l\u2019exp\u00e9rience des lieux, des territoires dans lesquels les habitant\u00b7es vivent et de leur parcours de vie ; et une expertise scientifique et techniques issue des savoirs professionnels<\/em> (Corburn, 2005 [1]<\/sup>). Dans ce r\u00e9gime, les habitant\u00b7es se positionnent, de fa\u00e7on originale, \u00e0 l\u2019intersection de ces savoirs professionnels et locaux ou exp\u00e9rientiels. Ces derniers sont mobilis\u00e9s-activ\u00e9s de fa\u00e7on ad hoc<\/em> pour r\u00e9soudre des troubles que les savoirs professionnels favorisent, malgr\u00e9 eux, quand ils n\u2019arrivent pas pleinement \u00e0 \u00e9lucider les risques de sant\u00e9 environnementale encourus et que les habitant\u00b7es se confrontent \u00e0 une lecture \u00ab catastrophique et critique \u00bb de la situation \u2013 v\u00e9hicul\u00e9e par les associations locales les plus militantes et les m\u00e9dias \u2013 dans laquelle ils\u00b7elles ne se retrouvent pas.<\/p>\n\n\n\n

Peu de recherche en sociologie de l\u2019environnement et de la sant\u00e9 souligne une telle dynamique. Quel sens accorder au r\u00e9gime de perception du scepticisme attentif ?<\/em> Les recherches nord-am\u00e9ricaines sur la Justice Environnementale (JE) ont largement document\u00e9 des mouvements sociaux qui m\u00ealent g\u00e9n\u00e9ralement des questions de sant\u00e9 environnementale et de droits civiques des minorit\u00e9s. Elles s\u2019appuient sur des \u00ab r\u00e9cits \u00bb de l\u2019exposition et des impacts sur la sant\u00e9 des populations vuln\u00e9rables (noires et\/ou \u00e0 faible revenu) \u00e0 la pollution de l\u2019industrie chimique (Bryant et Mohai[2]<\/sup>, 1992 ; Bullard, 1994[3]<\/sup> ; Capek, 1993[4]<\/sup> ; Taylor, 2000[5]<\/sup> ; Walker, 2009[6]<\/sup>). La notion d\u2019expertise profane, dans le domaine de la sant\u00e9 environnementale, a ainsi \u00e9merg\u00e9 dans la recherche, initialement nord-am\u00e9ricaine, comme une \u00ab\u00a0dynamique de prise collective\u00a0\u00bb sur les probl\u00e8mes permettant \u00e0 des mobilisations citoyennes de type grass-roots<\/em> (ou communautaires) de contester les r\u00e9sultats des enqu\u00eates men\u00e9es par les autorit\u00e9s publiques, notamment quand celles-ci ne permettent pas d\u2019\u00e9tablir la r\u00e9alit\u00e9 per\u00e7ue des dommages de sant\u00e9 caus\u00e9s par les pollutions environnementales. Ils ont ouvert le d\u00e9bat, et des r\u00e9flexions se sont d\u00e9velopp\u00e9es en France, pour attirer l\u2019attention sur le lien entre justice sociale, probl\u00e8mes environnementaux et action publique (Busca et Lewis, 2015[7]<\/sup>). Pour autant dans le scepticisme attentif, les dynamiques sociales de l\u2019expertise profane n\u2019adoptent pas la m\u00eame trajectoire.<\/p>\n\n\n\n