L\u2019image est un outil didactique utilis\u00e9 depuis l\u2019Antiquit\u00e9. Les contraintes mat\u00e9rielles li\u00e9es \u00e0 son usage dans le domaine de l\u2019\u00e9dition sont aujourd\u2019hui largement lev\u00e9es gr\u00e2ce aux techniques num\u00e9riques. Il reste toutefois une r\u00e9ticence scientifique concernant l\u2019image de restitution du patrimoine architectural, pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cause de sa puissance didactique. L\u2019image s\u2019imprime en effet fortement dans l\u2019esprit de l\u2019apprenant et la restitution d\u2019un ensemble architectural disparu ou grandement d\u00e9truit devient ainsi une r\u00e9alit\u00e9 alors qu\u2019elle n\u2019est qu\u2019une hypoth\u00e8se. Le propos de cette notice est de poser le plus clairement possible les termes du d\u00e9bat et de montrer qu\u2019une technique apparue \u00e0 la fin du XXe<\/sup> si\u00e8cle, la r\u00e9alit\u00e9 virtuelle, change notablement les donn\u00e9es du probl\u00e8me.<\/p>\n Le vestige arch\u00e9ologique, quand il existe, n\u2019est souvent pas compr\u00e9hensible par lui-m\u00eame. Pas seulement parce que le temps et les catastrophes (tremblements de terre, incendies, inondations, guerres etc.) ont fait leur \u0153uvre, mais parce que, sauf dans le cas de b\u00e2timents enfouis subitement et mis au jour \u00e0 l\u2019\u00e9poque moderne (cas extr\u00eamement rare\u00a0: une partie des cit\u00e9s enfouies par l\u2019\u00e9ruption du V\u00e9suve par exemple), un vestige a v\u00e9cu\u00a0: il a \u00e9t\u00e9 pill\u00e9, r\u00e9utilis\u00e9, transform\u00e9 par l\u2019homme. La ruine en tant que telle est donc faussement \u00ab\u00a0objective\u00a0\u00bb. Ce qui reste aujourd\u2019hui visible n\u2019est g\u00e9n\u00e9ralement pas une partie d\u2019un puzzle que l\u2019on pourrait essayer de compl\u00e9ter mentalement ou physiquement. Ce sont des pi\u00e8ces de puzzle appartenant \u00e0 des entit\u00e9s diff\u00e9rentes soit par leur datation soit par leur utilisation. La r\u00e9flexion mentale permettant de restituer l\u2019\u00e9tat du b\u00e2timent \u00e0 une \u00e9poque donn\u00e9e n\u2019est pas simple (c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment le travail extr\u00eamement complexe de l\u2019arch\u00e9ologue) et le vestige est difficilement utilisable en l\u2019\u00e9tat pour la transmission de la connaissance. Par exemple, qui peut comprendre sans beaucoup d\u2019efforts que la vision actuelle du podium du temple \u00e0 C\u00e9sar divinis\u00e9 sur le forum romain (fig. 1a et 1b) est une vision \u00ab\u00a0en n\u00e9gatif\u00a0\u00bb puisque tous les blocs de pierre de taille ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s et qu\u2019il ne reste que leur empreinte dans le massif de fondation r\u00e9alis\u00e9 en blocage, m\u00e9lange de petites pierres non taill\u00e9es et de mortier\u00a0? Qui peut voir dans le ch\u00e2teau Saint-Ange de Rome, b\u00e2timent pourtant bien conserv\u00e9 et bien lisible apparemment, un mausol\u00e9e\u00a0? Quand il s\u2019agit d\u2019une ville prise dans son ensemble, il est encore plus difficile de se faire une id\u00e9e de son aspect \u00e0 un moment donn\u00e9 de son histoire car les restes arch\u00e9ologiques sont \u00e9pars et parfois trompeurs. Quelle personne aujourd\u2019hui plac\u00e9e piazza della Rotonda, devant le Panth\u00e9on de Rome, se rend compte que dans l\u2019Antiquit\u00e9, elle se serait trouv\u00e9e six m\u00e8tres plus bas et que sa vision du monument serait tout \u00e0 fait diff\u00e9rente\u00a0?<\/p>\n Fig 1a. Les ruines du temple de C\u00e9sar divinis\u00e9 sur le forum romain (Clich\u00e9 Ph. Fleury)<\/p><\/div>\n Fig. 1b. Restitution du temple de C\u00e9sar divinis\u00e9 (Universit\u00e9 de Caen \u2013 CIREVE \u2013 Plan de Rome)<\/p><\/div>\n Pour faire \u00ab\u00a0parler\u00a0\u00bb la ruine, pour la rendre \u00ab\u00a0lisible\u00a0\u00bb trois actions sont possibles\u00a0: restaurer le b\u00e2timent, le reconstituer ou le restituer en image[1]<\/a>.<\/p>\n La restauration, partielle ou totale, de la ruine pose des probl\u00e8mes qui m\u00e9riteraient d\u2019\u00eatre expos\u00e9s dans une notice compl\u00e8te et que je n\u2019\u00e9voquerai ici qu\u2019en quelques lignes car l\u00e0 n\u2019est pas mon sujet. Restaurer un b\u00e2timent en ruine consiste au minimum \u00e0 consolider les vestiges existants, mais on peut aussi remplacer des blocs d\u00e9fectueux, compl\u00e9ter des parties manquantes \u00e0 une \u00e9chelle plus ou moins grande. Les restaurateurs ont parfois \u00e0 c\u0153ur de marquer la diff\u00e9rence entre les parties originelles et les parties restaur\u00e9es (ligne de briques dans une \u00e9l\u00e9vation, mat\u00e9riaux volontairement diff\u00e9rents des mat\u00e9riaux d\u2019origine\u2026). L\u2019intention est louable scientifiquement mais le r\u00e9sultat final ne facilite pas l\u2019interpr\u00e9tation. Dans certains cas la restauration implique de \u00ab\u00a0d\u00e9barrasser\u00a0\u00bb le b\u00e2timent d\u2019adjonctions post\u00e9rieures \u00e0 l\u2019\u00e9poque que l\u2019on souhaite mettre en valeur, mais les historiens des p\u00e9riodes plus r\u00e9centes peuvent \u00e0 juste titre regretter ces destructions. Dans d\u2019autres cas, la restauration est tellement \u00ab\u00a0bien faite\u00a0\u00bb que les parties originelles sont totalement occult\u00e9es, ce qui enl\u00e8ve \u00e0 la ruine (qui n\u2019en est plus une…) tout son pouvoir d\u2019\u00e9mouvoir.<\/p>\n La reconstitution d\u2019un b\u00e2timent consiste \u00e0 le refaire \u00e0 partir d\u2019\u00e9l\u00e9ments qui lui appartiennent d\u2019origine mais qui se sont effondr\u00e9s ou qui ont \u00e9t\u00e9 dispers\u00e9s. \u00c0 Karnak, tous les blocs de la \u00ab\u00a0chapelle blanche\u00a0\u00bb de S\u00e9sostris Ier<\/sup> ont \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9s et elle a pu ainsi \u00eatre reconstitu\u00e9e int\u00e9gralement. \u00c0 Rome, sur le forum, quelques colonnes du temple de Vesta (fig. 2) ont pu \u00eatre relev\u00e9es \u00e0 partir de fragments retrouv\u00e9s sur place (dans le cas pr\u00e9cis de colonnes relev\u00e9es, on parle d\u2019\u00ab\u00a0anastylose\u00a0\u00bb. On parle parfois de \u00ab\u00a0reconstitution virtuelle\u00a0\u00bb quand un b\u00e2timent est reconstitu\u00e9 en images au lieu de l\u2019\u00eatre r\u00e9ellement, mais pour tout ce qui concerne l\u2019image, je pr\u00e9f\u00e8re utiliser le mot \u00ab\u00a0restitution\u00a0\u00bb<\/p>\n Fig. 2.\u00a0Le temple de Vesta sur le forum romain (Clich\u00e9 Ph. Fleury).<\/p><\/div>\n Qu\u2019est-ce que restituer\u00a0? Je reprends ici une d\u00e9finition donn\u00e9e par Jean-Claude Golvin[2]<\/a> : restituer, dans le domaine dont il est ici question, c\u2019est \u00ab\u00a0redonner l\u2019id\u00e9e\u00a0\u00bb d\u2019un monument ou d\u2019un site ancien.\u00a0 La restitution est donc avant tout, celle de l\u2019image qu\u2019un \u00e9difice pourrait nous donner si l\u2019on pouvait le revoir tel qu\u2019il \u00e9tait \u00e0 l\u2019origine (ou \u00e0 telle et telle p\u00e9riode de son histoire). Pourquoi restituer\u00a0? Tout simplement pour faire comprendre, pour \u00ab\u00a0d\u00e9montrer\u00a0\u00bb. Mais tout chercheur, qu\u2019il soit historien, arch\u00e9ologue ou philologue se m\u00e9fie naturellement, h\u00e9r\u00e9ditairement, de l\u2019image de restitution. Autant il est possible d\u2019introduire dans un discours des \u00ab\u00a0peut-\u00eatre\u00a0\u00bb, des \u00ab\u00a0probablement\u00a0\u00bb, des justifications, des r\u00e9f\u00e9rences en note, autant il est possible de d\u00e9velopper une argumentation pour justifier la repr\u00e9sentation mentale avec toutes les nuances de son incertitude, autant l\u2019image s\u2019impose d\u2019un coup, enti\u00e8re et de fa\u00e7on d\u00e9finitive[3]<\/a>. Ce danger, chacun le conna\u00eet, c\u2019est une vraie question, mais elle est aujourd\u2019hui d\u00e9pass\u00e9e, car l\u2019image de restitution a d\u00e9ferl\u00e9 comme un raz de mar\u00e9e depuis les derni\u00e8res ann\u00e9es du XXe<\/sup> si\u00e8cle. La \u00ab\u00a0r\u00e9volution informatique\u00a0\u00bb y est bien s\u00fbr pour quelque chose. Toujours est-il qu\u2019il n\u2019est plus possible d\u2019endiguer cette vague, tant les m\u00e9dias, les mus\u00e9es, les centres d\u2019interpr\u00e9tation, les services du patrimoine des collectivit\u00e9s sont demandeurs de ces images. La question \u00e0 se poser est celle de la place et du r\u00f4le des chercheurs et des enseignants dans ce processus.<\/p>\n L\u2019image de restitution peut \u00eatre \u00ab\u00a0fig\u00e9e\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0interactive\u00a0\u00bb. Quand elle est fig\u00e9e, elle se pr\u00e9sente sous deux formes\u00a0: en 2D ou en 3D.<\/p>\n L\u2019image en 2D, quels que soient le mode ou la technique utilis\u00e9s (plan, vue en perspective, axonom\u00e9trie, dessin, aquarelle ou infographie) offre toujours les m\u00eames avantages et les m\u00eames d\u00e9fauts. L\u2019avantage principal de l\u2019image en 2D est son aspect \u00e9conomique et sa r\u00e9alisation relativement rapide. Elle peut ainsi \u00eatre directement adapt\u00e9e au contexte de son utilisation\u00a0: publication scientifique ou scolaire, cartel dans un site ou un mus\u00e9e etc. Surtout quand il s\u2019agit d\u2019un dessin ou d\u2019une aquarelle, l\u2019image de restitution peut avoir un c\u00f4t\u00e9 esth\u00e9tique qui transcende sa valeur cognitive. M\u00eame lorsqu\u2019elle a vieilli et qu\u2019elle se trouve d\u00e9pass\u00e9e scientifiquement, elle garde une valeur par sa beaut\u00e9, ce qui n\u2019est g\u00e9n\u00e9ralement pas vrai pour l\u2019image produite par l\u2019infographie qui \u00ab\u00a0vieillit mal\u00a0\u00bb. Dans tous les cas l\u2019image de restitution fig\u00e9e garde une valeur scientifique par le fait qu\u2019elle repr\u00e9sente un \u00e9tat des connaissances \u00e0 un moment donn\u00e9 de l\u2019histoire. Il est possible aussi, lorsque l\u2019on dessine manuellement, d\u2019utiliser toutes les ressources de la rh\u00e9torique visuelle\u00a0: \u00ab\u00a0on peut tendre les perspectives en augmentant la convergence des lignes de fuite et donner \u00e0 des perspectives fauss\u00e9es l\u2019illusion d\u2019\u00eatre plus justes que des perspectives g\u00e9om\u00e9triquement vraies. Ceci supprime les illusions d\u2019optique n\u00e9fastes. On peut l\u00e9g\u00e8rement augmenter les dimensions des monuments les mieux connus, sachant que ce sont eux qui attirent l\u2019attention, ou encore rabattre l\u2019horizon pour exprimer un \u00e9l\u00e9ment significatif du paysage, alors qu\u2019une photographie a\u00e9rienne prise \u00e0 la m\u00eame altitude ne le montrerait pas[4]<\/a>\u00a0\u00bb. L\u2019image de restitution en 2D, qu\u2019elle soit produite \u00ab\u00a0\u00e0 la main\u00a0\u00bb ou gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019infographie, a essentiellement deux d\u00e9fauts. Le premier est la difficult\u00e9 de la lecture en mode critique pour distinguer l\u2019hypoth\u00e8se de la certitude ou les degr\u00e9s d\u2019hypoth\u00e8se, au risque de surcharger l\u2019image jusqu\u2019\u00e0 la rendre illisible. Le deuxi\u00e8me est la difficult\u00e9 de la repr\u00e9sentation int\u00e9rieure, celle du fonctionnement du b\u00e2timent ou de la ville. La solution est de doubler l\u2019image avec des vues \u00e9clat\u00e9es. L\u2019avantage de l\u2019image num\u00e9rique par rapport \u00e0 l\u2019aquarelle est uniquement une facilit\u00e9 de mise \u00e0 jour.<\/p>\n Fig. 3. La maquette de P. Bigot \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Caen Normandie (Clich\u00e9 D. Lauvernier)<\/p><\/div>\n L\u2019image de restitution fig\u00e9e en 3D, c\u2019est la maquette physique[5]<\/a>. En ce qui concerne la Rome antique, les deux grandes maquettes du XXe<\/sup> si\u00e8cle, celle de Paul Bigot (fig. 3) et celle d\u2019Italo Gismondi marquent l\u2019apog\u00e9e de ce type de repr\u00e9sentation. Mais la tradition est toujours vivante dans les mus\u00e9es. Un exemple en est fourni par les maquettes du mus\u00e9e d\u2019Arles antique mises en place \u00e0 partir de 1995. L\u2019avantage de la restitution en 3D est qu\u2019elle offre tout de suite une vue globale. Elle est plus exigeante que la restitution en 2D puisque rien de ce qui est visible ext\u00e9rieurement ne peut \u00eatre cach\u00e9 alors que la restitution en 2D est toujours celle d\u2019un unique point de vue. La maquette est \u00e9galement spectaculaire et attractive\u00a0: c\u2019est un atout important en mati\u00e8re de transmission du savoir. Enfin elle cultive l\u2019imaginaire, peut-\u00eatre plus encore que l\u2019image en 2D, puisque le point de vue n\u2019est pas impos\u00e9. Le spectateur prolonge la visite dans sa t\u00eate. C\u2019est \u00e0 la fois dangereux d\u2019un point de vue scientifique et un atout important pour la transmission du savoir. Voici ce que disait nagu\u00e8re Manuel Royo\u00a0\u00e0 propos du \u00ab\u00a0Plan de Rome\u00a0\u00bb de l\u2019Universit\u00e9 de Caen Normandie\u00a0: \u00ab\u00a0on peut d\u00e9j\u00e0 dire, s\u2019agissant du plan-relief de Paul Bigot, qu\u2019il y est question de produire non seulement une r\u00e9alit\u00e9 alternative aux vestiges visibles mais aussi de cr\u00e9er\u2026 un univers substitutif\u2026 auquel le public de son temps puisse se laisser prendre[6]<\/a>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Mais la maquette de restitution arch\u00e9ologique a au moins quatre inconv\u00e9nients\u00a0:<\/p>\n 1 \u2013 Elle laisse encore moins de place \u00e0 l\u2019incertitude et au doute que les images en 2D. Il faudrait donc pouvoir la lire en \u00ab\u00a0mode critique\u00a0\u00bb avec \u00ab\u00a0les interventions d\u2019un m\u00e9diateur, les commentaires d\u2019un audioguide, une fiche de salle ou \u2026une animation interactive bas\u00e9e sur un mod\u00e8le num\u00e9rique 3D de la maquette, consultable \u00e0 proximit\u00e9 de cette derni\u00e8re[7]<\/a>\u00a0\u00bb.<\/p>\n 2 – Il est difficile, voire impossible, de lire l\u2019int\u00e9rieur \u00e0 cause de la r\u00e9duction d\u2019\u00e9chelle. Il faut alors concevoir des parties de maquette \u00e9clat\u00e9es.<\/p>\n 3 – Il est difficile de faire \u00e9voluer une maquette physique.<\/p>\n 4 – Elle prend de la place (75 m2<\/sup> pour la maquette de la Rome antique r\u00e9alis\u00e9e au 1\/400 par Paul Bigot conserv\u00e9e \u00e0 l’Universit\u00e9 de Caen Normandie, par exemple[8]<\/a>).<\/p>\n L\u2019image de restitution interactive r\u00e9sout une grande partie des difficult\u00e9s qui viennent d\u2019\u00eatre \u00e9voqu\u00e9es.<\/p>\n L\u2019image de restitution interactive ne peut \u00eatre qu\u2019une maquette virtuelle num\u00e9rique en 3D et elle implique l\u2019utilisation de la r\u00e9alit\u00e9 virtuelle. Il est d\u2019abord n\u00e9cessaire de bien distinguer la restitution virtuelle de la r\u00e9alit\u00e9 virtuelle. La restitution virtuelle est la premi\u00e8re \u00e9tape de la r\u00e9alit\u00e9 virtuelle. Pour le domaine auquel j’ai restreint mon propos, la restitution dans le domaine du patrimoine architectural, il s\u2019agit, avec les techniques informatiques, de restituer en trois dimensions un b\u00e2timent, de lui redonner l\u2019apparence qu\u2019il avait \u00e0 l\u2019\u00e9poque choisie, avec son \u00e9l\u00e9vation, ses mat\u00e9riaux et sa d\u00e9coration. Si l\u2019on s\u2019arr\u00eate l\u00e0, la seule diff\u00e9rente avec les aquarelles sera la technique utilis\u00e9e pour produire l\u2019image. La r\u00e9alit\u00e9 virtuelle vient apr\u00e8s restitution virtuelle. C\u2019est une technique qui consiste \u00e0 s\u2019immerger dans l\u2019environnement virtuel et \u00e0 interagir avec lui. La r\u00e9alit\u00e9 virtuelle r\u00e9pond, au moins partiellement, aux probl\u00e8mes qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s ci-dessus.<\/p>\n 1 – Le mode critique peut \u00eatre int\u00e9gr\u00e9 avec l\u2019interactivit\u00e9\u00a0: le m\u00e9diateur ou l\u2019utilisateur peut avoir acc\u00e8s aux documentations qui expliquent les sources, la m\u00e9thode suivie, les doutes, les interrogations. Les documentations accessibles directement depuis le mod\u00e8le virtuel par de simples \u00ab\u00a0clics\u00a0\u00bb sur les objets peuvent aussi donner la bibliographie utilis\u00e9e[9]<\/a>.<\/p>\n 2 – Puisque le mod\u00e8le visit\u00e9 est en 3D, nous retrouvons tout l\u2019int\u00e9r\u00eat du choix du point de vue, comme avec la maquette physique.<\/p>\n 3 – Mais, par rapport \u00e0 la maquette physique, il n\u2019y a pas de r\u00e9duction d\u2019\u00e9chelle. On peut donc entrer dans un b\u00e2timent, comprendre son fonctionnement.<\/p>\n 4 – Une maquette num\u00e9rique \u00e9volue facilement.<\/p>\n 5 – Elle ne tient pas de place.<\/p>\n En plus, la r\u00e9alit\u00e9 virtuelle permet l\u2019exp\u00e9rimentation en temps r\u00e9el ainsi que la production d\u2019images 2D et de films. Il y a plusieurs types d’exp\u00e9rimentation. Prenons d’abord un exemple dans le domaine de l’urbanisme. L’universit\u00e9 de Caen Normandie construit depuis 1994 une maquette virtuelle de la Rome du IVe<\/sup> si\u00e8cle ap. J.-C. (https:\/\/rome.unicaen.fr\/<\/a>). Cette maquette est exploitable en r\u00e9alit\u00e9 virtuelle \u00e0 la fois pour l’enseignement (faire visiter la Rome antique) et pour la recherche sur la topographie et l’urbanisme des derniers si\u00e8cles de l’Empire. Le fait de pouvoir se d\u00e9placer librement \u00e0 l’int\u00e9rieur du mod\u00e8le permet de valider ou d’infirmer des hypoth\u00e8ses, voire d’en proposer de nouvelles[10]<\/a>. Pour ce qui est des images et des films, la r\u00e9alit\u00e9 virtuelle permet de \u00ab prendre des photos \u00bb ou de \u00ab r\u00e9aliser des films \u00bb \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un site ou d’un b\u00e2timent virtuels comme dans la r\u00e9alit\u00e9. C’est ainsi que l’\u00e9diteur Hachette \u00c9ducation a demand\u00e9 \u00e0 l’\u00e9quipe \u00ab Plan de Rome \u00bb de l’Universit\u00e9 de Caen Normandie de r\u00e9aliser des films dans la maquette virtuelle correspondant \u00e0 des s\u00e9quences d’enseignement des manuels de 2e<\/sup> et de 1\u00e8re<\/sup> et suivant des sc\u00e9narios imagin\u00e9s par un de leurs auteurs[11]<\/a>.<\/p>\n L’inconv\u00e9nient principal de la r\u00e9alit\u00e9 virtuelle est son co\u00fbt en termes humain et mat\u00e9riel. La r\u00e9alit\u00e9 virtuelle est longue \u00e0 produire, complexe \u00e0 utiliser, et elle n\u00e9cessite une \u00e9quipe pluridisciplinaire, incluant des sp\u00e9cialistes du domaine scientifique concern\u00e9, des informaticiens et des infographistes.<\/p>\n En conclusion, je reprendrai une expression de Jean-Claude Golvin et Marc Az\u00e9ma[12]<\/a> en disant que l\u2019image m\u00e9diatrice \u00ab\u00a0peut \u00eatre d\u00e9couverte\u2026 sous trois regards diff\u00e9rents\u00a0: distrait, curieux, expert\u00a0\u00bb. Le regard distrait est celui qui d\u00e9couvre l\u2019image par hasard et qui s\u2019arr\u00eate sur elle parce qu\u2019elle le surprend, parce qu\u2019elle l\u2019int\u00e9resse, parce qu\u2019il la trouve belle. Le regard curieux est celui des visiteurs de mus\u00e9e, des amoureux du patrimoine, des \u00e9tudiants de nos disciplines. Ils vont chercher dans l\u2019image de restitution un compl\u00e9ment d\u2019information sur un sujet ou un compl\u00e9ment \u00e0 la visite des vestiges. Le regard expert est celui des chercheurs sur l\u2019Antiquit\u00e9\u00a0: ils utiliseront l\u2019image pour leur enseignement ou pour avancer leur recherche. C\u2019est \u00e0 ce dernier regard que nous devons penser en premier quand nous fabriquons une image de restitution, mais ce serait une erreur d\u2019oublier les deux autres regards. Le regard distrait peut s\u2019int\u00e9resser \u00e0 nos travaux parce qu\u2019il a d\u2019abord \u00e9t\u00e9 attir\u00e9 par l\u2019image et il peut devenir un regard curieux. Et c\u2019est ce regard curieux que nous devons avoir pour objectif quand nous voulons que l\u2019image transmette le savoir. Il est donc souhaitable que l\u2019image de restitution r\u00e9ponde \u00e0 la fois \u00e0 la demande d\u2019information et qu\u2019elle soit attractive.<\/p>\n [1]<\/a> Voir \u00e0 ce sujet l\u2019excellent cours en ligne de Jean-Claude Golvin, \u00ab\u00a0L\u2019image de restitution et la restitution de l\u2019image\u00a0\u00bb, vol. 1\u00a0: https:\/\/rome.unicaen.fr\/pdf\/COURS1.pdf<\/a>.<\/p>\n [2]<\/a> Jean-Claude Golvin, \u00ab Mod\u00e8le et maquette\u202f: quelques probl\u00e8mes relatifs \u00e0 l\u2019image de restitution \u00bb, Rome an 2000 : ville, maquette et mod\u00e8le virtuel, <\/em>dir. F. Lecoq, Caen, Presses Universitaires, 2003, p.\u00a0179\u2011190.<\/p>\n [3]<\/a> Robert Vergnieux, \u00ab\u00a0R\u00e9alit\u00e9 Virtuelle\u202f: un outil pour l\u2019arch\u00e9ologie\u00a0\u00bb, in Virtual retrospect 2003<\/em>, actes du colloque de Biarritz (6-7.11.03), dir. RVergnieux et C. Delevoie, Bordeaux, Ausonius, 2004, p. 13 : \u00ab la communaut\u00e9 des historiens de l’Antiquit\u00e9 et des arch\u00e9ologues s’est autocensur\u00e9e en s’interdisant de visualiser les espaces antiques disparus de peur que la mat\u00e9rialisation sur le papier des restitutions fige d\u00e9finitivement une hypoth\u00e8se au d\u00e9triment d’une autre. Ainsi, \u00e0 de rares exceptions pr\u00e8s, plus aucune visualisation d’\u00e9difices disparus n’est propos\u00e9e dans les publications scientifiques \u00bb.<\/p>\n <\/p>\n [4]<\/a> Jean-Claude Golvin, \u00ab Reconstruire l\u2019image d\u2019une ville antique \u00bb, in Revivre le pass\u00e9\u00a0: la restitution de monuments et sites arch\u00e9ologiques<\/em>, dir. J.-C. Golvin J.-C. et M. Az\u00e9ma, Dijon, Faton (Dossiers d\u2019Arch\u00e9ologie<\/em>, 2014, n\u00b0361), p. 18.<\/p>\n [5]<\/a> \u00c0 partir d\u2019une maquette num\u00e9rique, on peut produire des images en 2D fig\u00e9es, mais on se retrouve dans le cas \u00e9voqu\u00e9 ci-dessus.<\/p>\n [6]<\/a> Manuel Royo, \u00ab\u00a0La \u201cpr\u00e9cession des simulacres\u201d ou Rome \u201ccomme si vous y \u00e9tiez\u201d. Le plan-relief de Paul Bigot substitut d\u2019un discours historique sur l\u2019espace urbain\u00a0\u00bb, in L\u2019objet de l\u2019exposition, l\u2019architecture expos\u00e9e, <\/em>dir. Fr. Herbin et St. Dor\u00e9, Bourges, ENSA, 2015, p. 93\u2011100.<\/p>\n [7]<\/a> Alain Charron et Fabrice Denise, \u00ab Les maquettes du mus\u00e9e d\u00e9partemental de l\u2019Arles antique \u00bb, in Revivre le<\/em> pass\u00e9, op. cit.<\/em>, p. 66.<\/p>\n [8]<\/a> Manuel Royo, Rome et l\u2019architecte : conception et esth\u00e9tique du plan-relief de Paul Bigot<\/em>, Caen, Presses Universitaires de Caen, 2006.<\/p>\n [9]<\/a> Philippe Fleury, \u00ab\u00a0Le plan de Rome de Paul Bigot. De la maquette en pl\u00e2tre de Paul Bigot \u00e0 la maquette virtuelle de l\u2019Universit\u00e9 de Caen\u00a0\u00bb, Civilt\u00e0 Romana<\/em>, 1, 2014, p. 109\u2011124.<\/p>\n [10]<\/a> Philippe Fleury et Sophie Madeleine, \u00ab\u00a0Topographie et urbanisme de la Rome antique \u00e0 l\u2019\u00e9clairage de la r\u00e9alit\u00e9 virtuelle\u00a0\u00bb, in Courrier C., Guilhembet J.-P., Laubry N., Palombi D. (dir..), Roma, archeologia e storia urbana\u202f: l\u2019Urbs trenta anni dopo, Convegno internazionale di studi in memoria di Ferdinando Castagnoli, Roma, 26-28 novembre 2018<\/em>, Rome, Publications de l\u2019\u00c9cole Fran\u00e7aise de Rome (Collection de l\u2019\u00c9cole fran\u00e7aise de Rome, 598), 2022, p. 133\u2011145.<\/p>\nLa ruine\u00a0: une image faussement objective<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/questions-d-images\/files\/2023\/05\/Fig01a.png\")
![\"\"](\"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/questions-d-images\/files\/2023\/05\/Fig01b.png\")
Restaurer, reconstituer, restituer<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/questions-d-images\/files\/2023\/05\/Fig02-1024x677.jpg\")
L\u2019image de restitution fig\u00e9e<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/blogs.univ-tlse2.fr\/questions-d-images\/files\/2023\/05\/Restitution-3.jpg\")
L\u2019image de restitution interactive<\/h2>\n