Ce billet est consacr\u00e9 \u00e0 la formulation des questions ou commentaires que suscitent la lecture de l’Enjeu du salaire (Friot, 2012) et que j’aimerais poser ou soumettre \u00e0 Bernard Friot. Les nombres entre parenth\u00e8ses indiquent des num\u00e9ros de page.<\/p>\n
– (9) \u00ab\u00a0double chantage de l’emploi et de la dette\u00a0\u00bb. Le chantage, c’est un mot fort. Qui fait chanter qui ? Des descriptions factuelles contr\u00f4lables (cf. Vautier, 2014, 14 octobre<\/a>) permettent au lecteur de juger et raisonner par lui-m\u00eame ; des phrases elliptiques mettent le lecteur face au choix entre opiner ou bien rester sceptique.<\/p>\n – (12) le salaire comme \u00ab\u00a0mode de reconnaissance de la capacit\u00e9 de produire de la valeur \u00e9conomique\u00a0\u00bb. Qui reconna\u00eet le salari\u00e9 ? La reconnaissance sociale n’est pas une notion qui va de soi. Et un \u00e9tonnement : le salaire n’est-il pas vers\u00e9 en \u00e9change de quelque chose qu’a produit ou fourni le salari\u00e9 (on peut dire, son travail, son temps, son \u00e9nergie, ses capacit\u00e9s intellectuelles) ? La capacit\u00e9 \u00e0 produire quelque chose, ce n’est pas ce quelque chose, c’est seulement le pouvoir de produire ce quelque chose. Que se passe-t-il si un salari\u00e9 ne produit pas ce qu’il est capable de produire ? Il re\u00e7oit quand m\u00eame son salaire ! Comme dans la chanson : pay\u00e9 \u00e0 rien foutre ?<\/p>\n