Entre 1998 et 2002, le Parc National des Pyrénées, en collaboration avec les Services Régionaux de l’Archéologie d’Aquitaine et de Midi-Pyrénées, s’était engagé dans la réalisation d’un inventaire du patrimoine pastoral archéologique de son territoire dans une perspective de connaissance, de protection et de valorisation (San Juan-Fouché 2001). Après une première phase d’étude documentaire et de prospections sur une zone test, le Val d’Azun (Guédon, 2003), l’année 2004 a permis d’initier un programme plus large, intégrant archéologie pastorale, archéologie minière et études paléoenvironnementales sur différentes zones-ateliers (Ossau, Aspe, Azun). Deux campagnes préliminaires, en 2004 et 2005, ont abouti en 2006 à la mise en place d’un Projet Collectif de Recherche : Le PCR Dynamiques sociales, spatiales et environnementales dans les Pyrénées centrales (SRA Aquitaine) est dirigé par C. Rendu et D. Galop. En juillet 2007 a été achèvée la phase de diagnostic et c’est en 2009 qu’on été commencées les premières fouilles extensives dont les résultats seront exposés ici.
Le choix a été fait de s’axer sur l’Entité 23 déjà approché par un sondage à visée chrono-typologique en 2006.
A l’échelle du site :
La vision de surface de la zone fouillée donnait à voir une polarisation de l’espace entre deux secteurs, l’un à enclos (à l’ouest) et un groupe de cabanes/bâtiments (à l’est). Cette zone d’habitat étant elle-même divisée en deux sous-ensembles : un composé de trois bâtiments accolés les uns aux autres (secteur 2) et un structuré autour de deux constructions (secteur 1). Après la fouille, la perception en est bien différente. Les 3 bâtiments accolés sont en fait un grand bâtiment d’environ 70 m² (secteur 2), voisinant à 5 m à l’est avec une construction quadrangulaire (str. 86) à laquelle vient se superposer ultérieurement un nouveau bâtiment (str. 87 – secteur 1).
Infographie : C. Calastrenc
Ces fouilles extensives ont confirmé le caractère anthropique des composantes de l’E 32. Cette Entité est cependant, d’un point de vue chronologique, plus hétérogène que ce que laissaient entrevoir les sondages effectués en 2006. Néanmoins, l’essentiel de l’occupation se concentre entre l’Antiquité tardive et le Haut Moyen Âge.
Les observations faites durant la fouille, que ce soit dans le secteur 1 ou le secteur 2, permettent de voir des reprises et des réaménagements durant la phase d’occupation : différences de niveaux de la base du mur ouest (MR 232) et construction postérieure d’un mur de refend (MR 205) dans le secteur 2 ; possibles reprises des murs, présence de deux foyers successifs (FY 128 et US 134, FY 136), peut être recharge en galet d’un sol (US 125) et installation d’une banquette (US 122) dans le secteur 1. Ces différentes reprises ne sont pas datables individuellement. Elles permettent cependant d’envisager une continuité de l’occupation et de possibles évolutions fonctionnelles de ces bâtiments.
D’un point de vu fonctionnel, dans le secteur 2 la présence d’élément de vaisselle, de faune, d’une monnaie et d’un instrument de à vent en os oriente l’interprétation vers une occupation domestique malgré l’absence de foyer avéré pour l’instant.
Pour le secteur 1, la présence d’une banquette (US 122) et de deux foyers successifs (FY 128 et FY 136), laisserait entendre une vocation domestique et/ou d’activité spécialisée. La quasi absence de matériel archéologique contraste avec le secteur 2. Si les dates à venir confirment la contemporanéité de ces deux secteurs, cette différence pourrait orienter vers une complémentarité des deux ensembles.
D’un point de vue architectural, les deux secteurs présentent des parallèles.
Les constructions fouillées ont été installées sur une légère butte d’axe ouest-est. Elles sont parallèles et ont été bâties perpendiculairement à la pente. Le décaissement amont est plus important dans le secteur 2 où il a permis une meilleure conservation du mur ouest (MR 232). Pour le secteur 1, ce décaissement est très faible en raison d’un adoucissement de la pente à son emplacement.
Dans les deux cas, les murs sont hétérogènes et ce caractère n’est vraisemblablement pas lié à des différences de chronologies, mais plutôt à des différences structurelles. Si les murs amonts (ouest) sont dans les deux cas constitués de dalles de calcaire superposées (MR 123 du secteur 1 et le MR 232 pour le secteur 2), les autres murs sont, pour les mieux conservés, à double parement de gros blocs avec un emploi majoritaire de grès (MR 121 et US 145 pour le secteur 1 ; MR 209 pour le secteur 2).
Alors que le secteur 2 ne présente aucun indice de réoccupation tardive, la structure 86 du secteur 1 a probablement été en grande partie épierrée pour la construction d’une cabane sans doute bien postérieure. Cet épierrement a probablement également touché les vestiges du secteur 2. Cette structure relativement récente (str. 87) se distingue de l’occupation de la structure 86 par le caractère beaucoup plus fruste de la construction (pas de blocage interne à l’appareil des murs, pierres empilées, boutisses très rares et effondrement des murs sur eux-mêmes) et une anthropisation moindre du sol d’occupation. Il y a en outre une absence totale de mobilier. La présence d’un placard situé dans l’angle nord-ouest renvoie aux structures observées en prospection n° 347 dans le secteur de Tourmount et n° 349 dans le secteur de Hount de Mahourat. Dans ces deux cas, il s’agit de structure moderne. Le fer à cheval retrouvé sous la base de l’un mur (MR 110) pourrait, en première approche, dater du XIIIème siècle. On ne peut donc inscrire pour l’instant cette occupation que dans une fourchette large : fin du Moyen Âge – Epoque Moderne.
Fouille extensive – Programme Ossau
(Laboratoire FRAMESPA – UMR 5136)
Crédit photo : Carine Calastrenc
A l’échelle de l’estive et plus largement :
On avait, avant la fouille rapproché ce site de celui de Tourmount en raison de leurs datations similaires (faite d’après sondage), de leur structuration (plusieurs vastes enclos accolés, habitat complexe) et de leur étendue. D’après les données de surface, néanmoins, l’E32 pouvait correspondre à une série de petits habitats groupés ce qui la distinguait de l’E 149 de Tourmount.
La fouille en ayant révélée à la place des structures 83, 84 et 85, un seul grand bâtiment de 70 m² marqué par des murs de refend internes rapproche beaucoup plus nettement les deux sites.
L’E32 et l’E149 apparaissent donc comme deux centres à priori contemporains. Au regard de l’ensemble des structures inventoriées sur l’estive d’Anéou, ces deux ensembles constituent les plus grands centres toutes périodes confondues. Ils paraissent comme deux pivots polarisant la gestion de l’estive.
L’E32 est exceptionnelle par la qualité du matériel mis au jour (par rapport aux structures pastorales de haute montagne en général). La monnaie, la perle, la céramique relativement abondante pour un site d’altitude, l’instrument à vent en os contrastent fortement avec l’absence de mobilier des structures modernes (str. 87 et plus largement l’ensemble des structures sondées comme la structure 101).
L’ensemble de ces caractères, taille des bâtiments, nombre et superficie des enclos, complexité du site, qualité du mobilier, évoquent une économie pastorale fortement structurée. Il est pour l’instant impossible de se prononcer sur le cadre de cette exploitation qui peut ressortir soit à des pratiques collectives dans le cadre de communautés rurales fortes et organisées, soit à des infrastructures de type « grand domaine ». Plus largement, cela pose la question des liens entre ces sites d’altitude, les espaces intermédiaires de la vallée d’Ossau et les aires du piémont aux environs de Pau.
La fouille du secteur 2 n’ayant pu être menée jusqu’à son terme, devrait être poursuivie en 2010. La prochaine campagne devrait également permettre la fouille de la structure 82 directement attenante au secteur 2 et à la réalisation de sondage à visés chronologique dans les enclos de l’Entité 32.
Auteur : C. Calastrenc, Ch. Rendu
