Ce conseil d’ED a été riche en débats et propositions. Nous vous conseillons vivement de le lire.

ORDRE DU JOUR
1 Réflexion sur l’attribution des mentions par les jurys de thèse
2 Réflexion sur les modalités de recrutement des candidats au CDU
3 Réflexion sur le comité de suivi des thèses
4 Questions diverses

• 1 Réflexion sur l’attribution des mentions par les jurys de thèse

47 thèses ont été soutenues à TESC en 2010 et en 2009. La répartition des mentions est la suivante :
Félicitations     Très honorable    Honorable
2010             27                           18                          2
2009            20                          25                          2

On constate l’installation d’un système binaire (Félicitations / Très honorable) qui remet en cause la « valeur » des mentions attribuées. Comment freiner ces « dérives » ? Certaines universités ont supprimé l’attribution des mentions. Le problème plus général est qu’il n’y a pas (plus) de cadre national de reconnaissance des mentions, et que le principe d’équité est mis à mal par des systèmes qui diffèrent suivant les universités. L’enjeu est quelle visibilité donner à la qualité d’une thèse pour des docteurs mis en concurrence nationalement si ce n’est plus. Bien sûr, le rapport de soutenance détaille la qualité du travail, mais les recruteurs hors du système universitaire n’ont pas accès à ce rapport. Quel signal enverrait l’UTM en supprimant l’attribution des mentions (auprès des institutions universitaires, des autres organismes et auprès des doctorants !) ? Est-il pertinent d’ « innover » dans ce domaine ?
Décision du conseil : travailler à la définition de critères d’évaluation, clarifier ces critères pour donner plus de « sens » aux mentions.

• 2 Réflexion sur les modalités de recrutement des candidats au CDU

L’enjeu réside dans la conciliation de la sélection d’un projet ou d’un candidat. La sélection sur projet signifie une sélection d’étudiants dans une cadre qui dépasse celui du Mirail, c’est à dire une mise en concurrence des étudiants du Mirail avec les autres étudiants. Rappelons que dans les faits, la frontière entre « projet » et « étudiant » n’a pas toujours été claire… L’enjeu réside dans la non- introduction de l’ED dans la politique de recherche des laboratoires, puisque  au final c’est le conseil qui sélectionnera les projets.
Décision du conseil : Les laboratoires définissent des thématiques- projets et classent ces projets. Le conseil de l’ED sélectionne des projets, soit en principe un projet par labo, puis… Un appel à candidature est lancé par les laboratoires pour chaque thématique. Les appels doivent être larges et suivre les axes de recherche des laboratoires afin d’être suffisamment « ouverts » pour ne pas exclure les éventuels étudiants brillants de M2 dont la thématique ne correspondrait pas avec les projets sélectionnés.
Commentaires : il faut que les étudiants de M2 soient formés à la recherche d’appels et à constituer des dossiers de candidature pour être en mesure de candidater « ailleurs »…

• 3 Réflexion sur le comité de suivi des thèses

Les débats ont été nombreux, de l’intitulé « comité de suivi de thèse », « comité de thèse » aux tentatives de dépassement de la contradiction « continuité et opportunité » (par exemple profiter da la venue d’un Pr extérieur dans le cadre d’un colloque pour l’inviter à ce comité)  L’objectif est de maintenir un regard extérieur. Quel est ce « regard extérieur » ? Il semble que ce soit un membre extérieur au laboratoire et un membre extérieur à l’UTM. Des pratiques variées existent déjà dans les divers laboratoires.
Décision du conseil : un comité de suivi de thèse doit être constitué en première année. Il doit se réunir en seconde année. La présentation du rapport du comité sera demandée pour l’inscription en troisième année (mais ne sera pas obligatoire…). Rien n’a été dit sur ce que doit comprendre ce rapport, si ce n’est, « le comité s’est tenu », etc.