Les médiations homme-nature à la loupe (Focus n°1)

De nombreux·ses habitant·es nous font part de leur avis concernant la pollution aux métaux lourds. Yassin (75 ans) nous rapporte, par exemple, que de nombreux minerais (comme l’or et l’arsenic) sont naturellement présents dans la nature, ce qui expliquerait l’attention portée au territoire de la vallée par les entreprises d’extraction. S’agissant de l’arsenic, cet habitant considère que tant qu’il est enfermé dans la roche, il ne représente pas un danger. Pour Yassin, comme pour la plupart des personnes rencontrées, c’est bien l’intervention humaine à travers l’exploitation minière des ressources qui génère une situation potentiellement problématique. L’arsenic (en particulier) pourrait contaminer les milieux (notamment les cours d’eau). Il pourrait représenter alors un danger pour celles et ceux qui y seraient exposé·es via par exemple la consommation de produits du jardin, un danger qui serait exacerbé par les crues dues aux intempéries.

Si ce point de vue est déjà apparu dans les régimes de perception des risques, l’originalité des discours sur la pollution réside dans l’ancrage des faits dans l’expérience du proche, du territoire dans lequel on vit (dans lequel on se balade, on pêche, on cueille, etc.) et des paysages naturels et post-industriels dans lesquels s’insèrent les pratiques de vie. On trouve ainsi de nombreuses traces de l’exploitation minière sur le territoire. Quand on arpente la vallée de l’Orbiel, comme nous l’avons fait avec Gérard (72 ans et ancien mineur), d’anciennes infrastructures comme le puits Castans à Villanière – qui permettait d’acheminer le minerai à la surface – sont identifiées comme autant de traces matérielles de la mémoire d’un site industriel aujourd’hui à l’arrêt.

Au cours de cette balade, Gérard décrit les pylônes, les câbles ou encore les wagonnets aujourd’hui disparus. Comme d’autres habitant·es, Gérard se remémore, avec nostalgie aussi, l’activité de la mine, les infrastructures techniques d’extraction et de traitement des minerais, la cheminée qui permettait d’évacuer les fumées du four industriel, les bureaux administratifs ou encore les équipements à destination des salariés de la mine… Cet habitant nous transmet ainsi cette mémoire des lieux, son expérience et son attachement à l’ancienne activité industrielle. Ses souvenirs sont aussi l’occasion d’évoquer des nuisances provoquées par les fumées de l’usine, les mauvaises odeurs et la possibilité d’une pollution par les anciennes activités minières.

L’ancienne mine est ainsi aujourd’hui à la fois une source d’interrogation sur les impacts passés et actuels des activités d’extraction mais aussi d’attachement au territoire : l’histoire industrielle du territoire renvoyant à l’histoire personnelle des habitants. Chaque histoire de vie peut être, à ce titre, pourvoyeuse d’une image à la fois négative et positive des anciennes activités minières.

Sylvie, par exemple, nous indique que la mine à ciel ouvert [Photo 2] s’apparente aujourd’hui à une « verrue ».

Pour cette habitante, l’appréciation esthétique est adossée à des souvenirs négatifs des anciens sites miniers lorsqu’ils étaient en activité. Elle évoque des ruissellements suspects d’eau, accompagnés de mauvaises odeurs, qui lui reviennent en mémoire. Sa mémoire des anciens sites, à travers ce qui pourraient être des rejets industriels, semble participer aujourd’hui à la perception négative qu’elle a de son territoire de vie et des pollutions. Plus encore, pour Sylvie, « les rails, la ferraille », la présence de certains « hangars » et de « taules » sont autant d’éléments visibles qui maintiennent la possibilité d’un risque de pollution et alimentent une critique de ce qui a été réhabilité ou non.

Parmi les souvenirs qui nous ont été relatés par les habitant·es ayant connu les anciennes activités minières, les nuisances liées à l’exploitation sont souvent évoquées (ruissellements suspects, odeurs de fumée). Pour autant, aux récits sur les nuisances se mêlent aussi de souvenirs plus positifs : la présence de davantage de commerces et de liens entre les habitant·es dans les souvenirs de Nicolas, ou plus généralement de davantage d’activités et d’emplois dans ceux de Yassin.

Les discours sur les nuisances des anciennes activités minières et en contrepoint, sur le dynamisme social et économique passé semblent intimement liés. Cette mise en lien dans les discours est, certainement aussi, un moyen de justifier a posteriori de nuisances (jugées acceptables à l’époque) qui font aujourd’hui l’objet de fortes controverses. Ce même mécanisme s’observe aussi quand les habitant·es décrivent un paysage où les châteaux cathares côtoient le paysage post-industriel de la mine. Gianis nous le décrit : ici, un barbelé permet de circonscrire le vide laissé par la mine à ciel ouvert, en délimitant un passé aujourd’hui inquiétant, tandis que les tours cathares se fondent dans un environnement de balades dont on peut profiter.

Certain·es habitant·es perçoivent aussi des changements positifs de leur territoire de vie depuis la fin de l’activité minière. Christian, arrivé en 2017 sur le territoire, raconte des échanges avec un voisin pour qui l’environnement naturel du territoire s’améliore. D’après son voisin, l’arrêt de l’exploitation minière en 2004 a été l’occasion de mettre un terme à la pollution aérienne liée aux rejets toxiques de l’incinération de déchets dans la nature. Cette baisse de la pression des activités industrielles sur les milieux aurait même permis à la végétation de se régénérer ce qui aurait amélioré le cadre de vie des habitant·es.

Peter compare ainsi l’impact passé de l’activité minière sur la nature à celui d’un incendie de forêt : le premier sentiment – au moment où l’impact est le plus fort et le plus visible – est négatif, mais par la suite la capacité de résilience de l’environnement rassure, la nature reprenant ses droits. Dans cette narration, Peter se rappelle d’un environnement naturel porteur des stigmates de l’activité minière mais dont la situation présente est plus enviable et favorise une projection plus positive vers le futur. Peter n’hésite pas, d’ailleurs, à comparer la situation environnementale de la vallée de l’Orbiel avec celle qu’il a connue plus jeune en Aveyron, en particulier à Cagnac-les-Mines où l’on extrayait du charbon au XXème siècle. Là-bas, la création d’un musée par exemple aurait ainsi participé à concilier des enjeux de mémoire et d’attractivité touristique.

In fine, on peut observer le travail mis en œuvre par certain·es habitant·es : « la nature reprenant ses droits » serait en fait une preuve de la résilience du territoire dans son contexte post-exploitation. Ce travail s’effectue à travers des comparaisons entre les époques, les localités. Mais c’est surtout à travers le constat d’une diminution de l’impact environnemental des activités minières suite à leur arrêt que s’opère la mise à distance du risque environnemental et la projection vers un futur plus positif. Pour autant, les paysages post-industriels gardent un fort potentiel de risques perçus. La toile de fond dessinée par les anciens sites se combine avec les infrastructures de réhabilitation post-exploitation. Leur mise en visibilité par les dispositifs de stockage (permettant de confiner les pollutions) voire de les traiter (comme la station de traitement de la Combe du Saut) participent alors à alimenter le trouble des habitant·es qui les côtoient. Certain·es n’hésitent pas à fréquenter les lieux pour observer les sites et questionner leur trouble, ce qui semble générer dans le cas de Nicolas des sentiments négatifs de « peur », parce que « ça craint », nous dit-il. Le jugement qui relève d’une appréciation sensible des lieux semble servir d’appui à des adaptations de pratique, notamment de balade. Nicolas décide, par exemple, de ne pas emmener ses enfants vers les plages de Montredon et de l’Artus et choisit ses lieux de balade, là où le cadre permet de rendre la pratique agréable (là où c’est « super beau », par exemple). La balade (pédestre ou à vélo) est ainsi toujours un moment privilégié d’expression du trouble.

Si Franc, par exemple, considère son lieu de vie comme relativement épargné par la pollution (car situé sur « un autre versant de Salsigne »), sa sensibilité vis-à-vis de la protection de l’environnement semble favoriser sa réflexivité. C’est bien au moment de ses pratiques de promenade, en vélo notamment, qu’il se confronte aux anciennes exploitations minières – « ça se voit » – et que le trouble devient réel. Cette confrontation avec ce qu’il reste des anciens sites « pratique faisant » favorise l’émergence d’émotions négatives – « ce n’est pas rassurant » ou « pas agréable ». Il s’interroge sur la pollution et ses vecteurs – par le sol ou l’air, par exemple – mais aussi sur certaines infrastructures de traitement des pollutions : le contenu de « bassins de rétention » (ceux de la Combe du saut, notamment) dont la couleur interroge devient d’autant plus inquiétant que des phénomènes climatiques, comme les fortes pluies de 2018, peuvent les faire déborder et participer à polluer les milieux naturels.

Pour certain·es habitant·es, la présence de bassins soupçonnés de contaminer les milieux – où l’eau apparait suspecte de par sa couleur – n’est pas un fait nouveau. James raconte qu’à son arrivée dans les années 1980, il y avait déjà un bassin proche de l’usine dont les changements de couleur de l’eau le troublaient. D’après cet habitant, de fortes intempéries étaient déjà l’occasion d’un déversement de cette eau dans la rivière. A l’époque, la découverte de poissons morts, comme se remémore sa fille Juliette, administrait une preuve d’une contamination aigüe des milieux. La réalité, ici et maintenant, des problèmes de pollution serait s’autant plus « vraie » qu’elle s’appuierait sur des séries d’observation de situations problématiques s’inscrivant dans le temps (« la couleur de l’eau aurait toujours été suspecte »).

Pour Yassin, et de façon générale, les bassins sont sources d’inquiétude pour les habitant·es [Photo 3].

Les mots utilisés pour les qualifier – bassins de « décantation » ou de « rétention » pour certains ; pour d’autres « mare » ; « étang », « lacs » – traduisent une difficulté à y adosser une fonction, ce qui trouble d’autant plus les habitant·es.

Les changements de couleur de l’eau des bassins – eau bleue, verte fluo ou rouge selon Adam et Corinne – administreraient la preuve matérielle d’une pollution parfois difficilement cernable et justifieraient la méfiance voire l’inquiétude. L’observation par Corinne de personnes travaillant dans la station de traitement des eaux et équipées de combinaisons de protection serait alors une preuve supplémentaire d’un risque environnemental certain [].

Plus généralement, la présence d’une eau dans les bassins – perçue comme toxique et dangereuse – semble comme pour Nicolas, augmenter la potentialité des problèmes et cristalliser les peurs d’une sur-pollution accidentelle due aux aléas climatiques et aux débordements liés aux pluies. Ces eaux sont réputées chargées en polluants difficiles à identifier.

Se confronter aux sites, n’entraîne pas pour autant les mêmes expériences pour toutes et tous. Gérard ne s’en inquiète pas outre mesure. Il mobilise des considérations techniques comme des appuis pour donner sens à la couleur de l’eau quand il nous montre la station de traitement des eaux de la Combe du Saut : l’argument de la chaux comme traitement de l’arsenic devenant une explication aux variations de couleur. Ces couleurs, suspectes pour certain·es, deviennent alors moins anxiogènes pour d’autres. Elles pourraient même administrer la preuve de « la capacité de la chaux à retenir-traiter l’arsenic ».

De la même façon, Thierry nous raconte son expérience de randonnées autour de Salsigne, la présence du chevalet permettant aux ouvriers de descendre dans la mine et la proximité des bassins, des dispositifs de traitement des eaux polluées de la Combe du Saut. Il raconte alors son échange, en cours de pratique, avec un riverain de Salsigne pour qui la publicisation du problème de pollution serait plutôt une opportunité permettant de maintenir un cadre de vie agréable et « tranquille » loin de la pression démographique et immobilière. La narration de cet échange fait réagir Corinne, sa compagne qui participe à l’entretien, pour qui le terme « tranquille » est tout relatif. L’attention se porte ensuite sur les bassins de rétention proches dont l’évocation de la couleur suspecte de l’eau est un moyen pour Corinne de décrire le trouble qui l’habite.

De façon plus générale, les pollutions du sol par les déchets contenus dans les terrils peuvent être, également, à l’origine de troubles. Patrick se réfère, notamment, à un reportage diffusé à la télévision dans lequel les collines artificielles de déchets miniers sont évoquées. Ces terrils, qui devaient exister à l’époque de l’exploitation, semblent alors prendre vie du fait de leur médiatisation mais aussi de l’attention que les pouvoirs publics développent pour en contenir les pollutions. Comme si la prise en charge des anciens sites miniers, leur réhabilitation et le confinement des pollutions, rendaient réels, ici et maintenant, un problème qui préexiste à l’intervention post-mine des pouvoirs publics. Encore une fois, c’est la description de ce qui semble appartenir à l’environnement naturel et qu’on apprécie, et ce qui a été modifié par l’intervention humaine – « une fausse montagne » dont on se méfie – qui sert d’appui pour décrire le trouble des habitant·es.

Valérie semble in fine fataliste sur les possibilités de solutionner les problèmes liés à ces déchets stockés, la contamination des milieux par les eaux de ruissellement étant jugée chronique. Sa difficulté à envisager des solutions, paraissant réalistes, alimente sans aucun doute un trouble.

Thomas est aussi troublé. Il observe une colline depuis sa fenêtre. Il s’agirait, selon lui, d’un monticule de déchets miniers que les pouvoirs publics auraient tenté de revégétaliser. Selon lui, « ça ne marche pas », « il n’y a rien qui pousse » malgré des investissements financiers importants.

Les dispositifs de stockage, de traitement et de réhabilitation des sites sont au cœur des récits des habitant·es. Ils rendent réels les troubles vécus. Leur description fait apparaitre les inquiétudes qui traversent le territoire, qu’il s’agisse de la fiabilité des infrastructures, leur rôle plus ou moins connu, ou encore le fait qu’ils contiennent des polluants rendant le danger proche. Les fortes intempéries voire, dans le pire des cas, les catastrophes climatiques comme les inondations de 2018 mettent à portée le risque environnemental, rendant ainsi probable ce qui semble difficile à anticiper-prévenir par la technique : la technique étant entendue ici, comme l’ensemble des moyens mis en œuvre par les pouvoirs publics pour contenir la pollution, la traiter et protéger la population de son exposition.

Cette mise en alerte favorise l’observation de l’eau des rivières, de la faune aquatique, de l’espace rivière et de la flore sauvage, cette observation s’apparentant alors à un travail d’enquête permettant d’établir la réalité des pollutions mais aussi parfois les liens entre pollutions et risque de santé, pour la faune sauvage et les ressources halieutiques notamment.

Pour certain·es habitant·es, la présence de certains végétaux administrait ainsi la preuve d’une contamination des sols à l’arsenic. Thomas nous a emmené arpenter le site des anciennes exploitations minières de Villardonnel. Au cours de cette visite, il nous montre des traces, des « vestiges » des activités extractives et observe la nature environnante. La présence d’euphorbes attesterait selon lui d’une pollution des sols due à l’arsenic, arsenic qui aurait été stocké « jusqu’en 1970 » soit bien après la fermeture de ce site en 1935^[1]. A ses yeux, l’euphorbe est une « plante bioindicatrice de l’arsenic », pouvant aussi être utilisée en phyto-stabilisation comme ce fût le cas dans le cadre d’expérimentation sur le territoire de la vallée en 2011^[2]. Pour Thomas, cette quantité « anormale » d’euphorbes administrerait la preuve d’une contamination invisible de la zone par l’arsenic.

Pour Valérie, la couleur de l’eau des rivières sert de témoin de la pollution, comme elle sert de témoin à la pollution de l’eau des bassins sur les anciens sites miniers. Lorsqu’elle remarque un aspect « ferrugineux » ou rougeâtre de l’eau, elle l’associe à de la pollution liée à l’arsenic. La couleur rougeâtre de l’eau est rendue d’autant plus suspecte qu’elle compare cette eau à d’autres considérées de bonne qualité – « claire et transparente » venant de la Montagne Noire. Valérie oppose alors son évaluation de la qualité de la ressource en eau à l’expertise environnementale produite par les pouvoirs publics qui réfuteraient les liens entre la couleur rougeâtre de l’eau et la présence d’arsenic. Pour défendre son point de vue, elle mobilise ses expériences passées, dans le Tarn, d’observation d’eaux de rivière teintées du fait de l’industrie textile locale : ses souvenirs lui permettent de relier ces différentes couleurs à une pollution – au moins visuelle – des cours d’eau. Si elle semble apprécier observer ces rivières, elle « préfère les voir transparentes ».

Nicolas, quant à lui, nous raconte avoir découvert des « espèces de cône » qu’il associe à des restes de fonderies, liées aux anciennes exploitations minières de Villardonnel, retrouvés dans le Rieussec [Photo 4].

Cette découverte serait d’après lui liée à des rejets miniers, jusque-là confinés dans des galeries condamnées, que les inondations de 2018 auraient fait ressurgir. La confrontation avec ces artefacts dans son environnement proche vient troubler sa perception du cours d’eau et de sa qualité. Les inondations, et le « cône » retrouvé dans le cours d’eau, sont alors l’occasion de réinterroger l’impact potentiellement polluant des anciennes activités minières sur les milieux, impact qui avait pu rester un temps à distance de ses interrogations.

Lors de nos investigations de terrain dans la vallée, Thomas nous a accompagné près du Rieussec et nous a montré les « cônes » (« culs de four » ou « culots de four ») que Nicolas nous avait évoqué. Pour Thomas, s’ils sont bien des traces des anciennes exploitations minières, ces objets ne sont pas nécessairement associés à une pollution : leur état lui semble suffisamment stable pour ne pas contaminer les milieux. La présence de « cônes » dans la rivière interroge cependant Thomas sur les minerais pouvant se trouver sur les berges et leur capacité à contaminer les milieux aquatiques. Parmi les indices de la pollution et du danger, l’odeur (ou son absence) est mise en avant dans un rapport sensible à la pollution : si le souffre a une odeur, l’arsenic non, et il est donc plus difficile de s’en protéger. Il regrette alors le manque d’information autour de ces milieux probablement contaminés par une pollution « invisible » et la contamination possible des animaux sauvages venant s’abreuver dans les cours d’eau.

Pour autant, selon le marqueur de la pollution qui est privilégié, le diagnostic n’aboutit pas aux mêmes conclusions concernant la contamination de la faune sauvage, ici les poissons. Thierry tente d’évaluer la qualité des cours d’eau à partir de ses observations de la présence de truites et de goujons dans la rivière Orbiel, ces poissons seraient d’après lui des marqueurs de l’état des milieux naturels. Leur présence démontrerait, selon lui, que l’eau n’est pas polluée. Les poissons deviennent ainsi un appui tangible d’une évaluation positive de la qualité des ressources aquatiques malgré les restrictions, énoncées par l’enquêté, de la pratique de la pêche par les pouvoirs publics.

Évaluer les milieux par la présence de poissons est cependant sujet à des perceptions contrastées. Pour James, comme pour Valérie, si poissons il y a, c’est qu’ils sont importés, la rivière étant empoissonnée. James justifie que la truite est un marqueur de la pollution des milieux aquatiques en relatant l’usage, sur le territoire de la vallée, de truites comme bioindicateurs de la qualité des eaux brutes destinées à la consommation humaine quand celles-ci étaient prélevées directement dans la vallée.

Valérie, quant à elle, émet le souhait d’aller constater par elle-même la pollution d’un barrage, en allant y randonner. Des articles de presse l’auraient alertée sur le fait que « [des truites y] meurent très rapidement » et où on pourrait constater « certains jours, […] de la mousse d’arsenic ». La pollution deviendrait donc observable ainsi que son impact sur la faune aquatique. Ici, la randonnée et son lieu de pratique participent à l’évaluation de la pollution, un espace de mise à l’épreuve d’informations recueillies dans la presse que Valérie souhaite vérifier (« J’irai voir ») afin de se faire son point de vue et alimenter sa propre expérience de la pollution.

Qu’il s’agisse des anciens sites ou des dispositifs de stockage, de traitement ou de réhabilitation des sites, la toile de fond tissée par le passé minier reste en filigrane d’un territoire auquel on tient. Les habitant·es observent, élaborent des diagnostics, jugent la situation vécue en prenant appui sur la nature et les paysages post-industriels, en étant sensibles aux émotions qu’ils ressentent à l’observation d’une eau qui change de couleur, à un poisson vivant ou mort, à un « cône » dans la rivière associé à l’ancienne activité minière, etc. Ils·elles échangent entre eux·elles, nous relatent des discussions qu’ils·elles ont eu avec leurs voisin·es. Ils·elles recherchent des informations, se déplacent pour aller observer et enquêter sur ce qui fait polémique dans la vallée. Ils·elles alimentent ainsi les troubles qu’ils·elles vivent, tendent à les réduire par l’enquête. Les risques environnementaux semblent devenir plus réels quand la pollution contenue, jusque-là dans les eaux de surface ou dans celles des bassins, est susceptible de se déverser dans l’environnement au gré de fortes intempéries. La partie suivante explore les relations que les habitant·es tissent avec les animaux de compagnie, de rente ou sauvage, ceux qui habitent aussi le territoire de la vallée. Ces liens donnent tout autant à voir l’attachement des habitant·es à la nature qu’ils révèlent leurs capacités à identifier, avec et dans la nature, les traces de la pollution et de ses impacts. Ils permettent en ce sens de façonner de nouvelles prises sur la pollution, d’en définir les niveaux de risque, en d’autres termes de domestiquer un peu plus la pollution de leur environnement de vie.

---

[1] https://www.geosoc.fr/metiers-formations/domaines-d-activites/ressources-minerales/pour-en-savoir-plus/mines-et-apres-mines/257-l-apres-mine-aux-mines-d-or-de-salsigne/file.html

[2] Le Monde – « La mine d’or de Salsigne traite par les plantes son arsenic » (novembre 2011)

Lors de nos entretiens, de nombreux habitant·es de la vallée prennent appui sur l’observation du comportement des animaux sauvages ou domestiques pour rendre compte de la façon dont ils identifient les dangers de la pollution de la nature par les anciennes activités minières. Les narrations qui suivent s’appuient sur des exemples significatifs permettant d’apprécier la diversité des liens entre humain et animaux, la pollution des milieux et la santé animale et humaine. Lors d’un entretien Thomas s’étonne de voir de gros gibiers (principalement des sangliers, mais aussi des chevreuils ou des daims) retourner la terre pour s’alimenter et s’abreuver dans une zone qu’il évalue hautement chargée en arsenic du fait de mesures élevées qu’il a réalisées avec un instrument de mesure.

Le comportement des animaux trouble ainsi cet habitant à deux titres : le comportement des animaux semble contrevenir au diagnostic de pollution qu’il opère – les sangliers continuent à fréquenter et à circuler dans une zone fortement polluée – et l’exposition des animaux semble ne pas avoir de conséquences immédiatement observables sur leur santé. Si Thomas n’a ainsi jamais observé de morts suspectes de sanglier, cela ne remet pas en cause la forte probabilité d’une contamination des animaux aux pollutions de l’ancienne activité minière et de sa conséquence en termes de santé animale. Il suppose que les sangliers, notamment, n’ont pas une espérance de vie assez longue pour que cela soit observable (ou que les preuves sont introuvables du fait que les animaux « […] se cachent pour mourir »).

L’introduction dans le discours du temps long entre l’exposition et l’impact de la contamination sur la santé animale rend, ici et maintenant, le raisonnement cohérent et plausible. L’animal a de « bonnes raisons d’agir » (faire confiance à l’instinct animal) : le comportement alimentaire, sur le court terme, n’infirmant en rien le lien, sur le long terme, que l’habitant opère entre sa certitude d’une pollution environnementale du sol (la mesure des contaminants du sol en administre la preuve irrévocable), la contamination et la santé animale.

De façon générale, la santé animale, en lien avec les comportements alimentaires et la pollution des milieux, semble devenir également une préoccupation pour les propriétaires d’animaux de compagnie. Jordy raconte qu’il a développé, suites aux inondations de 2018, une attention singulière à la pollution des eaux et à son impact sur la santé de son chien. Si cette attention est (ou a été) exacerbée par les intempéries, elle permet de rendre réel pour l’habitant le lien qu’il y a entre la pollution des sols et la contamination des eaux stagnantes de pluie ou de ruissellement, entre la consommation d’eaux jugées alors contaminées et la santé animale. Le lien est d’autant plus réel que Jordy s’appuie sur une observation, lors de promenades avec son chien, d’une nature parfois altérée par les intempéries (arbres arrachés, notamment). Si cet habitant n’observe pas in fine une intoxication aigüe de son animal de compagnie, sa décision d’empêcher (même ponctuellement) son animal de consommer des eaux jugées contaminées nous renseigne sur une exacerbation, en période d’intempérie, du trouble lié à la pollution de son environnement de vie. L’attention accordée aux pollutions porte alors sur le temps court d’exposition à un environnement pollué et à la toxicité aigüe, pour son chien, d’une eau consommée contaminée par le transfert de polluants dû aux intempéries. L’observation d’une nature dégradée par les intempéries est ainsi érigée, au même titre que la mesure (celle réalisée par exemple par un instrument de mesure des pollutions, cf. ci-dessus), comme un élément de preuve de la réalité de la pollution et d’un danger ici d’intoxication aigüe. Ce danger enclenche une action de vigilance-maîtrise permettant de protéger son chien d’un comportement jugé à risque : lui interdire de laper l’eau contaminée.

La dialectique de la preuve et du trouble prend alors deux configurations. La preuve s’administre en amont par une mesure des contaminants du sol – la pollution devenant irréfutable car mesurée a priori –, ou en aval d’un évènement climatique par une observation a posteriori des débordements de la nature – l’eau étant alors jugée comme un vecteur probable de la pollution. Le trouble illustre ainsi deux types de danger : l’intoxication lente ou chronique (due à la pollution des sols) et l’intoxication rapide et aigüe des animaux (due aux polluants transférés par les eaux). Devoir faire face au danger renvoie alors à un sentiment de plus ou moins grande maitrise. L’exposition à une pollution chronique à faible dose des animaux sauvages s’apparente dans une plus grande mesure à une situation difficilement maîtrisable : au-delà de la mesure qui permet d’établir la preuve matérielle de la pollution, la capacité d’action permettant d’éloigner le danger est réduite. Elle consiste a minima à « dire le danger », en d’autres termes à énoncer une critique sur la situation vécue par les animaux mais certainement aussi par les humains.

L’exposition à une pollution aigüe à forte dose des animaux de compagnie renvoie, à l’inverse, à une situation plus maîtrisable : l’observation des intempéries et des débordements de la nature, comme éléments de preuve du transfert des pollutions, met à portée des animaux une eau d’abreuvement alors soupçonnée d’être polluée dont on peut contrôler l’accès par une action limitant des pratiques animales jugées dangereuses (i.e. empêcher son chien de laper l’eau).

La non-altération de la santé due à une exposition des animaux aux pollutions acquière alors deux statuts distincts. Vis-à-vis d’une pollution chronique, la référence au temps long de son impact sur la santé animale permet de rejeter l’absence de morts suspectes d’animaux sauvages comme un élément de preuve du moindre danger de l’exposition aux pollutions ; vis-à-vis d’une pollution accidentelle (ou exacerbée par les intempéries), l’absence d’intoxication aigüe des animaux de compagnie permet a posteriori, et pour partie, d’évaluer positivement les pratiques permettant de maîtriser le danger et de s’en protéger, et donc d’en relativiser la portée. L’animal de compagnie ou sauvage, au-delà d’être une victime potentielle qu’il faut protéger (un animal domestiqué dont la santé incombe à son propriétaire ou un animal sauvage qui adapte de « façon rationnelle » son comportement à la situation vécue) acquiert un rôle d’intermédiation entre l’habitant, son environnement naturel et la pollution. C’est bien en rendant compte du rapport des animaux à leur environnement pollué, en y prêtant attention ou en prenant soin d’eux, que les habitant·es construisent leur propre rapport à la pollution. Ce rapport à la pollution est cognitif car il permet de fabriquer des savoirs sur la pollution dans son expérience à l’animal (confronté aux pollutions). Mais ce rapport se construit aussi dans l’action, celle d’observer les animaux sauvages et de mesurer en amont la pollution des milieux dans lesquels ils évoluent (en mettant la mesure à l’épreuve des comportements alimentaires des animaux) ou celle de contrôler l’accès à l’eau d’abreuvement de son animal de compagnie pour mieux énoncer le risque et le contrôler.

Les habitant·es prennent ainsi au sérieux la question de l’imprégnation des animaux et s’adonnent à des mesures afin d’évaluer les dangers liés aux pollutions et à d’éventuels problèmes de santé-environnementale. Des interrogations sur qualité des eaux d’abreuvement, dans un environnement contaminé par les pollutions liées à l’ancienne activité minière, semblent augmenter la perception des risques d’intoxication aigüe des animaux, exacerbation étroitement liée aux inondations de 2018 et à une référence persistante aux évènements climatiques. Ainsi, Geneviève, bénévole dans une association de protection des animaux, relate avoir capturé un chat errant au « visage tout brulé ».

La relation entre la pollution des eaux de surface, la consommation de ces eaux par le chat errant et les brulures de l’animal est décrite par l’habitante comme plausible. Cette relation dessine un « monde à portée » pour l’enquêtée permettant de lier de façon cohérente un fait troublant (un chat errant dont la santé est altérée), un élément de contexte (les pollutions chroniques), un évènement (les intempéries), un effet d’accentuation de la pollution (le transfert par l’eau des polluants dû au intempéries) et un engagement personnel dans la protection animale. Un monde où le trouble s’exprime et apparait également justifié au regard de l’actualité médiatique. Le chat errant est désigné alors comme une victime plausible dont il faut défendre la cause. Tout concourt ainsi au fait que l’habitante souhaite « pousser l’enquête » afin de confirmer son trouble : à sa demande, l’association de protection des animaux, dans laquelle elle milite, fait réaliser une analyse de sang du chat errant, une analyse visant à administrer la preuve d’une intoxication de l’animal aux pollutions environnementales.

L’analyse de sang vise ainsi à rendre réel ce qui est troublant, à ériger la preuve de l’existence d’une contamination de l’animal à l’arsenic ou au plomb et donc à établir une causalité entre les blessures observées et la contamination. Si l’analyse de sang a ainsi pour objectif de confirmer le trouble et à d’administrer la preuve du problème », elle ne participe pas, à l’inverse, à le réduire : même si un doute s’immisce, l’absence avérée d’arsenic ou de plomb dans le sang du chat ne permet pas, selon l’habitante, de prouver l’absence de liens entre les brulures du chat et la pollution (celles-ci pouvant être liées à des contaminants non analysés). De façon générale, l’accès à l’expertise technique ou scientifique peine à confirmer, ou à infirmer, les troubles en matière de santé animale.

Marie et Patrick possèdent des ânes. Ils s’interrogent sur la qualité de l’eau issue d’un béal raccordé à l’Orbiel dans lequel ces derniers s’abreuvent. Le couple compare alors les données qu’il détient sur les teneurs en arsenic des eaux brutes du béal (40 µg/l) à celles fournies, à leur demande, par un vétérinaire concernant le seuil de toxicité^[1] en arsenic d’une eau consommée par l’animal (50mg/l). Au-delà de la réalité des données mobilisées par le couple d’habitant·es, le trouble sur le niveau de toxicité des eaux consommées par leurs animaux semble se fonder sur la variation importante des mesures de la pollution de l’eau (exprimées en µg/l) et de la « potabilité » de la ressource consommée par l’animal (exprimées en mg/l). Cette variation dans les unités de mesure renforce le trouble car elle rend difficile l’appropriation et l’analyse située des données recueillies. La recherche de nouvelles données, auprès de réseaux personnels de scientifiques, ne permet d’ailleurs pas d’éclairer les incertitudes de mesure, de référence ou de seuil et de répondre aux interrogations du couple. Elle les complique voire renforce la certitude que le seuil élevé de toxicité des teneurs en arsenic (des eaux d’abreuvement des animaux de rente) permettrait de protéger les animaux d’une intoxication aigüe à l’arsenic et non d’une intoxication chronique à plus faible dose qui échapperait à la mesure.

L’existence d’un seuil supposé de toxicité aigüe parait renvoyer alors à une situation vécue, jugée peu réaliste (assimilée ici à la consommation d’eau de javel), et d’autant plus inadaptée que l’eau polluée, à un tel niveau par l’arsenic, serait a priori visuellement altérée, ce qui suffirait alors à activer la vigilance. L’absence de référence concernant l’exposition des animaux aux pollutions chroniques, jugée plus probable, alimente en parallèle l’incertitude, le trouble et l’inquiétude.

L’accès à des mesures jugées non congruentes ou non probantes (i.e. le cas du chat errant) et les difficultés d’accès à des données scientifiques situées permettant de répondre aux interrogations des habitant·es (i.e. le cas des ânes) alimentent ici le trouble. Ces appuis semblent rendre encore plus réels les problèmes d’impact des pollutions sur la santé animale : même en cas d’absence de symptômes ou de maladies des animaux et de résultats d’analyse permettant d’établir la preuve directe de leur imprégnation aux pollutions environnementales. Comme si l’expertise située – celle issue de l’expérience, des perceptions de la pollution et de son impact sur la santé animale – tendait à mettre en échec les mesures scientifiques ou techniques (seuils de toxicité, données d’analyse biologique, etc.), notamment quand celles-ci ne permettent pas de confirmer le trouble.

Cette mise en tension des expertises, qui permet à l’habitant de définir le problème auquel il se confronte, s’observe de la même façon lorsque l’habitant produit ses propres références sur la pollution de son lieu de vie : la mesure s’imposant alors comme un étalon permettant d’apprécier l’état des milieux et d’évaluer par incidence l’impact des pollutions sur la santé animale. C’est dans cette dynamique que l’expérience de la pollution se fabrique. Le travail d’expertise située consiste alors à rendre congruentes une mesure ad hoc de la pollution jugée avérée (mesurée) avec l’observation troublante des pratiques alimentaires des animaux sauvages (continuer à circuler et à se nourrir dans un environnement pollué jugé à risque) et l’absence de morts suspectes d’animaux, « le temps long de l’apparition des maladies » apparaissant alors comme un élément de justification permettant de « faire le tenir le tout » dans une unité de compte commune jugée réaliste. L’expertise située participe ainsi, de façon quasi-systématique, à mettre à l’épreuve les données scientifiques quand bien même ces dernières confirment, selon les habitant·es interviewé·es, une pollution avérée de l’environnement par les anciennes activités minières.

Christian, un éleveur de chevaux raconte, en ce sens, avoir eu un animal malade d’un emphysème diagnostiqué par un vétérinaire. Il rencontre, à la suite des inondations de 2018, des chercheurs des Universités de Toulouse et de Montpellier qui l’alertent sur la pollution des sols du lieu où il vit. Si le fait que les sols puissent être pollués n’est pas rejeté, cet argument n’est pas retenu par Christian pour expliquer la maladie de son cheval. La raison principale de la maladie serait liée, selon lui, à la constitution plus fragile de l’animal et à son comportement alimentaire : en reniflant la poussière du sol plus fortement que les autres chevaux de son exploitation, l’animal se serait rendu malade en broutant l’herbe. L’évaluation de la situation est d’autant plus réelle, pour Christian, qu’un seul animal est malade (unicité du fait) : ce qui concourt à rejeter l’idée d’un lien entre la contamination des sols et la maladie du fait même que tous ses chevaux s’abreuvent à la rivière et paissent sur les mêmes parcelles. Le doute ne s’est pas immiscé dans l’esprit de l’habitant. Aucun trouble ne nait des informations scientifiques accessibles sur la pollution des sols de son exploitation ou de la maladie de son cheval. La mise à distance du doute se renforce, dans l’argumentaire de l’habitant, du fait de la bonne santé des anciens propriétaires de sa maison qui s’alimentaient en eau de consommation à partir d’une source naturelle de proximité, alors que les sols sont jugés pollués, de longue date, par l’ancienne activité minière.

L’expertise située des problèmes s’apparente ainsi à une évaluation systématique de l’impact sanitaire des pollutions sur les animaux sauvages ou de rente par une recherche de preuves ou de mises en congruence de données variées permettant de donner sens aux situations vécues. En mêlant, de façon variable, observations du monde animal, analyses d’imprégnation du corps animale, mobilisations de données scientifiques et techniques existantes sur les seuils de pollution et de toxicité, mesures ad hoc de la pollution des sols, constat d’une faible altération de la santé humaine, … les habitant·es façonnent leur point de vue et évaluent les situations qu’ils vivent. En mettant directement sur un même plan la santé animale et la santé humaine (dans le cas du cheval), en se faisant parfois porte-paroles d’animaux, sauvages ou de rente, victimes d’une possible intoxication due à leur exposition à un environnement pollué (dans les cas du sanglier, du chien, du chat et de l’âne), les habitant·es montrent la forte proximité des mondes animal et humain dans le rapport construit à la pollution et à la santé. En qualifiant les dangers en matière de santé animale – d’incertains, de probables, ou même en les rejetant – les habitant·es nous renseignent in fine sur le travail constant et difficile de domestication de la pollution des milieux et de son impact sur la santé (se l’approprier voire la maîtriser). Mais ce travail ne relève pas toujours de la logique de la preuve ou de l’enquête. Il s’inscrit parfois dans « un ordre symbolique des choses » où la pollution est a priori un problème. Lauranne établit, ainsi, une causalité radicale de principe des maladies touchant les humains et les non humains, du fait qu’ils vivent sur un même territoire pollué (une communauté d’expérience) : l’appui argumentatif d’une absence relatée d’études épidémiologiques, d’une incertitude concernant l’envie personnelle d’accéder aux résultats de ces études (si elles existaient), voire l’énoncé d’un soupçon sur l’intérêt des institutions à les mener, aggravent la perception d’un danger pesant alors sur l’ensemble des êtres vivants de la vallée.

De façon générale, la relation des habitant·es aux études scientifiques et épidémiologiques demeure ambivalente. Le fait de « savoir ou ne pas savoir », de « chercher et de ne pas trouver », « de mettre à l’épreuve les expertises scientifiques ou techniques »… souligne le jeu complexe des expertises dans la fabrique du jugement et du trouble, que ces expertises soient issues du monde scientifique ou technique ou fondés sur les savoirs expérientiels des habitant·es sur la pollution, sur la pratique des lieux et sur la connaissance des personnes qui y vivent. Dans ce dernier cas, les enquêtes menées par les habitant·es tentent d’établir les liens entre pollution des milieux (de l’eau ou des sols notamment) et contamination des animaux, autrement dit d’éclairer les effets de transferts. Ces recherches engendrent de nouvelles questions quant aux conséquences sur la santé animale de l’exposition pouvant, dans certains cas de manière explicite, servir d’appui à des interrogations sur la santé humaine, comme si nous partagions une commune corporéité (Rémy, 2009^[1]).

Pour autant, l’usage critique des références ou standards scientifiques, concernant la pollution des milieux par les anciennes activités minières et leurs conséquences, ne domine pas systématiquement : ces références scientifiques peuvent être mobilisées par les habitant·es afin d’adapter leurs pratiques de consommation, notamment. La référence à des études scientifiques permettant de confirmer la contamination (ou la non-contamination) des animaux sauvages ou de rente aux pollutions environnementales – notamment quand ces derniers sont consommés (moutons, poulets, sangliers, poissons, etc.) – est ainsi présentée par certain·es habitant·es comme un appui à des pratiques de consommation éclairée qui permettent (ou permettraient) de domestiquer, même partiellement, l’impact sur la santé humaine de la consommation d’animaux potentiellement contaminés. Quand les doutes sur la contamination des animaux de rente persistent, le trouble des habitant·es est ainsi systématiquement déplacé vers l’absence de contrôle de la qualité de la viande vendue-consommée (régulation par le marché) et de son impact potentiel sur la santé humaine : transfert de la pollution qui s’opèrerait des milieux vers l’animal puis vers l’homme, via la consommation d’animaux contaminés, selon Thomas.

Ces doutes nécessitent, selon les enquêté·es, selon Francis par exemple, des études et des mesures de contrôle permettant à la fois d’en évaluer le niveau (et son évolution dans le temps), d’identifier scientifiquement les conséquences sanitaires de leur consommation, parfois de comparer cette contamination à celle des aliments produits hors de la vallée, de la relativiser par ailleurs au regard de la contamination de certains aliments présentés comme des choix alternatifs (poissons sauvages de mer ou d’élevage vs. poissons pêchés dans la vallée) mais aussi de se référer à des normes ou à des préconisations (régulation par l’action publique) de consommation (i.e. des seuils de quantité de produits contaminés consommables sans danger pour la santé) permettant d’équiper les choix alimentaires des habitant·es de la vallée.

Que des troubles existent (totalement, partiellement ou pas du tout) vis-à-vis de la situation sanitaire et de la qualité des productions animales et végétales, c’est donc dans le domaine de l’alimentation et de la consommation que l’expérience de la pollution est la plus vive et que des attentes en termes de contrôle et d’étude s’expriment dans le discours des habitant·es. Comment les habitant·es consomment-ils·elles ce qui est prélevé dans la nature ?

---

[1] Cette information est fournie par l’enquêtée. Cette valeur ne renvoie pas à des données réglementaires clairement définies. Les valeurs seuils ou maximales de potabilité des eaux sont fixées à 10µg/l dans les eaux de consommation et à 100µg/l dans les eaux brutes faisant l’objet de traitements pour la consommation humaine. Pour l’abreuvement des animaux de rente, la concentration maximale d’arsenic recommandée s’élève à 50µg/l d’eau (0,05mg/l).

[2] Rémy C., La fin des bêtes. Une ethnographie de la mise à mort des animaux, Paris, Economica, coll. « Études Sociologiques », 2009, 210 p.,

La pollution n’est pas un tout déterminé qui frappe le territoire de manière homogène. Comme nous l’avons vu précédemment, les habitant·es évaluent leur environnement, leur proximité à la pollution, pour en juger l’impact. Ce diagnostic est l’occasion d’adapter leurs pratiques, notamment de prélèvement, en choisissant par exemple des lieux sûrs afin de se protéger des risques éventuels d’exposition ou d’imprégnation. André a 66 ans. Il vit dans une commune traversée par l’Orbiel.

Il adhère à un diagnostic environnemental et sanitaire des pollutions de la vallée – sensible à l’ensemble des informations lues dans la presse, aux recommandations sanitaires produites par les pouvoirs publics ou encore aux échanges avec ses collègues de travail quand il était encore en activité… – qui l’invitent à la prudence depuis de nombreuses années. Il dit être vigilant. Il limite sa consommation d’herbes sauvages ou de champignons, par exemple, ou évite certains lieux ou l’eau de la rivière, sans que cela ne représente pour lui un coût. Ces précautions, qu’il s’emploie à mettre en œuvre, entrent en résonance avec son expérience de l’accident nucléaire de Tchernobyl, il résidait alors dans un pays d’Afrique du nord. Il nous indique ainsi que l’accident nucléaire lui aurait « imbibé l’esprit ». Toutes les consignes ou avis visant à cadrer les pratiques d’utilisation de l’eau de l’Orbiel ou de prélèvement d’herbes sauvages semblent dès lors légitimes aux yeux d’André.

Marie habite le long de l’Orbiel. Elle avait pour projet d’auto-produire ses légumes. Les interdictions, pour un temps, de commercialisation des productions maraichères conduisent Marie à se questionner sur les risques à consommer des produits cultivés en bord de rivière. Elle renonce, alors et en parallèle, à cueillir des orties ou des asperges qu’elle peut trouver à proximité de chez elle. Elle déplace son lieu de cueillette « au-dessus », en d’autres termes dans des lieux plus éloignés de la rivière. Elle se fixe dès lors une règle stricte en matière de consommation de produits prélevés en pleine nature, en désignant la rivière et ses alentours comme des lieux à éviter. Elle nous raconte d’ailleurs s’être débarrassée d’asperges sauvages ramassées par un ami dont elle ne maîtrisait pas l’origine géographique.

Le rapport aux pollutions peut, par ailleurs, se construire “pratique faisant” notamment quand l’encadrement des pratiques, par les interdictions ou les recommandations produites par les autorités publiques, n’apparait pas central (ou premier) dans la définition des problèmes. L’occasion d’une balade ou d’une cueillette est un moment où l’attention des habitant·es à la nature environnante s’aiguise au fur et à mesure que les perturbations des milieux jaillissent. Les pratiques, notamment de cueillette, sont ainsi un espace singulier de mise à l’épreuve du territoire et de la pollution. Les habitant·es évaluent leur environnement, opèrent un diagnostic au gré de leurs pratiques et adaptent ces dernières s’ils·elles le jugent nécessaire.

Dominique habite la vallée depuis une dizaine d’années. Alors qu’elle vient d’arriver sur sa commune de résidence, elle nous relate, lors de l’entretien, un incident survenu lors d’une balade à l’occasion de la cueillette de champignons avec son époux. Le trouble est lié à une odeur nauséabonde et à la présence de dépôts suspects au sol. C’est bien cette situation qui conduit Dominique à se renseigner sur les pollutions de la vallée et à découvrir le projet de décharge de Lassac. Elle s’engage alors contre ce projet auprès d’une association locale.

Si l’incident qu’elle nous relate sert de déclencheur, c’est par l’intermédiaire d’une association locale et de ses revendications que l’attention de Dominique vis à vis des anciennes pollutions minières se construit. L’expérience sensible aux pollutions des milieux naturels et son engagement dans un militantisme environnemental local ont durablement impacté les pratiques de cueillette de Dominique. En assimilant l’odeur à un problème de pollution et à un enjeu plausible de santé environnementale, lié à la consommation de champignons contaminés, Dominique a fait le choix de modifier ses pratiques de cueillette. Elle change de lieu de cueillette et décide de prélever dans d’autres lieux, moins soumis aux pollutions liées aux anciennes exploitations minières. Pierre, quant à lui, a toujours prélevé de nombreux produits dans la nature (poissons, gibiers, champignons, asperges…). Il avait l’habitude plus jeune, quand la mine était en activité, de cueillir des asperges sauvages qu’il prélevait sur les bords de l’Orbiel. Aujourd’hui, il ne le fait plus, notamment du fait de la présence des « bassins de décantation » qui génèrent trop d’incertitudes. Chez cet habitant, la cueillette s’adapte donc au contexte actuel de la pollution et à la façon dont elle est rendue visible par les bassins. Pour Pierre, alors que l’usine en activité n’éveillait pas de questionnement particulier sur les risques de santé liés la consommation de produits prélevés à proximité, la présence d’installations de gestion des pollutions, après l’arrêt des activités minières, vient rendre bien plus réel un danger dont il préfère s’extraire en changeant de lieu de cueillette.

Certains évènements participent à façonner la perception des pollutions et de ses dangers. Avant les inondations de 2018, de nombreux·ses habitant·es s’estimaient éloigné·es des pollutions. Les inondations ont mis à portée des habitant·es les problèmes de pollution. Elles ont conduit certain·es à s’interroger sur leur exposition et les manières d’habiter-pratiquer le territoire. Gina a fait l’expérience d’une confrontation directe à la pollution, liée aux anciennes exploitations minières, au moment des inondations de 2018. Cet évènement a grandement façonné sa perception d’une pollution charriée par l’eau qui a pu contaminer les sols inondés et se déverser dans les nappes phréatiques, selon elle. Gina nous dit pouvoir juger des lieux qu’elle estime depuis contaminés ou pas, un jugement qui lui permettrait d’estimer que son lieu de vie est « relativement protégé » car « en hauteur » par rapport au lit de la rivière et à ses crues, même si des incertitudes demeurent quant à la possibilité d’être exposée par la pluie. C’est ainsi que Gina considère que les zones éloignées des cours d’eau peuvent accueillir des pratiques de balade ou de cueillette (notamment d’asperges sauvages et parfois de champignons), sans que ces pratiques paraissent risquées, selon elle.

Les pratiques de prélèvement s’adossent donc à un diagnostic environnemental profane, basé sur des savoirs expérientiels des lieux dans lesquels les habitant·es vivent, qui permet de prendre en charge sa sécurité et celle de ses proches au regard d’une « cartographie empirique » des risques encourus.

Les incertitudes liées à la consommation des aliments que l’on prélève peuvent être à l’occasion mises sous contrôle, selon les habitant·es, lors de leurs préparations. Pierre ramasse régulièrement des escargots. Il organise des repas entre amis. D’après lui, consommer des escargots sauvages, dont on ne peut contrôler l’environnement de vie (à la différence de l’élevage), expose à de possibles dangers liés à ce qu’ils ingèrent et aux produits chimiques avec lesquels ils ont pu être en contact (comme les traitements phytosanitaires utilisés en viticulture). Pierre a mis en place un protocole afin de les rendre « propres » à la consommation : il les fait tout d’abord « jeûner » puis les fait « dégorger », et enfin les « nettoie au vinaigre » avant de les cuisiner. Parmi ces étapes, le jeûne ou la « purge » semble être l’étape la plus importante : si Pierre nous indique que plusieurs aliments donnés aux escargots peuvent être utilisés (comme de la farine ou de la salade), il choisit le riz. Les excréments des escargots en devenant blanc, le renseignent sur l’absence de danger. Il considère alors pouvoir les consommer. A la question de savoir si ce protocole le protège des pollutions liées aux anciennes exploitations minières, le doute persiste pour Pierre. Malgré cela, le dispositif parait suffisamment éprouvé et routinisé pour écarter les principaux dangers et autoriser Pierre à les consommer.

Thomas et Jacynthe sont équipé·es d’un appareil de mesure permettant d’évaluer les teneurs en métaux lourds, notamment en arsenic, de ce qu’ils prélèvent dans la nature. Ce couple souhaite prélever des produits dans la nature en toute quiétude. Ils ont mesuré la concentration en arsenic de leur châtaignier et observent un transfert élevé entre le sol et le tronc de l’arbre. Cette contamination ne semble cependant pas toucher les châtaignes, leur teneur en arsenic semble faible. Ils administrent ainsi la preuve, grâce à l’appareil de mesure, d’une absence de transfert des polluants vers la châtaigne, même si le sol et le tronc de l’arbre sont contaminés. Ce constat permet à Thomas et Jacynthe de poursuivre leur pratique de consommation de châtaignes, et même au-delà de leur jardin, sur le reste du territoire, en se sentant protégés des risques d’imprégnation et donc de santé. Ils renoncent cependant à prélever des champignons.

Thomas mobilise les savoirs acquis sur la non-contamination des châtaignes pour poser une critique sur les décisions prises localement. Il regrette notamment que les châtaignes soient importées d’ailleurs, lors de « la fête de la châtaigne » organisée dans une commune de la vallée. Il est d’autant plus critique sur un choix qu’il trouve standardisé et généralisé, qu’il a pu administrer la preuve, selon lui, de la non-contamination des châtaignes. Pour Thomas, il en est de même concernant l’interdiction d’usage de certains espaces publics, notamment un stade de foot, qu’il trouve tout aussi incohérente au regard des mesures qu’il a effectué et qui montreraient que le sol du stade n’est pas pollué.

Jacynthe exprime elle aussi sa « frustration » quant aux interdictions de cueillette qu’elle juge incohérentes au regard des mesures de pollution qu’elle réalise avec son conjoint. Elle critique également une standardisation des réglementations mettant « tout le monde dans le même sac » sans distinction sur le territoire. Cette habitante souhaiterait qu’il soit admis « [qu’]on n’est pas pollué », selon ses propos, pour que la réglementation des usages puisse alors être plus ciblée et moins restrictive-généralisée. Par ailleurs, Jacynthe se déclare prête à partager ses connaissances relatives à la pollution avec d’autres habitant·es afin qu’ils·elles puissent également adapter leurs pratiques, sans y renoncer, et participer à la co-construction du diagnostic environnemental de son territoire de vie.

Si les ajustements et adaptations s’opèrent généralement à des échelles individuelles, ils peuvent aussi engager des collectifs. Concernant les pratiques de pêche, la prise en charge peut alors s’opérer par la médiation de communautés organisées de pratique, comme la Fédération de Pêche et de Protection du Milieu Aquatique (FPPMA), qui interviennent auprès des pouvoirs publics pour négocier le cadre de leurs activités.

Les pratiques de pêche et de chasse, notamment, sont organisées en communautés de pratique adossées à des fédérations et associations locales. Parfois ces organisations s’engagent auprès des pouvoirs publics pour négocier le périmètre et les conditions pratiques de leurs activités. Pour autant, toutes les communautés de pratique ne se sentent pas directement concernées par le problème des pollutions. Pierre relève en ce sens une différence d’implication entre pêcheurs et chasseurs, ces derniers se sentant moins concernés par le problème des pollutions. Pierre attribue cette différence à l’absence de réglementation régulant la chasse quand elle se pratique dans un territoire pollué (à l’inverse de la pêche).

Francis, quant à lui, est adhérent à l’association de pêche de son territoire (FPPMA de l’Aude). A la suite des inondations de 2018, la pêche a été, pour un temps, interdite sur l’ensemble de l’Orbiel et ses affluents notamment la Clamoux et le Ruitort.

Selon Francis, le principe de précaution a primé dans la décision des pouvoirs publics. Il s’agissait alors, pour ces derniers, de faire face aux incertitudes liées aux crues, à la pollution des rivières et des sols, et donc à la contamination des poissons. Francis nous relate le partenariat ayant eu lieu entre les pouvoirs publics et la Fédération pour adapter la pêche à la situation. La pêche a pu être ré-autorisée dans un premier temps, en « No-kill » – c’est-à-dire en relâchant le poisson – pour empêcher une exposition des pêcheurs aux métaux lourds par la consommation de poissons contaminés. « [A] force de remontées » de la Fédération de pêche – i.e. d’analyse de chair de poisson -, la pratique aurait été, ensuite, partiellement ré-autorisée dans l’Orbiel. Francis détaille le rôle de la Fédération de pêche dans l’évolution des arrêtés préfectoraux, entre 2019 et 2021. La Fédération aurait prélevé des poissons pour produire des données d’analyse visant à administrer la preuve de leur non-contamination. Ces analyses auraient été ensuite soumises aux pouvoirs publics (préfecture et ARS). Face à ces données, les pouvoirs publics auraient souhaité, selon Francis, diligenter leurs propres analyses. La convergence des résultats aurait conduit à réautoriser la pêche sans interdiction de consommation dans l’Orbiel alors que, sur les autres affluents de la rivière, les restrictions d’usage perduraient. Si Francis semble satisfait par cette décision, il demeure critique. Ce pêcheur réfute les justifications des pouvoirs publics concernant le maintien de l’interdiction dans les autres cours d’eau, notamment la Clamoux, et en particulier la nécessité de faire des analyses de poissons des autres affluents avant ré-autorisation. Il raisonne pour cela à partir de savoirs expérienciels liés à la pratique de la pêche et au réseau hydrographique : selon lui, la Clamoux ne serait pas soumise aux mêmes pressions de pollution. Il s’interroge sur le bienfondé des arrêtés, arguant que si la pêche est autorisée dans l’Aude, elle devrait l’être dans les rivières et ruisseaux qui l’alimentent. Pour cet habitant, les problèmes de restriction de la pêche se résolvent finalement grâce à l’intervention de la Fédération. Pour continuer à faire évoluer la réglementation, la Fédération semble vouloir organiser de nouvelles analyses afin que la pêche puisse reprendre sur l’ensemble du territoire de la vallée. La pêche sera globalement réautorisée (décembre 2021) avec des recommandations formulées par l’ARS : diversifier la consommation de poissons (pêchés et non pêchés dans l’Orbiel) et ne pas pêcher dans les eaux de l’Orbiel après de fortes pluies.