Le régime de l’actionnisme pratique

Bien qu’Andrea n’habite pas à proximité immédiate de l’Orbiel, elle s’interroge néanmoins sur la contamination des sols de son jardin (tant qu’aucune étude n’atteste de la répartition géographique des pollutions, elle ne peut exclure que son jardin est, ou pas, pollué). Elle limite alors sa pratique du jardinage (« on ne voulait pas jardiner parce qu’on ne savait pas trop si le terrain était pollué ou pas ») et surtout conçoit des pratiques de culture qui limiteraient son exposition. Avec son conjoint, ils construisent des bacs hors sol et les remplissent d’une terre végétale qui n’est pas issue de la vallée de l’Orbiel. En contrôlant ainsi le sol, Andrea cherche ainsi à s’extraire d’une exposition aux pollutions due à la consommation de légumes qui auraient, sans cela, poussé sur un sol possiblement contaminé aux métaux lourds.

Rodrigo nous relate une discussion avec le cuisinier d’un restaurant en bord d’Orbiel qui souhaite, de la même façon, cultiver ses légumes du jardin, hors-sol avec de la terre végétale importée.

Dans le régime de l’actionnisme pratique, la recherche de solutions adaptatives n’est ainsi pas conditionnée par l’établissement de certitudes sur l’état de contamination des milieux, les pollutions peuvent être aussi probables. L’évaluation environnementale des lieux de vie sert plus de prise sur la conception-mise en œuvre de solutions qu’à la connaissance de l’état des pollutions. Un déplacement s’opère, de l’enquête sur les pollutions vers l’invention et l’expérimentation des moyens pour y faire face. Pour Thomas le territoire est naturellement (sur)chargé en métaux lourds, le fond géochimique local dépassant déjà selon lui un « seuil de dangerosité » de « 25 ppm » (sans qu’il ne nous donne plus de détail sur les références techniques ou scientifiques auxquelles ce seuil est adossé). Pour cet habitant, l’activité anthropique exacerbe cette contamination naturelle des sols du territoire aux métaux lourds. La contamination large et diffuse du territoire semble encore plus complexe à appréhender lorsqu’il se réfère aux multiples vecteurs de transfert des métaux lourds (air, pluie, irrigation, etc.). Ainsi, pour Thomas, la contamination de son milieu de vie ne fait aucun doute. Son propre jardin n’est d’ailleurs pas exempt de pollutions puisqu’il y a mesuré une présence d’arsenic qu’il estime « 1000 fois au-dessus du fond géochimique ». Si cette évaluation, précise et quantifiée, de l’état de contamination de son jardin, le convainc de l’impossibilité de mettre en œuvre un potager « traditionnel », elle le pousse parallèlement à imaginer des solutions afin de ne pas abandonner son projet de potager. Thomas adapte alors ses pratiques de culture en construisant une « serre hydroponique » qu’il estime totalement hermétique aux éléments naturels (eau, air, sol).

De la même façon, pour éviter de s’exposer aux métaux lourds, Henry et Solange, un couple de jardinier.ères amateur·trices, ont gratté-excavé la terre de surface de leur parcelle pour retirer les limons pollués déposés dans leur jardin par l’inondation d’octobre 2018. Henry et Solange rendent ainsi le caractère cultivable à leur zone de culture, pérennisent leur pratique du jardinage et s’éloignent d’une exposition via la consommation de légumes potentiellement contaminés aux métaux lourds.

Thomas évalue les risques d’exposition-imprégnation à l’arsenic que contiennent les murs de sa maison (bâtie pour partie avec des scories de la mine). Il estime que l’arsenic qu’ils contiennent est stable, donc qu’il ne se diffuse pas dans l’intérieur de son habitat de façon chronique. Il estime par ailleurs qu’il n’entre pas en contact rapproché avec le mur, par conséquent la voie d’exposition est minimisée. C’est seulement lorsqu’il perce les murs de sa maison qu’il estime pouvoir inhaler l’arsenic, sous forme de poussières. Il s’agit donc pour lui de maîtriser cette inhalation de poussières. Thomas estime qu’en s’équipant d’un masque lors du perçage des murs, la situation sanitaire est sous contrôle. Pour cet habitant, il est donc possible de vivre dans la vallée de l’Orbiel, même dans une maison construite pour partie avec les scories de la mine, à condition de rester vigilant aux voies d’exposition les plus à risque d’imprégnation, comme ici l’inhalation des poussières.

Parfois même, l’observation d’ouvriers portant des équipements de protection individuelle (EPI) – lors du grand chantier notamment de réhabilitation des sites miniers (qui correspond à une période allant de 2000 à 2010) – peut suggérer à certain·es habitant·es une alerte sur la contamination des abords des sites, et notamment sur la présence potentielle de contaminants dans l’air. C’est le cas de Nicolas lorsqu’il passe aux abords des sites en voiture : les équipements portés par les ouvriers, qu’il juge par ailleurs pertinents, l’alertent. Pour éviter de respirer un air à l’évidence pollué, il ferme la fenêtre de sa voiture, ce qui, selon lui, lui permet de mettre à distance les risques d’exposition-imprégnation par inhalation des métaux lourds. Il nous dit avoir pris cette précaution quelques temps.

Certain·es habitant·es s’interrogent par ailleurs sur le contact des polluants avec la peau. Pour Thomas, le contact dermique avec les polluants peut être problématique en cas de blessure ouverte, lors des baignades notamment.

Par précaution, et sans inquiétude majeure, Rodrigo estime, quant à lui, qu’à certains endroits – quand l’Orbiel est particulièrement pollué par les ruissellements qui s’écoulent d’un petit ruisseau (le Brisou, asséché la majeure partie du temps) –, il ne trempe plus ses pieds dans l’eau de la rivière ou du ruisseau.

Quoiqu’il en soit, de façon générale, pour Thomas, Rodrigo, Thierry et Corinne, les pores d’une peau saine n’auraient pas (ou peu) de capacité à absorber les polluants : le seul fait de toucher une boue contaminée n’est dès lors pas une source d’inquiétude, il suffirait de protéger une peau blessée de son contact, de se laver les mains pour mettre à distance le risque d’imprégnation ou d’éviter les lieux où l’eau est la plus contaminée.

Le souci de se protéger d’un environnement pollué par les métaux lourds est loin d’être étranger à la gestion de la crise post-inondation de 2018. Nombre d’habitant·es nous racontent les moments passés à réparer les dégâts et dégager la boue laissée par les crues de 2018. Geneviève nous relate s’être équipée de bottes pour protéger son corps de toute imprégnation lorsqu’elle s’est rendue dans « la plaine » (une zone inondée) pour nettoyer les dégâts générés par la crue et se protéger, selon elle, d’un contact du corps avec les polluants déposés par la crue sur les sols inondés. Après avoir aidé au nettoyage de la zone sinistrée, elle prenait le soin de laisser les bottes dans son coffre de voiture pour ne pas laisser entrer les polluants dans son habitation, nous dit-elle. Ces précautions, énoncées par les pouvoirs publics, Geneviève les a mises en place pendant « pas mal de temps » mais les a ensuite peu à peu abandonnées, à la faveur de « l’oubli » des consignes, témoignant du fait que quand ces dernières disparaissent de l’espace public, elles disparaissent aussi partiellement, mais pas totalement, de la mémoire de Geneviève et des habitant·es.

Pour les mêmes raisons que Thomas, Geneviève prévoit à l’occasion de porter un masque renforcé (FFP2) pour se « protéger un minimum », si des poussières « blanches » se déposent à nouveau sur les arbres de son jardin, quand bien même ce phénomène reste inexpliqué (leur origine, la composition des poussières ou encore le danger qu’elles supposent). Le choix d’un masque FFP2 est jugé plus efficace pour ses voies respiratoires qu’un simple masque chirurgical (en référence à l’épidémie de Covid 19), même si des doutes subsistent sur son efficacité vis-à-vis des métaux lourds et des autres voies d’exposition.

La gestion de la crise post-crue de 2018^[1] et les alertes de santé publique diffusées aux populations ont ainsi laissé des traces. En d’autres termes, elles ont orienté les gestes de précaution vers plus vigilance pour soi et notamment les plus jeunes. Nael, se rend dans les zones sinistrées, qu’il qualifie de paysage « lunaire », pour aider au nettoyage des dégâts générés par la crue d’octobre 2018. S’il estime qu’il ne s’est pas posé « trop de questions » sur la pollution, des picotements sur les mains l’incitent alors à porter des gants et à prendre comme précaution de jeter, chaque jour, les vêtements qu’il portait pour le nettoyage afin de mettre à distance le risque d’exposition aux polluants.

Quand sa fille lui propose de l’accompagner, il refuse pour lui éviter d’entrer « en contact avec des produits » sur lesquels il estime avoir peu d’informations (origine, nature, impacts sur la santé).

Il faut dire que son attention s’est accrue sur les risques liés aux pollutions et à l’exposition de son enfant dès 2012-2013. Nael est père d’une fille qui a 17 ans au moment de l’entretien. Lorsqu’il participe à une réunion organisée par l’ARS en 2012 ou 2013 (sa fille a alors 8 ou 9 ans) des recommandations sont données pour éviter de « remuer la terre », par exemple en passant le motoculteur. Même si Nael dit que cela ne l’« empêche pas de dormir », il identifie la terre et les poussières comme une source possible d’exposition aux pollutions justifiant qu’il prescrive alors à sa jeune fille de nouvelles règles d’hygiène (se laver les mains) et, à l’âge de l’adolescence, de ne pas s’exposer outre mesure aux pollutions suite aux inondations de 2018.

Corinne est mère de deux enfants scolarisés dans une école primaire inondée lors de la crue d’octobre 2018 et polluée par les eaux (arsenic, plomb). À la suite de cet évènement, elle donne à ses enfants une série de précautions, dont certaines font écho à celles données à l’école : se laver régulièrement les mains, ne pas toucher le sol, ne pas jouer avec des ballons, ne pas mettre les mains à la bouche. La réalisation de tests urinaires sur les enfants participe, au-delà du caractère rassurant selon elle des résultats, à renforcer l’attention des parents sur l’imprégnation de leurs enfants et à les orienter vers une ambition de réduction de leur exposition aux pollutions. Le récit de Corinne nous montre ainsi que la responsabilité de protéger ses enfants se traduit, pour elle, par la nécessité de leur expliquer les risques d’imprégnation possible liés à leurs comportements. Cette transparence sur les enjeux associés aux consignes et précautions sanitaires énoncées, aussi bien à l’école qu’en famille, semble capable pour Corinne de renforcer la vigilance de ses enfants : leur protection à l’égard de l’exposition à l’arsenic dépendant du comportement de ces derniers.

De son côté, Nadine nous explique qu’elle a tenté de faire consommer à ses enfants un complément alimentaire permettant, selon elle, de détoxifier le corps des métaux lourds. Bien que ses filles n’aient pas finalement consommé le complément alimentaire, Nadine a tenté de mettre en œuvre une stratégie pour réduire a posteriori l’imprégnation de leur exposition aux pollutions, en aidant leurs corps à éliminer les métaux lourds.

Plus généralement, pour les parents d’enfants mineur·es, l’inondation a été sans conteste évaluée comme un facteur d’accroissement des risques d’exposition et d’imprégnation. De façon générale plus de la moitié de la population enquêtée (56,8%) dit ne pas avoir donné de consignes de sécurité particulière liée aux pollutions minières. Cependant, parmi les parents qui sont « tout à fait d’accord » avec une augmentation des risques d’exposition-imprégnation aux contaminants par l’inondation, 58,9% ont donné des consignes de sécurité à leurs enfants concernant leur protection vis-à-vis des pollutions de la vallée, contre 43,2% toute population confondue (+15,7 points). Les deux variables sont dépendantes au sens du Khi deux de Pearson [20,33 ; ddl=3 ; p.<0.000] [Graphique 21 ; Tableau croisé 26].

Les inondations ont-elles accentué les risques d’exposition aux pollutions ?

[1] 74,2% des habitant·es parent·es d’un ou plusieurs enfants mineur·es estiment que les inondations ont mis en évidence des risques plus élevés pour les enfants [Tableau 40] ; 83,1% que les inondations ont accentué les risques d’exposition aux contaminants (imprégnation) [Tableau 41].

L’ingestion d’herbes aromatiques ou d’asperges susceptibles de présenter une contamination aux métaux lourds est généralement questionnée et les pratiques de balade ou de cueillette sont adaptées à la pollution des milieux. Ainsi, pour Sylvie, les milieux naturels sont pollués par les eaux depuis les inondations et il convient, selon elle, de ne pas y cueillir de plantes sauvages en vue de les consommer. En revanche, ces lieux qu’elle juge contaminés – notamment le long du canal – ne sont pas exclus pour la balade.

De la même façon, Andrea a pris conscience de la possible contamination des espaces naturels de la vallée dès son emménagement sur le territoire, tandis qu’elle était partie faire de la cueillette avec une voisine. Dans son récit, Andrea raconte qu’elle et sa voisine se sont promenées à proximité d’une « lagune » qui dégageait une odeur qu’elle qualifie de « nauséabonde ». La proximité immédiate entre les asperges qu’elle cueille alors et la lagune la dissuade de les consommer : une fois rentrée chez elle, elle décide de jeter les asperges cueillies qu’elle juge potentiellement contaminées.

Adam, comme Lucas, ne cueillent pas à proximité des sites de stockage de déchets miniers. Lucas n’y cueille pas d’herbes aromatiques ou de champignons parce que, selon lui, la pollution a pu les contaminer via l’air. Adam s’abstient également de cueillir des asperges sauvages dans cette zone estimant qu’ « il y aurait danger ». En dépit des mesures prises, nous dit-il, pour limiter le ré-envols de poussières aux abords des sites (bâchage), Adam identifie des déplacements de poussières qu’il suspecte d’être chargées en polluants.

Nicolas cueilleur d’asperges sauvages, a choisi de changer de lieu de cueillette. S’il en cueillait auparavant à Salsigne, l’interdiction de commercialisation des légumes cultivés sur certaines portions du territoire de cette commune constitue pour lui l’indice de la possible contamination des plantes sauvages poussant sur cette commune. Il s’interroge alors sur l’ingestion récurrente d’asperges potentiellement contaminées et choisit de délocaliser sa pratique de cueillette pour aller « de l’autre côté », dans une zone qu’il juge moins soumise à la pollution. Il estime ainsi pouvoir continuer sa pratique sans risquer de s’exposer-imprégner. Pour Nicolas, l’appréciation des zones jugées exemptes de risques s’appuie sur des critères empiriques d’éloignement vis-à-vis des espaces évalués comme pollués.

De la même manière, Gina, consommatrice d’asperges sauvages, estime que la zone dans laquelle son conjoint les cueille est « protégé[e] » des contaminations puisque située « en hauteur ».

De son côté, Gladys, cueilleuse de thym sauvage, ne le ramasse pas dans la vallée. Elle se rend à environ 40km de son lieu de résidence pour sa « journée thym ». La distance (en termes de kilomètres) entre le lieu de cueillette et son territoire de vie sert d’appui à la mise à distance, selon elle, des risques d’imprégnation aux pollutions d’après-mine.

De la même façon, Robin et Valérie ne cueillent pas dans les zones traversées ou inondées par l’Orbiel en aval des sites miniers. Robin cueille parfois des figues ou des mûres, mais il reste vigilant à ne pas cueillir dans les zones inondées par l’Orbiel et préfère se diriger vers des zones en hauteur, « là où c’est propre » nous dit-il. Valérie, cueilleuse de champignons, relocalise ses promenades pour aller prélever dans une nature qui serait plus préservée, plus en amont des anciens sites miniers, dans la Montagne noire.

L’arpentage dans la vallée, qu’il soit ou pas associé à la cueillette, génère une attention et des pratiques adaptées. Adam, féru de course à pied, évite certains sentiers situés aux abords des sites de confinement des déchets issus de l’activité minière. Il identifie ces zones comme contaminées : elles concentrent, à ses yeux, les ruissèlements d’eaux polluées en provenance des sites et surtout, il y a observé des déplacements de poussières troublants. Adam estime qu’il est risqué de faire de la course à pied à ces endroits : les risques d’exposition-imprégnation par inhalation semblent accrus lors de la pratique sportive du fait d’une plus grande ouverture des voies respiratoires. Pour s’en prémunir, Adam évite ces zones et relocalise sa pratique à distance des sites de stockage-traitement des déchets. Si les autres pratiquants de son groupe de course à pied dans l’Orbiel ne semblent pas exprimer d’inquiétudes à l’égard des poussières blanches observées dans la vallée, ces derniers n’empruntent néanmoins pas les chemins traversant les sites. Adam quant à lui s’estime protégé d’une exposition aux poussières par voie respiratoire par la mise en œuvre d’une stratégie d’évitement des lieux qu’il juge à risques, ce qui lui permet de continuer sa pratique de la course à pied dans la vallée. Les pratiques de balade et de cueillette réagencent les lieux où les habitant·es pratiquent leurs activités, en fonction de la géographie des pollutions et des risques d’exposition – en matière d’inhalation de poussière ou de consommation des aliments issus de la nature – qu’ils évaluent-diagnostiquent.il, évite certains sentiers situés aux abords des sites de confinement des déchets issus de l’activité minière. Il identifie ces zones comme contaminées : elles concentrent, à ses yeux, les ruissèlements d’eaux polluées en provenance des sites et surtout, il y a observé des déplacements de poussières troublants. Adam estime qu’il est risqué de réaliser du trail à ces endroits : les risques d’exposition-imprégnation par inhalation semblent accrus lors de la pratique sportive du fait d’une plus grande ouverture des voies respiratoires. Pour s’en prémunir, Adam évite ces zones et relocalise sa pratique à distance des sites de stockage-traitement des déchets. Si les autres pratiquants de son groupe de trail dans l’Orbiel ne semblent pas exprimer d’inquiétudes à l’égard des poussières blanches observées dans la vallée, ces derniers n’empruntent néanmoins pas les chemins traversant les sites. Adam quant à lui s’estime protégé d’une exposition aux poussières par voie respiratoire par la mise en œuvre d’une stratégie d’évitement des lieux qu’il juge à risques, ce qui lui permet de continuer sa pratique du trail dans la vallée. Les pratiques de balade et de cueillette réagencent les lieux où les habitant·es pratiquent leurs activités, en fonction de la géographie des pollutions et des risques d’exposition – en matière d’inhalation de poussière ou de consommation des aliments issus de la nature – qu’ils évaluent-diagnostiquent.

Adam et Andréa ont par ailleurs un rapport singulier à la pollution qui relève de leur trajectoire résidentielle et d’une expérience de la pollution qui s’est construite loin de la vallée de l’Orbiel. L’attention qu’Adam porte à ces déplacements de poussières, et l’évitement des zones qu’il juge à risque (lors de ses activités de plein air ou lors de la cueillette), sont accentuées par l’expérience que cet habitant a des risques de santé liés à l’inhalation de poussières volcaniques sur un territoire où il a habité pendant 10 ans. La trajectoire résidentielle de cet habitant renforce la vigilance dont il fait preuve à l’égard de son exposition aux pollutions via l’inhalation de poussières dans la vallée de l’Orbiel. Pour Andréa,si consommer ponctuellement des asperges cueillies dans la vallée ne lui semble pas immédiatement dangereux, elle estime qu’au regard de son imprégnation passée aux métaux lourds (par la consommation de poissons lorsqu’elle résidait dans un territoire pollué), elle préfère ne « pas en rajouter ».

Les récits d’Andrea et Adam nous apprennent que la trajectoire résidentielle des habitant·es de la vallée peut avoir une influence sur les adaptations envisagées comme nécessaires pour s’extraire de l’exposition aux pollutions d’après-mine : les habitant·es peuvent ainsi faire appel à des expériences passées d’exposition-imprégnation comme autant de « prises » pour qualifier les risques de santé résultant de leur exposition actuelle aux pollutions d’après-mine. Dans le régime de l’actionnisme pratique, cet effet de cumul est ainsi susceptible de renforcer non seulement la vigilance des habitant·es à l’égard de certaines modalités d’exposition aux pollutions mais également leur capacité à identifier les pratiques adaptatives.

Avant les inondations de 2018, Nael avait l’habitude d’aller cueillir des asperges sauvages. Depuis, il dit ne consommer des asperges sauvages que de façon ponctuelle (quelques fois dans l’année). Nael n’émet aucun doute sur la contamination des asperges sauvages de la vallée, dont l’ingestion constitue selon lui une voie d’exposition aux pollutions. Il met cependant à distance le risque d’exposition-imprégnation lié à cette consommation estimant que les doses qu’il ingère sont négligeables. Il évalue en effet la concentration de cette pollution pour chaque asperge comme insignifiante. Il associe cette évaluation à la faible quantité d’asperges qu’il consomme, appuyant ainsi la justification de la poursuite de la pratique de la cueillette sur l’auto-évaluation d’un seuil de dangerosité non atteint. Selon lui, le fait de manger des produits qu’il juge faiblement pollués, de façon ponctuelle et en petites quantités, minimise ainsi les risques d’exposition.

Jacynthe consomme des produits qu’elle cueille dans la nature sur le territoire de la vallée, mais elle reste vigilante à ne consommer que les végétaux dont elle considère avoir une faible capacité à concentrer les polluants. Elle et son conjoint, Thomas, ont mesuré les concentrations en polluants contenus dans les châtaignes. Ces concentrations, qu’ils jugent faibles, les rassurent. Jacynthe se permet alors de consommer les châtaignes cueillies en pleine nature. Elle nous explique cependant que pour les produits qu’elle estime à plus fort risque de contamination, elle délocalise sa pratique de la cueillette pour aller « loin », dans une zone qu’elle juge exempte de pollutions minières.

Jauger-mesurer les teneurs en polluants, pour parfaire l’usage de ce que les habitant·es prélèvent dans la nature, peut aussi s’appliquer au bois de chauffage. Thomas a développé une forte capacité à évaluer son exposition aux métaux lourds par une mesure des polluants contenus dans son environnement de vie. Il nous explique qu’il a été troublé lorsqu’il a mesuré l’état de contamination des cendres de son bois de chauffage : « 160 dans les cendres », nous dit-il (sans qu’il ne précise l’unité de mesure ou la substance testée, certainement de l’arsenic). Cette mesure atteste selon lui de la capacité des arbres à concentrer les polluants. Si son installation de chauffage ne lui permet pas de stopper toute émission de fumée dans l’habitation, il ne souhaite pas renoncer au chauffage au bois. Pour continuer à chauffer son logement au bois tout en se protégeant de l’inhalation de fumées qu’il juge chargées en polluants, il décide de réduire l’approvisionnement en bois local et le compenser par du bois de palettes. C’est en mettant en œuvre cette « astuce », par un mélange de bois d’origines différentes, qu’il estime « s’intoxiquer le moins possible ».

La multiplicité des modifications de pratiques montre, dans le régime de perception de l’actionnisme pratique, que les solutions adaptatives pour faire face aux pollutions sont souvent qualifiées à une échelle individuelle (ou intra-familiale). D’ailleurs, plus généralement dans les données d’enquête par questionnaire, la présence d’échanges, au sein de la famille, relatifs aux pollutions minières peut faire varier les pratiques ordinaires du territoire. Par exemple, 37,5% de ceux·celles qui discutent avec leur famille des pollutions minières déclarent avoir modifié leurs pratiques de cueillette du fait d’être plus sensibilisé·es au problème des pollutions, contre 29,3% toute population confondue (+8,2 points). Les deux variables sont dépendantes au sens du khi-deux de Pearson [15,05 ; ddl=2 ; p.<0,001]. [Graphique 22 ; Tableau croisé 27].

Discutez vous au sein de la famille des pollutions de l’ancienne activité minière ?

Cette dépendance entre échanges familiaux, sensibilisation et adaptations des conditions pratiques des activités ordinaires se confirme aussi pour les pratiques de plein air [Tableau croisé 28] et la consommation d’eau du robinet [Tableau croisé 29]. Ces éléments d’analyse ne doivent pas occulter que la majorité des habitant·es enquêté·es déclare ne s’être jamais posée la question de modifier ou pas leurs pratiques. La diversité des adaptations élaborées par les habitant·es fait ainsi écho au caractère souvent autonome de l’appréciation qu’ils font des pollutions elles-mêmes, pollutions dont ils·elles qualifient l’existence sur la base d’indices ou de signes qu’ils·elles identifient de manière individuelle (ou intra-familiale), au gré de leurs pratiques et des formes expérientielles de savoirs qu’ils·elles développent « pratiques faisant » et dans l’échange avec leurs proches.

Les habitant·es qui disent continuer à habiter la vallée en gardant sous contrôle l’exposition, ne sont généralement pas dans une posture de défiance ou de mise en accusation des acteurs publics. La vigilance des habitant·es se place souvent dans le droit fil des recommandations sanitaires énoncées par les institutions en charge de la gestion environnementale et sanitaire de la vallée de l’Orbiel, que ces recommandations concernent la limitation de certains usages et les précautions à prendre en matière de consommation des produits du jardin ou de ceux prélevés dans la nature. Les exemples de pratiques adaptatives décrites précédemment et leur capacité à faire écho aux recommandations produites ou diffusées par les autorités publiques (par la préfecture, par la mairie, par les écoles, etc.) montrent leur conformité aux règles et aux normes qu’elles édictent. Peter nous explique ainsi que ces recommandations sanitaires ont une signification concrète à ses yeux : si elles existent c’est pour protéger les habitant·es des « conséquences sur la santé ». Il ne souhaite pas de solutions radicales, comme le déménagement d’une école. Il ne souhaite pas non plus « pointer du doigt » la responsabilité des acteurs locaux. Peter souhaite continuer à vivre en mettant à distance les risques de santé.

De la même façon, pour Oscar, les recommandations sanitaires énoncées au sujet de la pratique du jardinage (éviter la consommation des légumes, notamment) sont signifiantes. Il conforme sa pratique aux recommandations sanitaires produites par les pouvoirs publics.

Andrea estime aussi que les arrêtés préfectoraux d’interdiction de ramassage des escargots et de certains types de légumes (pour reprendre ses termes) l’ont incitée à prendre des précautions dans ses pratiques ordinaires du territoire : ne pas pratiquer la cueillette, ne pas pratiquer la pêche, etc. Elle n’est pas dans une posture de remise en cause des recommandations, bien au contraire ces recommandations accompagnent Andrea dans sa façon d’habiter le territoire et de limiter ses risques d’exposition.

Ces quelques exemples, comme bien d’autres, montrent combien les habitant·es mobilisent les recommandations sanitaires comme un élément du contexte qui fait situation, en d’autres termes qui leur permet d’orienter leur diagnostic des milieux pollués et les solutions adaptatives qu’ils jugent les plus capables de limiter leurs expositions. Les réponses au questionnaire montrent par exemple que le fait d’avoir été destinataire de recommandations concernant la consommation des produits du jardin participe au choix des conditions pratiques de jardinage (les modifier). A l’inverse, celles et ceux qui affirment de ne pas en avoir été destinataires, se saisissent de cet argument pour justifier de ne s’être jamais posé la question (75% contre 56,4% soit +19,4 points). Par ailleurs, 42,6% de ceux et celles qui ont été destinataires de consignes de limitation-interdiction de consommation des produits du jardin ou de ceux issus de la vallée du fait de leur contamination ont ainsi modifié leur pratique, contre 26,3% toute population confondue (+16,3 points). Le choix des précautions mises en œuvre dans les pratiques mobilise donc les recommandations sanitaires. Ces deux variables sont dépendantes au sens du Khi deux de Pearson [35,91 ; ddl=6 ; p.<0.000] [Graphique 23 ; Tableau croisé 30].

Avez-vous été destinataire de conseils ou d’interdictions de consommation des produits du jardin ou issus de la vallée ?

Un des traits de l’actionnisme pratique réside dans la fabrique d’actions adaptatives permettant, selon les habitant·es, de réduire ou atténuer les expositions, et ce faisant les incertitudes sur les risques de santé liés à l’imprégnation. Les habitant·es développent ainsi leur propre évaluation des risques environnementaux et sanitaires, et sont inventifs dans l’action pour y faire face. Avoir mis en place une solution pratique pour s’extraire d’une exposition-imprégnation ne signifie pas pour autant que la situation soit totalement exempte d’incertitudes ou qu’elle soit clôturée. Ces solutions restent en effet révisables, perfectibles, réajustables. Les habitant·es continuent de les éprouver au gré de nouvelles expérimentations. Ils·elles aiguisent ainsi leur expertise, mettent à l’épreuve leur perception des problèmes et des risques, et la pertinence de leurs pratiques dans le domaine du jardinage et de l’alimentation, notamment. Cette évaluation peut les amener à réajuster ou pérenniser leurs pratiques. Cette articulation entre perception des risques d’exposition et pratiques apparait également dans les données d’enquête par questionnaire. L’eau du robinet fait l’objet d’une forte délégation de sa qualité vers les pouvoirs publics, ce qui peut expliquer que 55,3% ne sont jamais posés la question d’une modification de leur consommation et 21,2% estiment même qu’il n’y a pas d’intérêt à prendre une quelconque précaution vis-à-vis de l’eau du robinet. Cependant, 25,8% des personnes qui se considèrent particulièrement exposées aux pollutions minières ont ainsi modifié leurs pratiques de consommation d’eau du robinet en raison de ces pollutions, contre 12,5% toute population confondue (+13,3 points). À l’inverse, quand ils·elles ne s’estiment pas exposé·es à ces pollutions, seulement 4,1% des personnes déclarent alors modifier leurs pratiques de consommation en raison des pollutions (-8,4 points). Les deux variables sont dépendantes au sens du Khi deux de Pearson [40,41 ; ddl=9 ; p.< 0.000]. [Graphique 24 ; Tableau croisé 31].

Avez-vous le sentiment d’être particulièrement exposé·es à la pollution ?

Cette tendance à la modification des pratiques en fonction du sentiment d’exposition se retrouve pour les pratiques de plein air (randonnée, balade, pique-nique) [Tableau croisé 32], la cueillette [Tableau croisé 33] ou encore le jardinage [Tableau croisé 34]. S’il apparait ainsi que celles et ceux qui sont sensibles à la question de l’exposition sont proportionnellement plus nombreux.ses à adapter leurs pratiques de consommation, le processus d’adaptation apparait aussi comme situé et révisable. Gladys nous relate, par exemple, avoir choisi d’utiliser une carafe filtrante pour contenir les polluants de l’eau du robinet et continuer à la consomme sans s’exposer. Pour autant sa rencontre avec un expert, ayant réalisé des relevés de sol de son jardin, l’alerte sur l’efficacité du dispositif. Elle envisage alors d’opter pour un osmoseur inversé – dont elle avait déjà entendu parler – qui aurait une plus grande capacité à filtrer les métaux lourds de son eau de consommation.

Cet exemple met en évidence, dans le régime de l’actionnisme pratique, que l’adaptation à l’environnement pollué est un processus continu. Les solutions identifiées comme capables de tenir à distance les risques d’imprégnation aux métaux lourds ne sont pas figées et peuvent être révisées à l’aune de nouvelles connaissances qui se transmettent ici dans l’échange entre des habitants-experts de leurs usages et des experts scientifiques ou techniques. Cet échange s’opère aussi dans la médiation qui se créé entre l’habitant·e, la pollution et les dispositifs sociotechniques permettant de s’en protéger en la jaugeant ou la mesurant. Thomas – évoqué plus tôt au sujet de la serre hydroponique qu’il expérimente comme solution aux pollutions – mène une expérimentation (analyse de l’eau de pluie et des poussières recueillies sur de l’herbe synthétique étanche vis-à-vis du sol) qui va reconfigurer son point de vue sur les vecteurs de contamination et ses pratiques de culture. L’impact des pluies et des poussières, sur les quantités de polluants déposés sur les légumes du jardin, étant alors jugé mineur et peu dangereux pour la santé, Thomas abandonne la serre hydroponique pour ne conserver que des bacs hors sol, à l’air libre.

Les alternatives trouvées au jardin sont sans cesse soumises à enquête (mesure et observation) et surtout à expérimentation. Elles sont évolutives et toujours en attente d’une expertise nouvelle permettant d’évaluer si, oui ou non, les pratiques adaptées permettent de protéger ce que l’on consomme d’une contamination et les corps d’une imprégnation aux métaux lourds. Les réponses au questionnaire d’enquête soulignent que celles et ceux qui s’adaptent sont les plus en demande d’information : la définition de « codes de bonnes pratiques » et l’intensification de l’information concernant les pollutions apparaissant alors comme des appuis nécessaires à leur besoin de maîtrise de leur environnement de vie. Par exemple, 65,4% de ceux·celles qui ont modifié leur pratique de consommation de l’eau du robinet, en raison des pollutions minières, estiment que « définir des codes de bonnes pratiques à destination des habitant·e·s du territoire face aux risques liés à la pollution » est la mesure la plus importante, contre 49,1% toute population confondue (+16,3 points). Les deux variables sont dépendantes au sens du Khi deux de Pearson [19,81 ; ddl=9 ; p=0.019] [Graphique 25 ; Tableau croisé 35].

Avez-vous modifié vos pratiques de consommation d’eau du robinet ?

On retrouve cette même tendance parmi celles et ceux qui jardinent [Tableau croisé 36] ou encore qui cueillent [Tableau croisé 37] et qui déclarent modifier leurs pratiques. De même, 78,8% de ceux et celles qui ont modifié leur consommation d’eau du robinet, en raison des pollutions minières, estiment que « Développer l’information relative aux pollutions minières et destinée aux populations » est la mesure la plus importante, contre 53,4% toute population confondue (+25,4 points) [Tableau croisé 38] C’est également le cas pour celles et ceux qui ont modifié leurs pratiques de la cueillette [Tableau croisé 39], et leurs activités de plein air (randonnée, balade, pique-nique) [Tableau croisé 40]

Si l’expertise se fabrique par l’expérience pratique des lieux, elle se construit aussi dans l’échange (avec des experts, avec des dispositifs de mesure qui peuvent être analysés comme autant de médiations) : la fabrique de l’expertise citoyenne ayant une dimension fondamentalement relationnelle. Les solutions pratiques – et les diagnostics sur lesquels elles se fondent – sont parfois discutées à l’occasion de rencontres entre habitant·es, entre jardinier.ères amateur·trices, notamment. Lors de l’entretien avec Henry et Solange, nous sillonnons les jardins collectifs et rencontrons un autre jardinier, Jean-Pierre. Henry et Solange interpellent Jean-Pierre pour l’informer que des analyses ont été réalisées le matin même dans leur espace collectif de jardinage. Henry et Solange, rappelons-le, ont excavé une partie du sol de leur jardin pour en extraire le limon pollué qui s’était déposé après la crue d’octobre 2018. Jean-Pierre estime avoir solutionné le problème de la contamination de sa parcelle par un ajout de terre pour éloigner ses cultures du sol pollué après la crue d’octobre 2018, une « terre vierge de pollutions ». Jean-Pierre a fait, tout comme Henry et Solange, des analyses avant et après leur « opération de dépollution » pour en évaluer leur efficacité. Les adaptations de ces jardinier.ères relèvent évidemment de choix individuels, mais les situations, les diagnostics, les solutions et les discussions entre jardinier.ères (ils échangent, ils comparent, ils se remémorent les seuils limites de concentration de métaux lourds dans les sols) semblent finalement relever d’une démarche collective entreprise par des personnes concurremment concernées et investies dans l’action pour continuer à jardiner sans risquer de s’exposer. Cela nous apprend que les adaptations de pratiques peuvent être mises en discussion dans des espaces collectifs informels, tel que celui du jardinage, et peuvent ainsi dépasser le cadre individuel de leur invention.

Dans le régime de perception de l’actionnisme pratique, les habitant·es sont ainsi largement ouvert·es à la mise en débat de leurs savoirs et des pratiques qu’ils inventent pour faire face à la pollution. Ils sont même en attente d’un renforcement de communautés de pratiques facilitant le transfert de savoirs entre jardinier.ères amateur·trices. Patrick est, en ce sens, en attente d’échanges permettant de confronter ses propres pratiques à celles d’autres jardinier.ères et en évaluer leur possible révision. Il n’utilise pas la partie basse de son jardin, située en bord d’Orbiel, parce qu’il l’a authentifiée comme polluée (analyse des sols). Il préfère cultiver sur les hauteurs de son terrain. Ses pratiques lui permettent, selon lui et en l’état de ses connaissances, de se protéger d’une exposition-imprégnation. Cependant, il les juge contraignantes : la partie basse de sa parcelle est plus fertile, plus facile à travailler, que la partie haute. Il énonce que si les résultats d’autres jardinier.ères, cultivant en bord de rivière, venaient à montrer que les taux retrouvés dans les productions végétales sont faibles et stables dans le temps (taux de transfert sol-plantes potagères), il pourrait relocaliser ses cultures sur le bord de l’Orbiel. Il est en attente d’expertises que pourraient formuler d’autres jardinier.ères pour objectiver ses pratiques de culture, et leur niveau de risque, et le cas échéant les réajuster.

Les habitant·es apparaissent ainsi en attente d’espaces de discussion, par exemple sur les liens entre pratique du jardinage et imprégnation-risques de santé, mais également d’études qui objectivent les risques de santé et permette de les informer sur des formes de vigilance qu’il conviendrait de mettre en place pour continuer à pratiquer leurs activités habituelles sans risquer de s’exposer aux pollutions d’après-mine, ou encore de retour d’information sur des démarches d’expertise et, enfin et surtout, d’espaces de coordination entre leur propre expertise et celle des pouvoirs publics.

Dimitri a ainsi modifié ses pratiques de culture pour éviter l’imprégnation aux métaux lourds (localiser son jardin sur une zone jugée moins polluée par l’inondation de 2018) mais est attaché à cette pratique parce qu’il consomme ainsi des produits biologiques. Malgré tout, il ne sait pas si ses cultures sont réellement exemptes de contamination aux métaux lourds, notamment parce qu’il irrigue ses cultures avec l’eau de son puits : une eau potentiellement polluée, selon lui. Dimitri a le sentiment d’être délaissé par les pouvoirs publics. Il attend des réponses, des informations complémentaires sur la validité de sa pratique du jardinage : est-ce qu’il s’expose en pratiquant le jardinage sur la partie haute de son jardin ? Est-t-il est convenable d’arroser son jardin avec l’eau du puits ? Doit-il arrêter de cultiver ses légumes dans son jardin ? Il se saisit de l’invitation à participer à l’enquête PRIOR, presque par défaut face à l’absence concrète d’espaces de discussion sur les pollutions, pour recueillir des informations sur l’état de contamination de son espace de jardinage, et plus globalement sur celui de sa commune. Il nous rappelle que les pollutions de la vallée de l’Orbiel posent des problèmes éminemment pratiques pour les habitant·es : s’ils·elles ne souhaitent pas quitter le territoire qu’ils·elles affectionnent, ils·elles restent en attente d’informations claires leur permettant d’orienter leurs pratiques et d’espaces de discussion sur la pratique du jardinage et les risques d’exposition qui y sont liés.

Dans le même sens, l’information sur les risques sanitaires à pratiquer des activités dans la vallée « est essentielle » nous rappelle Jacynthe, une cueilleuse-jardinière amatrice. Elle souligne que les habitant·es sont, au premier chef, concerné·es par les problèmes environnementaux et sanitaires suggérés par les pollutions minières : selon elle, des études « plus solides » doivent être menées pour dire les aliments (cultivés ou cueillis en nature) qui sont consommables et ceux qu’il vaut mieux éviter, et ainsi réduire les incertitudes auxquelles sont confrontées les habitant·es au cours de leurs pratiques ordinaires. Ces études devraient être traduites en informations « accessible[s] », « complèt[es] », et fournies en données scientifiques (mesures des polluants).

D’ailleurs, selon les réponses au questionnaire d’enquête, la demande d’études supplémentaires peut être plus importante pour les amateur·trices d’activités de plein air (randonnée, balade, pique-nique) : 82,1% de ceux et celles qui ont modifié, dans ce domaine, leurs pratiques en raison des pollutions minières déclarent que « Développer des études de santé en lien avec les pollutions minières et/ou avec les métaux lourds » est une mesure des plus importantes, contre 69,8% toute population confondue (+12,3 points). Les deux variables sont dépendantes au sens du Khi deux de Pearson [15,60 ; ddl=3 ; p.<0,001] [Graphique 26; Tableau croisé 41].

Avez-vous modifié vos activités de plein air ?

Jacynthe nous indique qu’une « vie normale » est possible, sous couvert d’une adaptation des pratiques, et qu’il revient aux autorités publiques et à l’expertise d’orienter les habitant·es dans ces démarches. Thomas, son conjoint, équipé d’un instrument de mesure, rappelle qu’à titre personnel il réalise des relevés qui leur permettent d’objectiver les risques d’imprégnation liés à la pratique du jardinage, mais que ces moyens ne sont pas à la portée de tous les habitant·es. In fine, si l’adaptation des pratiques (être attentif) incombe aux individus, les organismes de gestion – ici le Bureau de Recherches Géologiques et Minières (BRGM) – sont jugés comme seuls à disposer des moyens nécessaires à la réalisation des études, et en situation donc d’accompagner les habitant·es dans leurs démarches.

Ces exemples montrent que la fabrique et la mise en en œuvre d’adaptations face aux pollutions génèrent chez les habitant·es une nouvelle forme de trouble, dont l’origine se déplace des pollutions vers les adaptations à l’œuvre et leur niveau de pertinence. Dans le régime de perception de l’actionnisme pratique, les modalités d’émergence de solutions adaptatives reposent largement, nous l’avons vu, sur une démarche autonome des habitant·es qui évaluent les pollutions et identifient des voies d’exposition. Le régime de perception se caractérise aussi par un sentiment d’isolement d’habitant·es quand ils·elles s’interrogent sur le bien-fondé des solutions qu’ils expérimentent. Dans le sillage des attentes précédemment évoquées, relatives à la mise en discussion entre habitant·es des solutions qu’ils·elles inventent, les actionnistes pratiques manifestent aussi des attentes à l’égard des pouvoirs publics. Ces dernières sont orientées vers l’accompagnement de leurs démarches expérimentales, non seulement pour confirmer ou infirmer le bien-fondé des solutions qu’ils·elles conçoivent et mettent en œuvre, mais plus encore pour être accompagné·es dans l’exploration de solutions nouvelles et efficaces.

Henry et Solange ont appris pendant l’entretien – et notre discussion avec Jean-Pierre et Arthur rencontrés dans un jardin collectif – que des « ingénieurs » étaient venus le matin même, en leur absence, réaliser des relevés des concentrations en métaux lourds dans l’espace collectif de jardinage. Si la démarche leur semble pertinente, et prévue dans le cadre d’un « groupe de travail » avec « la préfecture, […] l’Etat [et] l’ARS », ils déplorent de ne pas avoir été avertis de leur venue et in fine des modalités pratiques de restitution des résultats de cette étude. Les échanges sont emprunts d’un certain étonnement quant à la faible capacité des informations à circuler, alors même qu’ils s’estiment concernés, en premier lieu. Si Arthur, alors présent, a eu des informations informelles de la part des « ingénieurs » sur les pratiques de culture à privilégier (couper l’herbe et ne pas apporter de traitements phytosanitaires), Henry reste vigilant et préfèrerait accéder directement aux résultats des analyses de sol.

Dans cet échange entre Arthur, Henry et Solange, les outils de mesure qui ont été utilisés par les ingénieurs et les substances qu’ils permettent de mesurer sont interrogés. Arthur leur rapporte que les « ingénieurs » ont annoncé qu’« il n’y a pas d’arsenic » dans les jardins, mais cette réponse ne suffit pas à Henry. En effet, selon lui l’arsenic n’est pas la seule substance polluante potentiellement présente dans les sols, et il reste perplexe sur le résultat : les récentes pluies ont peut-être lessivé les sols et ainsi réduit les concentrations en polluants ? Il demeure mitigé. Au-delà de l’outil, la justification des points de mesure choisis, leur localisation et leur nombre lui posent question. Il aurait aimé être intégré à la réflexion sur les mesures de concentration des polluants dans les sols et son épouse estime que la localisation a été « décidée par des ingénieurs et des spécialistes » déconnectés de la réalité du terrain. Dans cet échange, ce qui est exprimé est une incompréhension de la logique des experts, qui feraient cavaliers seuls dans leur diagnostic sur l’état des milieux, alors même que la connaissance des lieux et les expérimentations mises en place par les citoyens ordinaires pourraient leur servir d’appui. Henry et Solange estiment ainsi que les expertises menées doivent être plus attentives à leurs expérimentations, aux savoirs et solutions qu’ils ont définis et éprouvés, à leurs propres questions aussi. C’est finalement une attente d’hybridation des pratiques d’expertise qui est énoncée, plus concertées et plus sensibles aux savoirs expérientiels, aux changements de pratiques adaptées-adoptées par les jardinier.ères et aux attentes de diagnostics situés qu’ils expriment.

Les habitant·es qui ont modifié leurs pratiques sont proportionnellement plus nombreux que la moyenne à attendre d’être intégré·es à la définition des problèmes et des solutions face aux pollutions, notamment pour celles et ceux qui jardinent. 54,9% de ceux et celles qui ont adapté leur pratique de jardinage, en raison des pollutions minières, estiment en ce sens que favoriser la participation des citoyen·nes à la définition des problèmes et des solutions face aux pollutions est la mesure la plus importante, contre 44,6% toute population confondue (+10,3 points). Les deux variables sont corrélées au sens du Khi deux de Pearson [21,67 ; ddl=6 ; p.<0,001] [Graphique 27 ; Tableau croisé 42].

Avez-vous modifié vos pratiques de jardinage ?